Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А67-3023/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Томск Дело №А67-3023/2022

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод точной механики» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634045, <...>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634041, <...>)

о признании незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Томск).

при участии:

от заявителя: ФИО3 на основании протокола № 05 от 01.03.2023, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 (до 31.12.2023), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод точной механики» (далее – ООО «ЗТМ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственном учреждению – Томское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 07.02.2022 № 70002180004046 о возмещении страхователем понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Определением от 16.01.2023 произведена процессуальная замена заинтересованного лица на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее – фонд, заинтересованное лицо).

В обоснование заявленных требований общество указало, что решение не соответствуют законодательству о социальном страховании и нарушают права и законные интересы.

По мнению заявителя, фонд неправомерно предложил возместить расходы на выплату пособия по уходу за ребенком, так как необходимые условия для получения пособия соблюдены. Предельная продолжительность неполного рабочего дня или недели трудовым законодательством не предусмотрена, тем самым установление сотрудникам неполного рабочего дня при нахождении в отпуске по уходу за ребенком на 1 час в день не противоречит нормам трудового законодательства. Работник учреждения осуществлял работу на дому дистанционно, что позволяло обеспечить надлежащий уход за ребенком.

В отзыве фонд возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его незаконным отсутствуют.

ФИО2 представил письменные пояснения, в которых подтвердил факт исполнения трудовых обязанностей дистанционно и осуществления ухода за ребенком.

Надлежащим образом извещенное третье лицо, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях. Представитель фонда возражал, указал на необоснованность доводов заявителя.

Заслушав пояснения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Фондом в отношении общества проведена выездная проверка полноты и достоверности сведений и документов, представленных страхователем для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде за счет фонда произведены выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО2 в размере 272 874,37 руб., работающему на условиях неполного рабочего времени и продолжающим осуществлять уход за ребенком, не достигшим возраста полутора лет.

Установив, что режим работы ФИО2 составляет около 90 % занятости рабочего времени, фонд пришел к выводу, что незначительное сокращение рабочего времени (на 1 час) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, так как в рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения решения от 07.02.2022 № 70002180004046, которым обществу предложено возместить расходы на выплату пособия по уходу за ребенком.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Отношения в системе обязательного социального страхования регулирует Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 165-ФЗ предусмотрено, что видом социального страхового риска является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, установлена Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон N 81-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона N 81-ФЗ устанавливаются, в том числе, такие виды государственных пособий гражданам, имеющим детей, как пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Из совокупности положений статей 13, 14 Федерального закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Статьей 4 Федерального закона N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 129-ФЗ).

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) указано, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Условия и размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлены статьями 11.1 и 11.2 Федерального закона N 255-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения от 27.01.2011 N 179-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного закона и ТК РФ, а также Закона N 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 Определения от 28.02.2017 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Особое правило о работе на условиях неполного рабочего времени в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком обусловлено тем, что предоставляемое в этот период пособие компенсирует небольшую часть среднего заработка работника (40%). Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком.

В определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 Верховного Суда Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период, не позволяющий осуществлять уход за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, то есть злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров судам надлежит устанавливать обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие за счет средств Фонда, исходя из доказанности либо недоказанности того, что: застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) у работодателя либо на дому (дистанционно); застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода; значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за ребенком, а не собственной трудовой деятельности; выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Бремя доказывания тех обстоятельств, что сокращение рабочего времени на определенный период является лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, что фактически уход за ребенком осуществляло иное лицо, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на фонд.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был принят на работу в общество на должность инженера-технолога 18.02.2019, приказом от 19.02.2019 работнику предоставлен отпуск по уходу за ребенком, в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 19.02.2019 установлен дистанционный режим работы на дому с сокращением рабочего дня на 1 час. В соответствии с Положением о дистанционной работе ООО «ЗТМ» (утв. 15.01.2018) режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению (пункт 4.2).

В соответствии с положениями статей 312.1, 312.2, 312.4 ТК РФ дистанционная работа выполняется вне места нахождения работодателя, режим рабочего времени определяется дистанционным работником самостоятельно, что позволяет совмещать дистанционную работу с уходом за малолетним ребенком.

Работа ФИО2 носила дистанционный характер, выполнялась удаленно (по домашнему адресу) с использованием персонального компьютера (далее - ПК), что не противоречит характеру выполняемых трудовых функций инженера-технолога.

Факт выполнения трудовых обязанностей дистанционно подтверждается: log-файлами, свидетельствующими о регулярном подключении работающего дистанционно на дому ФИО2 с домашнего ПК к рабочему ПК инженера-технолога в производственном помещении ООО «ЗТМ» через сеть VPN; извещениями об устранении ошибок в технологических картах, которые передавались ФИО2 в электронном виде, что свидетельствует о регулярном обмене информацией между работником и работодателем.

Кроме того, в материалы дела представлены расходные кассовые документы, авансовые отчеты и платежные документы ФИО2, которые подтверждают возмещение затрат работника на оплату услуг интернет-связи.

Таким образом, факт работы ФИО2 в дистанционном режиме в обществе заявителем документально подтвержден и фондом не опровергнут.

То обстоятельство, что в некоторые дни ПК ФИО2 не был подключен к сети либо работал круглосуточно, не опровергает факт осуществления трудовых обязанностей дистанционно.

Данные факты обусловлены режимом работы ФИО2 с учетом выходных и праздничных дней, нахождением на больничном, а также технологическим процессом, который требуют проверки расчетов, параметров, обновлений, конвертации, загрузки (скачивания) дополнительной технической и проектной документации (информации), проверки на наличие вирусов, чистки и оптимизации жесткого диска, что требует длительного нахождения в сети.

При этом дистанционный режим работы позволял ФИО2 обеспечить надлежащий уход за ребенком, что подтверждается следующим.

В материалы дела представлены письменные пояснения ФИО2, из которых следует, что он осуществлял уход за ребенком, поскольку его супруга (мать ребенка) являлась руководителем и по совместительству кондитером в ООО «Крендель», осуществляя трудовую деятельность фактически полный рабочий день.

Указанные обстоятельства подтверждены, допрошенной в ходе судебного разбирательства, свидетелем ФИО5 (бабушка ребенка).

Кроме того, в материалы дела представлена бытовая характеристика ФИО6 и ФИО7 (соседи ФИО2), согласно которой они с осени 2018 года и весной 2020 года каждый день в дневное время суток встречали ФИО2, который гулял с дочерью Ариной во дворе дома, катал ее в коляске, носил в переноске. Из общения с ФИО2 соседи знали, что ФИО2 ухаживает за ребенком, так как жена занимается бизнесом, отец возит ребенка в больницу и на массаж, ходит с ребенком по магазинам.

В подтверждение фактического осуществления матерью ребенка трудовой деятельности обществом в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору, справки о доходах, справка об отсутствии факта оформления отпуска по уходу за вторым ребенком.

Таким образом, факт ухода ФИО2 за ребенком заявителем документально подтвержден и фондом не опровергнут, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Довод фонда о том, что у ФИО2 не произошла утрата заработка в связи с тем, что он изначально был трудоустроен на семичасовой рабочий день, не принимается судом.

Из материалов дела следует, что среднемесячная заработная плата работника во время отпуска по уходу за ребенком составляла 52 803,30 руб. После выхода из отпуска среднемесячная заработная плата составила 64 687,02 руб.

Таким образом, после выхода ФИО2 из отпуска по уходу за ребенком и в связи с переводом его на общий режим работы с нормальной продолжительностью рабочего дня и полном объемом должностных обязанностей, его заработная плата в среднем увеличилась на 12 000 руб., что свидетельствует о фактической утрате заработка в период нахождения в отпуске.

Вопреки доводам фонда, увеличение заработной платы ФИО2 после выхода из отпуска по уходу за ребенком не было вызвано его переводом на другую должность в августе 2020 года, так как должностной оклад работника после перевода не изменился, что подтверждается расчетными листками за 2020 год.

При этом факт изначального трудоустройства на семичасовой рабочий день обусловлен следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 2013 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Элке Авто». В связи с рождением второго ребенка с 24.11.2018 ФИО2 осуществлял уход за ребенком и был переведен на дистанционный режим работы с сокращением рабочего дня на один час. В период работы в ООО «Алке Авто» фонд выплачивал ФИО2 ежемесячное пособие по уходу за ребенком, правомерность начисления которого подтверждается результатами выездной проверки.

14.02.2019 ФИО2 уволился из ООО «Алке Авто» и 18.02.2019 поступил на работу в ООО «ЗТМ». Учитывая необходимость продолжать уход за ребенком, ему установлен аналогичный режим работы с сокращением рабочего дня на 1 час.

Факт злоупотребления обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, необоснованно получаемого за счет средств страховщика, не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых работником трудовых обязанностей дистанционно, условия для назначения (выплаты) пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены. Само по себе сокращение рабочего времени сотруднику, работающему дистанционно, носит условный характер и бесспорно не свидетельствует о злоупотреблении правом (часть 4 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ).

Доказательства того, что кому-либо из членов семьи ФИО2 в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение о возмещении страхователем понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Государственного учреждения – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.02.2022 №70002180004046 о возмещении страхователем понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения, признать незаконным.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Завод точной механики».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод точной механики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. расходов на оплату государственной полшины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Л.М. Ломиворотов