Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-49097/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49097/24-145-373
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "УК ДАРФ" (119121, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Хамовники, 1-й Неопалимовский пер., д. 9/15, подв. 0, пом./ком./офис II/4/21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2021, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>),

третье лицо: 1) Префектура Троицкого и Новомосковского округов <...>) ООО «УК «Эрид Столица», 3) МБУ ДХБ,

о признании незаконным и отмене решения от 27.02.2024 по делу № 077/07/00- 2290/2024,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ДАРФ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, Московское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.02.2024 г. по делу № 077/07/00- 2290/2024.

Заявитель и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Префектура Троицкого и Новомосковского округов города Москвы (далее - Организатор торгов) проводила открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, <...>; г. Москва, <...>; д. 1, корп. 22, (извещение № 22000112140000000232, лоты №№ 1, 2), г. Москва, <...>. (извещение № 22000112140000000231, лот № 1) (далее - Торги, Конкурс).

В адрес Московского УФАС России поступили жалобы ООО «УК ДАРФ» на действия Организатора торгов по отклонению заявок от участия в процедуре, так как Заявитель не представил в составе заявок документов, подтверждающих отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу

По результатам рассмотрения жалоб ООО «УК ДАРФ» Московским УФАС России было принято решение от 27.02.2024 по делу № 077/07/00- 2290/2024, которым жалобы ООО «УК ДАРФ» были признаны необоснованными.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что Организатор торгов необоснованно отклонил заявки ООО «УК ДАРФ», а для подтверждения отсутствия задолженности перед ресурсоснабжающими организациями достаточно представить справку в произвольной форме, в которой декларируется отсутствие такой задолженности, что и было сделано Заявителем .

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с антимонопольным органом, что действия Организатора торгов являлись правомерными и соответствовали положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», в виду следующего.

В соответствии с пунктом 6.1. постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» (далее - Правила) и пунктом 2.1.20. Положения об управе района города Москвы, утвержденного указанным постановлением, префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы организует и проводит открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными жилыми домами.

Конкурс на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу, указанному в информационной карте конкурсной документации, проводится на основании, в том числе Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 14 февраля 2024 № 2 заявку Заявителя отклонили на основании подпункта 2 пункта 18 Правил в связи с несоответствием претендента требованиям, установленных пунктом 15 Правил, а именно: «не предоставление сведений об отсутствии у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 15 Правил при проведении конкурса к претендентам устанавливается требование об отсутствии у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу. Аналогичное требование установлено подпунктом 7 пункта 1.5.2 Документации.

В силу подпункта 2 пункта 18 Правил основанием для отказа допуска к участию в конкурсе является несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил. Также подпунктом 2 пункта 1.7 Документации установлено, что несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 1.5 Документации, влечет отклонение заявки.

ГИС ЖКХ является официальной государственной системой, содержащей сведения о предоставлении коммунальных услуг, задолженностях, в том числе о договорах, заключенных управляющими организациями с ресурсоснабжающими организациями, внесение сведений о включении/исключении, наличии многоквартирных домов в реестр лицензий города Москвы по всем управляющим организациям, в том числе размещение распоряжений осуществляются Государственной жилищной инспекцией города Москвы.

Указанное согласуется с положениями Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209- ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент проведения Конкурса в управлении ООО «УК ДАРФ», согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ, находились 8 многоквартирных домов: – г. Москва, <...> - с 20 сентября 2023; – г. Москва, <...> - с 20 сентября 2023; – г. Москва, п. Филимонковское, <...> - с 10 ноября 2023; – г. Москва, п. Филимонковское, <...> - с 10 ноября 2023; – г. Москва, п. Филимонковское, <...> - с 10 ноября 2023; – г. Москва, <...> - с 20 января 2024; – г. Москва, <...> - с 20 января 2024; – г. Москва, <...> - с 20 января 2024.

Ресурсоснабжающими организациями по данным многоквартирным домам являются: АО «МОСВОДОКАНАЛ», АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ООО «САМОЛЕТ ЭНЕРГО», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», ООО «ГРК».

Исходя из положений части 1 статьи 426 ГК РФ заключение договора ресурсоснабжения является для ресурсоснабжающих организаций обязательным. В то же время в силу части 12 статьи 161 ЖК РФ заключение договоров ресурсоснабжения является обязательным и для управляющих организаций (письмо Минрегионразвития РФ от 03 мая 2007 № 8326-РМ/07, определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 06 июня 2015 № 310-КГ14-8259).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» управляющая организация, которая по договору управления содержит общее имущество и предоставляет собственникам помещений в МКД коммунальные услуги, обращается в РСО с заявкой (офертой), чтобы заключить договор на приобретение конкретного ресурса. Сделать это нужно не позднее чем через 7 дней со дня вступления в силу договора управления МКД, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

Исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, включает в себя, в том числе: предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Требование о заключении лицензиатом в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, вытекает из подпункта г) пункта 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 № 1110).

В составе заявки ООО «УК ДАРФ» представлено письмо от 19 января 2024 № б/н, согласно которому ООО «УК ДАРФ» не имеет действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее — РСО).

При этом в составе заявок Заявителем представлены сопроводительные письма о направлении документов для заключения договоров с РСО: от 02 ноября 2023 № 11 в АО «МОСВОДОКАНАЛ», от 02 ноября 2023 № 12 в АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», от 03 ноября 2023 № 13 в ООО «САМОЛЕТ ЭНЕРГО», а также представлены ответы АО «МОСВОДОКАНАЛ» от 27 ноября 2023 № (51)02.09и-31291/23, ООО «САМОЛЕТ ЭНЕРГО» от 30 января 2024 № 01-05/3150 о необходимости направления в их адрес полного комплекта документов для заключения договоров ресурсоснабжения. Однако, ответ АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в составе заявок отсутствовал.

На заседании комиссии антимонопольного органа представлено письмо Администрации поселения Филимонковское от 26 февраля 2024 № 02-01-17-203/24, согласно которому с Заявителем не заключены договоры с РСО.

Как верно отметил антимонопольный орган, Администрация поселения Филимонковское не является РСО, в связи с чем, указанное письмо не может являться надлежащим доказательством отсутствия задолженности перед соответствующими организациями.

В материалы дела также представлены письма ООО «Самолет Энерго» от 19 февраля 2024 № 01-05/6477, АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» от 26 февраля 2024 № МЭС/ИП/289/1359, согласно которым у них отсутствуют договорные отношения с Заявителем.

При этом, указанные письма не содержат информации об отсутствии задолженности перед РСО и, соответственно, не могут являться доказательством отсутствия такой задолженности.

Само по себе предоставление в составе заявки составленных в одностороннем порядке документов в декларационной форме не может считаться основанием для установления факта отсутствия задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и соответствия претендента требованиям подпункта 7 пункта 15 Правил.

В силу прямого указания подпункта 7 пункта 15 Правил, отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода должно подтверждаться актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, для подтверждения своего соответствия требованиям подпункта 7 пункта 15 Правил Заявителю следовало составить соответствующие акты сверки, подтверждающие отсутствие задолженности, либо представить письма РСО, подтверждающие отсутствие такой задолженности.

Как достоверно установлено антимонопольным органом, такие документы в составе заявки ООО «УК ДАРФ» отсутствовали.

При рассмотрении заявок Организатор торгов не имел документальных подтверждений отсутствия у Заявителя договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о несоответствии заявки ООО «УК ДАРФ» требованиям 7 пункта 15 Правил, подпункту 7 пункта 1.5.2 Документации и в соответствии с подпунктом 2 пункта 18 Правил, подпунктом 2 пункта 1.7 Правил, следовательно Организатор торгов обоснованно отклонил заявку.

При таких обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение УФАС по Москве является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "УК ДАРФ" – отказать.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель