Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А05-2953/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2953/2018
г. Архангельск
15 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к ответчику – акционерному обществу Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 420111, г.Казань, <...>)

третье лицо – Контрольно-счётная палата Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 62 141 330 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 27.02.2018), от третьего лица - ФИО3 (доверенность от 16.03.2016),

установил:

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 62 141 330 руб. 36 коп., в том числе 3 929 962,86 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между принятыми и фактически выполненными на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения №05 от 27.03.2013 работами, 58 211 367руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 02.07.2015 по 21.08.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета иска, привлечена Контрольно-счётная палата Архангельской области.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 27.03.2013 №05 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ на строительстве объекта «Берегоукрепление участка рукава Быстрокурки реки Северная Двина в серел Холмогоры Архангельской области» (далее – объект).

Стоимость работ по договору составляет 232 845 470 руб., в том числе НДС 18% - 35 518 800 руб. 51 коп. (пункт 2.1.).

Подрядчик выполнил работы по договору, которые были приняты Заказчиком, и оплачены в полном объеме. Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 04.12.2014. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU29525000-24 выдано 23.12.2014.

Вместе с тем Контрольно-счётной палатой Архангельской области совместно с правоохранительными органами проведена проверка исполнения бюджетного и иного законодательства при расходовании средств областного бюджета, направленных на строительство объекта «Берегоукрепление участка рукава Быстрокурки реки Северная Двина в селе Холмогоры Архангельской области» в рамках долгосрочной целевой программы Архангельской области на 2012-2020 годы» и Государственной программы Архангельской области «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Архангельской области (2014-2020 годы)» государственному казенному учреждению «Главное управление капитального строительства», по результатам которой составлен акт от 08.12.2017.

Согласно данному акту (страницы 15-19) объемы фактически выполненных Подрядчиком работ не соответствуют объему принятых по актам работ.

В частности работы по устройству перильного ограждения пешеходной зоны, а также свайного основания под него предъявлены в актах ф. КС-2: от 10.10.2014 № 14 от 12.11.2014, №17; от 26.11.2014 №24.

Фактически при устройстве свайного основания ограждения пешеходной зоны установлены сваи винтовые в количестве 522 штуки, панели оград в количестве 533 штуки (предъявлено к оплате 543 штуки).

В составе исполнительной документации к проверке представлены:

- исполнительная схема, в которой отражено выполнение работ по монтажу винтовых свай из труб диаметром 159 мм, толщиной 8 мм, а также по их заполнению бетоном класса В10 (фактически полость свай ничем не заполнена).

- акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителем Заказчика: от 27.09.2014 № 164, от 19.11.2014 № 168. В данных актах также указаны сваи винтовые из трубы диаметром 159 мм, толщиной стенки 8 мм.

В ходе проведенных натурных осмотров, зафиксировано несоответствие фактически выполненных работ

Подрядчиком предъявлены, а Заказчиком необоснованно оплачены работы по бетонированию свай (заполнение свай бетоном); устройству свай в количестве 22 штуки.

Фактический диаметр сваи составляет 89 мм вместо 159 мм. Толщинастенки составляет 4 мм вместо 8 мм.

Также Заказчиком оплачены работы по бурению скважин расценкой ФЕР04-01-040-01 «Шнековое бурение скважин станками СО-2 глубиной бурения до 6м», по которой предъявлено погружение винтовых свай, в том числе: опускание шнека в скважину, бурение скважин, извлечение шнека из скважины, установка шнекоочистителя, очистка шнека, снятие шнекоочистителя и возвращение стрелы к месту бурения, обслуживание внутрипостроечного транспорта.

Однако технология погружения винтовых свай не предусматривает предварительное устройство скважин - винтовая свая погружается непосредственно в грунт путем ввинчивания. Данная технология подтверждена журналом изготовления завинчиваемых свай, оформленным Подрядчиком и принятым Заказчиком в составе исполнительной документацией. Согласно данному журналу для завинчивания винтовых свай использовался экскаватор 18В с вращателем.

Согласно данным комиссионного осмотра свая представляет собой полую трубу диаметром 89 мм, толщиной стенки 4 мм (далее - труба 89*4) с наваренной сверху частью из трубы диаметром 159 мм толщиной стенки 6 мм (далее - труба 159*6). Общая длина составной сваи составляет 2,27м, в том числе: длина сваи диаметром 89 мм - 1,76 м, длина участка сваи диаметром 159 мм - 0,5 м.

Разница по стоимости работ по устройству свайного основания под ограждением пешеходной зоны составила 2 206 569 руб. 32 коп, по устройству ограждения 1 012 567 руб. 44 коп. Всего 3 219 136 руб. 76 коп. (в исковом заявлении 3 929 962 руб. 86 коп.).

Кроме того, пунктом 11.3. договора стороны согласовали гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта 5 лет с даты ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 11.4. договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Письмом от 04.12.2014 №01/6289 Подрядчик гарантировал, в случае необходимости, провести восстановление выполненного благоустройства откосов берегоукрепления на объекте после прохождения весеннего паводка в срок до 01.07.2015.

В связи с выявлением в ходе эксплуатации недостатков Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо от 22.04.2015 №925, в котором помимо восстановления благоустройства просил в срок до 09.05.2015 устранить провалы грунта под пешеходной дорожкой, восстановить окрасочное покрытие и подсыпку основания ограждения, восстановить затирку швов между плитами и пескобетоном, восстановить проектное положение плит после их просадки, восстановить и закрепить металлические решет ливнестоков пожарного пирса.

Письмом от 23.04.2015 №01/191 Подрядчик обязался устранить названные недостатки в срок до 01.07.2015, с чем ответчик согласился.

25.05.2017 проведено комиссионное обследование объекта, по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках выполненных работ (всего 30 пунктов).

Письмами от 27.05.2015 №1193, от 22.06.2015 №1412 Заказчик предложил подрядчику в срок до 01.07.2015 устранить выявленные недостатки.

Фактическое устранение недостатков, перечисленных в письме от 22.04.2015, произведено 21.08.2015, недостатков, перечисленных в акте от 25.05.2015 - 22.09.2015.

Согласно пункту 15.5. договора, случае нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с изложенным Учреждение направило в адрес Общества претензии от 25.01.2018, №112 и от 09.02.2018 № 244 с требованием возвратить сумму необоснованно оплаченных работ и уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения гарантийный обязательств.

Отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объемам и стоимости работ (пункт 12 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Пунктом 10.9.3 договора установлено, что Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

При этом суд считает ошибочным вывод Общества о том, что истец лишился права требовать взыскания неосновательного обогащения, поскольку проводил проверку выполнения работ.

Ссылку ответчика на то, что Учреждение злоупотребляет правом в условиях, когда именно подрядчик предъявил к оплате работы, которые фактически им не выполнялись, суд находит некорректной.

При этом суд отмечает, что как следует их материалов совместной проверки Контрольно-счётной палаты Архангельской области, проведенной совместно с правоохранительными органами, в том числе взятых в ходе доследственной проверки объяснений ФИО4, ФИО5, ФИО6, принимавших участие в выполнении спорных работ, Обществом на объект было привезено только три соответствующих проектной документации сваи диаметром 159 мм и длиной 3 метра, которые и были продемонстрированы Заказчику, но установка которых не производилась.

В действительности Общество наваривало на винтовые сваи диаметром 89 мм и длиной 2 метра наставки (гильзы) диаметром 159 мм и длиной около 0,5 мм, изготовленные из бывших в употреблении труб. При этом после установки свай над землей оставалась только часть диаметром 159 мм.

Данный факт также подтверждается актом осмотра выполненных работ от 01.09.2017, в ходе которого на объекте был произведен демонтаж трех свай, каждая из которых, как указывалось выше, состояла из двух частей – нижней диаметром 89 мм с наваренным на нее участком диаметром 159 мм. При этом ни одна свая не имела заполнения, из чего был сделан вывод о том, что заполнение свай бетоном (бетонирование) не производилось.

Общество также не опровергло факт выполнения работ по устройству перильного ограждения пешеходной зоны, в меньшем объеме, чем предусмотрено договором (533 штуки вместо 543).

При таких обстоятельствах Учреждение правомерно предъявило требование о возврате денежных средств за оплаченные, но фактически невыполненные работ.

Ответчик стоимость необоснованно предъявленных к оплате работ не оспаривает. В тоже время Общество заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявляя о применении срока исковой давности ответчик исходит из того, что работы завершены не позднее 04.12.2014. Соответственно последним днем срока исковой давности по мнению Общества является 04.12.2017. Иск поступил в суд нарочно 22.03.2018.

В свою очередь Учреждение утверждает, что узнало о нарушении своего права по результатам проверки третьего лица (акт проверки от 08.12.2017).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что довод ответчика об истечении срока исковой давности 04.12.2017 справедлив в части стоимости работ, касающейся устройства ограждения пешеходной зоны. Панели ограждения являются видимой частью работ, в связи с чем при должной организации приемки выполненных работ Учреждение должно было заметить, что количество панелей в акте приемки работ не соответствует фактическому их количеству.

Что касается свайного поля, то сваи к видимой части работ не относятся. При этом из материалов дела следует, что лицами, непосредственно проводившими работы, были приняты меры по созданию видимости соответствия фактически выполненных работ проектной документации. Из материалов дела следует, что в момент приемки работ у истца отсутствовала реальная возможность выявить указанное несоответствие. То есть о допущенных нарушениях истцу действительно стало известно только из акта проверки 08.12.2017, с которого и следует исчислять срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 206 569 руб. 32 коп. (стоимость невыполненных работ в части установки свай).

Во взыскании 1 723 393 руб. 54 коп. (указанная в иске стоимость невыполненных работ по монтажу перильного ограждения) отказывает в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что им согласовывался срок завершения работ по договору, которые невозможно было провести в зимний период, но не срок устранения недостатков (исполнения гарантийных обязательств).

Из письма Общества от 23.04.2015 № 01/191 видно, что ответчик признает, что ответчик признал часть выявленных недостатков подлежащими устранению в порядке исполнения гарантийных обязательств и обязался устранить их до 01.07.2015. При этом из письма ясно следует, что данные работы должны быть выполнены помимо работ по восстановлению благоустройства, о которых ответчик говорит в отзыве.

Возражений относительно срока устранения недостатков 01.05.2017, указанного в письмах от 27.05.2015 №1193, от 22.06.2015 №1412 Общество также не высказало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны согласовали срок исполнение ответчиком гарантийных обязательств по договору.

При этом суд отмечает, что недостатки, перечисленные в акте обследования от 25.05.2015, устранены 22.09.2015, в то время как истец начисляет неустойку только за нарушение сроков устранения недостатков, устраненных 21.08.2015 и перечисленных в письмах от 22.04.2015 №925, от 27.05.2015 №1193, в отношении которых ответчик недвусмысленно согласовал сроки исполнения гарантийных обязательств.

В связи с изложенным истец правомерно предъявил требование о взыскании 58 211 367руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 02.07.2015 по 21.08.2015.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае размер неустойки составляет более 180% годовых и исчисляется от общей стоимости работ по договору, в то время как стоимость некачественно выполненных работ существенно меньше цены договора.

При этом размер неустойки для Учреждения за нарушение своих обязательств не установлен, из чего следует, что максимум, на что может рассчитывать Общество при нарушении истцом своих обязательств – взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в части установления ответственности стороны находятся в заведомо неравном положении.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает подлежащую взысканию по договору неустойку до 2 870 000 руб. Данный размер неустойки по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Истец, хотя и не является органом государственной власти, при заключении договора действовал не в собственных интересах, а в рамках реализации публичных полномочий органов государственной власти Архангельской области, направленных на исполнение долгосрочной целевой программы Архангельской области на 2012-2020 годы» и Государственной программы Архангельской области «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Архангельской области (2014-2020 годы)».

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание с Учреждения в доход федерального бюджета не производится.

При расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика суд принимает во внимание положения абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" (ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>) 2 206 569 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 2 870 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" в доход федерального бюджета 16 339 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин