Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А62-11584/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.08.2019 Дело № А62-11584/2018

Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2019

Полный текст решения изготовлен 29.08.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1106732005027; ИНН 6732005079)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПИНСКДРЕВ"; ДЕПАРТАМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО И ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании действий незаконными и взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности, паспорт;

от СОВМЕСТНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПИНСКДРЕВ" - ФИО4 - представителя по доверенности, паспорт;

от ДЕПАРТАМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО И ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО5 – представителя по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – истец, застройщик, ООО «Стройинвестпроект») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ответчик, Банк) о признании незаконными действий Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>) по списанию денежных средств в размере 858 774,15 рублей со специальных банковских счетов ООО «Стройинвестпроект» на основании исполнительного листа № ФС 027024795 от 04.12.2018, дело № А62-3095/2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2018 , взыскатель СП ЗАО «Пинск древ» и обязании Публичного акционерного общества "Сбербанк России" восстановить нарушенные права ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" путем возврата денежных средств в сумме 858 774,15 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования.

Согласно уточненным требованиям истец просил признать незаконными действия Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>) по списанию на основании исполнительного листа № ФС 027024795 от 04.12.2018 денежных средств в размере 858 774,15 рублей со специального банковского счета № <***> ООО «Стройинвест проект», открытого для поступления и расходов денежных средств участников долевого строительства в целях строительства многоквартирного дома, и взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 858 774,15 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены: СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПИНСКДРЕВ"; ДЕПАРТАМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО И ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ.

Ответчиком дважды заявлялось об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка до подачи иска.

Судом данные требования рассмотрены и признаны не обоснованными по следующим основаниям.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 24 июня 2019 г. по делу N А62-6929/2018.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Иск принят к производству суда 15.01.2019 года. С момента принятия иска к рассмотрению прошло более 6 месяцев. По делу была произведена замена судьи. Рассмотрения дела начиналось сначала. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для мирного разрешения спора. Однако, доказательств того, что до вынесения решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

Оставление искового заявления без рассмотрения не будет служить целям, предусмотренным АПК РФ при введении данного института. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2018 между истцом и Банком на основании заявления ООО «Стройинвестпроект» о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета застройщика заключен договор банковского счета на оказание услуг по расчетным счетам застройщика в валюте РФ. Основанием для открытия расчетного счета застройщика явилось разрешение на строительство 67-RU6732000-234-2017 от 14.09.2017.

Истцу открыт расчетный счет застройщика № <***>.

06.12.2018 в Банк на исполнение поступил исполнительный лист № ФС 027024795 от 04.12.2018, выданный по делу А62-3095/2018, о взыскании с ООО «Стройинвестпроект» в пользу СП ЗАО «Пинскдрев» денежных средств в размере 1 040 781,66 рублей.

10.12.2018 Банк на основании платежного ордера № 282979 во исполнение исполнительного листа № ФС 027024795 от 04.12.2018, выданного по делу А62-3095/2018, перечислил с расчетного счета застройщика № <***>, открытого ООО «Стройинвестпроект» в пользу СП ЗАО «Пинскдрев» денежных средств в размере 858 774,15 рублей.

ООО «Стройинвестпроект», полагая действия ПАО Сбербанк по списанию денежных средств со счета застройщика незаконными, обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статья 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании со счета клиента денежных средств (пункт 2 статьи 848 ГК РФ).

За ненадлежащее совершение операций по счету (в том числе необоснованное списание денежных средств) банк несет ответственность (статьи 393, 856 ГК РФ).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В части 8 статья 70 Закон N 229-ФЗ банку предоставлено право не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае денежные средства со счета ООО «Стройинвестпроект», открытого им как застройщиком в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), списаны Банком в порядке исполнения исполнительного листа № ФС 027024795 от 04.12.2018, выданного по делу А62-3095/2018.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства (часть 1).

Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик, отвечающий, в том числе, следующим требованиям - имущество, принадлежащее застройщику, не используется для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц, а также для обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство (пункт 1.6 части 2).

В части 2.3 статьи 3 Закона N 214-ФЗ установлено, что в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, застройщик обязан открыть банковские счета в одном и том же уполномоченном банке и осуществлять расчеты между собой только с использованием указанных счетов. Застройщик вправе иметь только один расчетный счет (далее - расчетный счет застройщика). Если застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах нескольких разрешений на строительство, такой застройщик должен иметь отдельный расчетный счет в отношении каждого разрешения на строительство.

Операции по списанию средств с банковского счета (банковских счетов) застройщика осуществляются уполномоченным банком в соответствии с требованиями, указанными в статье 18.2 настоящего Федерального закона. При этом число расчетных счетов застройщиков не должно превышать количество разрешений на строительство.

В статье 18.2 Закона N 214-ФЗ установлен порядок совершения операций по расчетному счету застройщика.

В части 3 указанной нормы установлены случаи, когда уполномоченный банк отказывает в проведении операции по расчетному счету застройщика.

В частности уполномоченный банк отказывает в проведении операции по расчетному счету застройщика в случае, если: операция указана в части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 1); назначение платежа, указанное в распоряжении, не соответствует части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 3 статьи 18 Закона N 214-ФЗ по расчетному счету застройщика не допускается совершение следующих операций: операции, связанные с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц; операции, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В части 1 статьи 18 Закона N 214-ФЗ установлено, что по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с данным Федеральным законом.

Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только в целях, приведенных пунктах 1 - 20 части 1 данной статьи.

Таким образом, отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и денежные средства, находящиеся на нем включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство.

Законодательство содержит прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ЦО от 31 июля 2019 г. по делу N А48-9962/2018.

Из материалов дела следует и суд установил, что в данном случае расчетный счет застройщика № <***> открыт в отношении конкретного разрешения на строительство - N 67-RU6732000-234-2017 от 14.09.2017

Дома, в которых установлено оборудование, стоимость которого являлась предметом спора по делу А62-3095/2018, на основании решения по которому был выдан исполнительный лист № ФС 027024795 от 04.12.2018, ставший основанием для списанием Банком спорной суммы (жилой дом по улице Н. Неман, секции 2 и 4, и жилой дом по адресу: <...>, секции №№ 2, 3, 4) не включены в разрешение на строительство N 67-RU6732000-234-2017 от 14.09.2017.

В этой связи, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете застройщика № <***>, имеющие целевое назначение (строительство иного жилого дома на основании разрешения на строительство N 67-RU6732000-234-2017 от 14.09.2017), затрагивает интересы физических и юридических лиц - участников долевого строительства, и может иметь социально значимые негативные последствия. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, и является недопустимым в силу статьи 2 АПК РФ.

Суды учитывает и материалами дела подтверждается, что формальной проверки поступивших в банк документов было достаточно для вывода о том, что взыскиваемая задолженность не связана со строительством многоквартирного дома, указанного в отдельном разрешении на строительство, явившемся основанием для открытия спорного расчетного счета. Исходя из материалов дела и договора банковского счета застройщика следует, что Банку при получении исполнительного листа № ФС 027024795 от 04.12.2018, достоверно было известно о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет № <***>, открытый обществом, как застройщиком, в качестве отдельного расчетного счета застройщика в отношении отдельного разрешения на строительство, не являются денежными средствами должника и предназначены для целевого использования, однако он не проверил относимость требований по исполнительному листу № ФС 027024795 от 04.12.2018 к разрешению на строительство N 67-RU6732000-234-2017 от 14.09.2017 и расчетному счету № <***> и произвел списание денежных средств. Банк не мог не знать, что счет общества, на который обращается взыскание, носит специальный характер с ограничениями, установленными законодательством.

Довод Банка о том, что указанный расчетный счет не является специальным и Банк не мог не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя путем списания денежных средств именно с расчетного счета № <***>, отклонен судом как основаный на неверном толковании права и противоречит положениям пункта 2 статьи 848 ГК РФ, части 8 статья 70 Закон N 229-ФЗ, части 2.3 статьи 3, частям 1 и 3 статьи 18, части 3 статьи 18.2 Закона N 214-ФЗ, а также пунктам 1.8, 3.1, 3.7, 3.9, 7.3 Условий открытия и обслуживания расчетного счета застройщика, являющихся приложением к договору, заключенному Банком и Застройщиком.

Иные доводы ответчика судом исследованы и так же отклоняются ка основанные на неверном толковании права.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что банк неправомерно списал денежные средства со счета застройщика № <***>.

Истцом заявлено о взыскании с Банка 858 774,15 рублей как незаконно списанных.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 , части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

В соответствии со статьями 15, 393, 401 ГК РФ, если вследствие нарушения кредитной организацией положений действующего законодательства, денежные средства владельца счета будут перечислены или выданы кредитору, то владелец банковского счета вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета.

При взыскании списанных банком денежных средств в качестве последствий признания его действий незаконными, необходимо учитывать, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, и для ее применения необходимо доказать наличие в действиях банка такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" в обоснование заявленного требования ссылается на то, что ПАО "Сбербанк России " незаконно списало с его расчетного счета № <***>, 858 774,15 рублей, которые являются для него убытками.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

За необоснованное списание денежных средств со счета банк несет ответственность (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Кодекса) (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Таким образом, в рамках исполнения обязательств по договору банковского счета банк несет риск повышенной ответственности, в частности, ответственности за собственные неправомерные, противоречащие нормам действующего законодательства действия по перечислению денежных средств с открытого клиенту счета.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 14 августа 2019 г. по делу N А64-7446/2018.

По первому требованию по настоящему делу действия Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по списанию на основании исполнительного листа № ФС 027024795 от 04.12.2018 денежных средств в размере 858 774,15 рублей со специального банковского счета № <***> ООО «Стройинвест проект», открытого для поступления и расходов денежных средств участников долевого строительства в целях строительства многоквартирного дома, признаны незаконными.

При совокупности изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчик - ПАО «Сбербанк России» нарушив обязательства, возложенные на него Законом и договором банковского счета, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных истцу, в связи с неправомерным списанием с его счета денежных средств в размере 858 774,15 рублей.

При этом, суд учитывает, что в силу специфики правового регулирования банковского счета, открытого застройщиком, взыскиваемые денежные средства должны быть возвращены именно на банковский счет ООО «Стройинвестпроект» № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика. Доказательств несения иных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>) по списанию на основании исполнительного листа № ФС 027024795 от 04.12.2018денежных средств в размере 858 774,15 рублей со специального банковского счета № <***> ООО «Стройинвест проект», открытого для поступления и расходов денежных средств участников долевого строительства в целях строительства многоквартирного дома.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 858 774,15 рублей с обязательным зачислением указанных денежных средств на специальный банковский счет № <***> ООО «Стройинвест проект», открытый в ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 26 175 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов