Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А45-12194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12194/2021
г. Новосибирск
18 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гаранттехэнерго" (ОГРН 1047796494680), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Россети Московский регион" в лице филиала «Московские кабельные сети», (ОГРН <***>),

о взыскании 2 296 607 рублей 85 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гаранттехэнерго" (далее –истец, ООО "Гаранттехэнерго") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее – ответчик, ООО УК «РусЭнергоМир») о взыскании суммы долга в размере 1 467 950 рублей 93 копеек, неустойки в размере 179 275 рублей 77 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 2 117 332 рублей 08 копеек, неустойку в размере 179 275 рублей 77 копеек за период с 24.06.2018 по 19.04.2021.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион" в лице филиала «Московские кабельные сети» (далее – третье лицо, ПАО " Россети Московский регион ").

Ответчик исковые требования не признал, указав, что часть работ, предъявляемая истцом к оплате в рамках настоящего иска, была оплачена ответчиком ранее по актам формы КС-2 2016 года, иной объем работ, предъявляемый к оплате, не соответствует фактически выполненным и принятым, в том числе, заказчиком работ - ПАО " Россети Московский регион". Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

17.07.2015 между ООО УК «РусЭнергоМир» (далее –генподрядчик) и ООО «ГарантТехЭнерго» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда №РЭМ-0246/15 (далее – договор), в соответствии с которым генподрядчик поручил выполнение комплекса работ СМР (строительно-монтажных работ), ПНР (пусконаладочных работ), материалы по титулу (далее – объекту): «Строительство 4кл-0,4 кВ от ТП 2197 до границ участка заявителя: МО, г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, Носовихинское шоссе, влад. 4 для нужд МКС – филиала ПАО «МОЭСК» проектно-сметной документацией».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетом договорной цены и составляет в текущих ценах 3 585 515 рублей 35 копеек.

Стоимость выполненных работ, подлежащих оплате генподрядчиком, определяется фактически выполненными субподрядчиком и принятыми МКС – филиалом ПАО «МОЭСК» работами, на основании подписанных сторонами актом по форме КС-2 и КС-3.

Стоимость выполненных работ, подлежащих оплате генподрядчиком, определяется по формуле: S = A*0,7, где:

S – стоимость выполненных субподрядчиком работ, подлежащих оплате генподрядчиком;

A – стоимость фактически выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком (ПАО «МОЭСК») работ на основании подписанных субподрядчиком и генподрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3, указанная в КС-2 и КС-3;

0,7 – договорный коэффициент.

Истец указал, что работы были выполнены в полном объеме.

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 в 2016 году:

- акт КС-2 №2 от 25.11.2016 на сумму 1 107 729,34 рублей;

- акт КС- 2 №3 от 25.12.2016 на сумму 455 601,02 рублей;

- акт КС-2 №4 от 25.12.2016 на сумму 2 383,01 рублей;

- акт КС-2 № 1 от 10.11.2016 на сумму 1 076 488,93 рублей,

всего на сумму 2 639 819 рублей 29 копеек.

Данные работы были оплачены на сумму 2 639 819 рублей 29 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными платёжными документами.

При этом, истец указал, что в 2018 году представителями ответчика - ФИО1 и ФИО2 были подписаны:

- акт КС-2 №2 от 30.04.2018 на сумму 1 107 729,35 рублей,

- акт КС-2 №2 от 30.04.2018 на сумму 1 075 899,60 рублей,

- акт КС-2 №3 от 30.04.2018 на сумму 428 802,54 рублей,

- акт КС-2 №4 от 30.04.2018 на сумму 2 383,01 рублей,

- акт КС-2 №1 от 31.03.2018 на сумму 1 492 855,72 рублей,

всего на сумму 4 107 770 рублей 22 копеек.

В связи с чем, по расчёту истца, сумма задолженности составила (с учётом уточнения исковых требований) 2 117 332 рублей 08 копеек.

При этом, при расчете суммы долга истец учитывал факт оплаты третьим лицом ответчику работ на общую сумму 6 795 930 рублей 83 копеек, условия договора о применении договорного коэффициента в размере 0,7, частичную оплату ответчиком истцу работ на сумму 2 639 819 рублей 29 копеек.

Отказ ответчика в удовлетворении требований послужил поводом обращения с наносящим иском.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, предъявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на выполнение работ и предъявление их генподрядчику актами КС-2 №2 от 30.04.2018, от 31.03.2018, принятые представителями ответчика - ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц на спорных актах.

Ответчик не оспаривал факт наличия данных работников в организации, однако указал, что данное обстоятельство свидетельствует не о приемке объемов работ, указанных в КС-2 и КС-3, а подтверждает лишь факт получения сотрудниками данных документов. Представленные истцом доверенности на указанных лиц датированы 2020 годом и касаются полномочий данных лиц на подписание документов по заключенным с ПАО «МОЭСК» договорам, а не по договорам, заключенным с истцом.

Суд приходит к выводу, что сам по себе факт наличия подписей ФИО1 и ФИО2 на актах формы КС-2 не свидетельствует о том, что работы были приняты генподрядчиком и он согласился с их надлежащим качеством, объемом и фактом выполнения данных в работ в 2018 году.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работники ответчика (ФИО1 и ФИО2) имели право принимать работы (подписывать акт приема-передачи выполненных работ), свидетельствовать их качественность и полноту.

Представленная в материалы дела доверенность № 25 от 23.01.2020, выданная ООО УК "РусЭнергоМир" ФИО1 с правом подписи актов выполненных работ по договорам с ПАО «МОЭСК», таковым доказательством не является, поскольку датирована 2020 годом и с полномочиями относительно договорных взаимоотношений ответчика с третьим лицом.

Кроме того, судом признаются обоснованными доводы ответчика о том, что работы, поименованные в актах формы КС-2 от 30.04.2018 на суммы 1 107 729,35 рублей, 1 075 899,60 рублей, 428 802,54 рублей, 2 383,01 рублей были выполнены истцом, приняты ответчиком и оплачены последним в 2016 году.

Так, из анализа представленных документов следует, что объемы работ, поименованные в актах формы КС-2 от 30.04.2018 на суммы 1 107 729,35 рублей, 1 075 899,60 рублей, 428 802,54 рублей, 2 383,01 рублей полностью совпадают с объемами работ, поименованные в актах КС-2 №2 от 25.11.2016 на сумму 1 107 729,34 рублей; от 25.12.2016 на сумму 455 601,02 рублей; от 25.12.2016 на сумму 2 383,01 рублей; от 10.11.2016 на сумму 1 076 488,93 рублей.

При этом, спорные виды работ были приняты заказчиком работ - ПАО «Россети Московский регион» по актам формы КС-2 от 25.12.2016 на сумму 714 293,62 рублей, от 25.11.2016 на сумму 1 582 470,49 рублей, от 10.11.2016 на сумму 4 219 117, 01 рублей и оплачены ответчику платежными поручениями от 28.02.2017, от 31.01.2017, от 19.01.2017.

Кроме того, факт выполнения данных объемов работ в 2016 году подтверждается исполнительной документацией, представленной как истцом, так и третьим лицом.

Так, в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 17.08.2016, 18.08.2016, 20.09.2016; исполнительные чертежи прокладки кабеля, ГНБ от 2016 года; общий журнал работ, согласно которому истец начал работы 22.07.2016 и завершил – 10.09.2016.

На предложение суда представить пояснения о том, какие виды и объемы работ фактически выполнены в 2016 году, в 2018 году, учитывая объемы и виды работ, принятые ответчиком в 2016 году, а также исполнительную документацию, представленную третьим лицом; представить пояснения о том, имеет ли место включение объемов и видов работ, поименованных в актах КС-2 от 10.11.2016, 25.11.2016, 25.12.2016, в акты КС-2 2018 года (представить сравнительную таблицу), истец какие-либо пояснения не представил, в суд не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы, предъявленные истцом ответчику к оплате по актам формы КС-2 от 30.04.2018 на общую сумму 2 614 914 рублей 50 копеек, были ранее приняты ответчиком по актам формы КС-2 от 10.11.2016, 25.11.2016, 15.12.2016 на общую сумму 2 639 819 рублей 29 копеек.

Также истцом предъявлен в качестве требований о взыскании задолженности акт КС-2 №1 от 31.03.2018 на сумму 1 492 855,72 рублей, содержащий информацию о выполненных истцом работах по благоустройству территории.

Ответчик, возражая против требований в указанной части, указал, что истцом не подтвержден факт выполнения работ в указанном объеме в 2018 году, что также подтверждается актами формы КС-2 от 25.08.2018 на сумму 124 127,75 рублей, от 25.12.2018 на сумму 155 921,66 рублей, составленными между ответчиком и третьим лицом, учитывая условия договора по определению фактически выполненных работ субподрядчика именно принятием объёмов работ заказчиком – ПАО «МОЭСК».

Исследовав исполнительную документацию, сопоставив её с первичными документами сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ в указанном объёме в 2018 году.

Так, согласно общему журналу работ, истец завершил работы по благоустройству 10.09.2016. При этом, данное обстоятельство подтверждается фактом принятия третьим лицом от ответчика работ по благоустройству территории актом формы КС-2 № 3 от 25.12.2018 на сумму 710 889,23 рублей (в составе общего объёма работ, принятого 25.12.2016 на сумму 714 293,62 рублей). Часть работ по благоустройству принята третьим лицом актом формы КС-2 от 25.08.2018 на сумму 124 127,75 рублей.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности в отношении работ, выполненных и принятых в 2016 году.

Так, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление № 43)).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец обратился в арбитражный суд 28.04.2021 (с учетом направления искового заявления в суд посредством Почты России).

Требования истцом предъявляются по актам выполненных работ от 31.03.2018, 30.04.2018.

Согласно п. 2.4.1. договора оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в безналичной форме в срок не позднее 55 (пятидесяти пяти) календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего оригинала счета и счет-фактуры субподрядчиком, при условии, что сторонами подписан акт о приемке, выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также, что работы приняты МКС - филиалом ПАО «МОЭСК» и денежные средства в счет их оплаты поступили на счет генподрядчика.

Таким образом, обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы обусловлено наступлением одновременно нескольких условий: подписанием акта выполненных работ, принятие МКС - филиалом ПАО «МОЭСК» данных работ и поступление денежных средств в счет их оплаты от МКС - филиалом ПАО «МОЭСК».

При этом, с учетом уточнения исковых требований, истец указывает, что поскольку третье лицо оплатило ответчику выполненные истцом работы на сумму 6 711 915 рублей 71 копеек, то с учетом п. 2.1. договора о порядке определения стоимости работ, ответчик обязан оплатить истцу работы в общей сумме 4 757 151 рублей 37 копеек (6 711 915 рублей 71 копеек (денежные средства, поступившие ответчику от заказчика)*0,7).

Вместе с тем, судом установлено, что работы по актам от 30.04.2018 на общую сумму 2 614 914 рублей 50 копеек, были ранее приняты ответчиком по актам формы КС-2 от 10.11.2016, 25.11.2016, 15.12.2016 на общую сумму 2 639 819 рублей 29 копеек и оплачены последним в указанной сумме.

Данные работы были приняты третьим лицом в составе актов выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2016 на сумму 714 293,62 рублей, от 25.11.2016 на сумму 1 582 470,49 рублей, от 10.11.2016 на сумму 4 219 117,01 рублей и оплачены ответчику платежными поручениями от 28.02.2017, от 31.01.2017, от 19.01.2017, на общую сумму 6 515 881,12 рублей.

Ответчиком было оплачено по спорным работам 2 639 819,29 рублей. Таким образом, сумма задолженности по работам истца 2016 года, которая предъявлена ответчику, составила 1 921 2978, 49 рублей (6 515 881,42 рублей (оплачено третьим лицом ответчику) - 0,7 (договорной коэффициент)- 2 639 819,29 рублей (оплачено ответчиком истцу).

Обязательство ответчика по оплате работ, выполненных истцом в 2016 году, должно было быть исполнено:

- на денежную сумму в размере 4 219 117,01 рублей (по п/п от 19.01.2017) – до 15.03.2017;

- на денежную сумму в размере 1 582 470,49 рублей (по п/п от 31.01.2017) – до 27.03.2017;

- на денежную сумму в размере 714 293,62 рублей (по п/п от 28.02.2017) – до 24.04.2017.

В связи с чем, истец узнал о своём нарушенном праве по оплате выполненных в 2016 году работ в период с 16.03.2017 по 25.04.2017. Соответственно срок исковой давности в части суммы 1 921 2978, 49 рублей истек 25.04.2020.

Что касается исковых требований по оплате выполненных работ по акту формы КС-2 от 31.03.2018 на сумму 1 492 855,72 рублей в части работ по благоустройству территории, то суд полагает их подлежащим удовлетворению, с учетом п. 2.1. договора, отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ в 2018 году в объеме большем, чем принято заказчиком, а именно в сумме 196 034 рублей 59 копеек, сформированной от стоимости работ с применением договорного коэффициента, принятых третьим лицом от ответчика по актам формы КС-2 от 25.08.2018 на сумму 124 127,75 рублей, от 25.12.20218 на сумму 155 921,66 рублей и оплаченных последнему платёжными поручениями от 30.10.2018 и 13.08.2019.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит исследованию и оценке судом наряду с другими доказательствами. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, устанавливаются судом на основе всестороннего исследования доказательств в их совокупности.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В рассматриваемом случае объем и стоимость фактически выполненных истцом работ определен судом на основании имеющихся в деле актов выполненных работ, подтверждающих сдачу ответчиком тех же работ его заказчику. Целесообразность проверки объёмов выполненных работ по благоустройству территории с учетом прошедшего времени – 3 лет и отсутствии исполнительной документации по указанным видам работ суд не находит, учитывая, в том числе, позицию истца о необходимости проведения исследования только по письменным доказательствам в деле.

Доводы ответчика о том, что данная сумма подлежит уменьшению на стоимость давальческий материалов ответчика и расходы, связанные с изготовлением исполнительной документации, судом признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Так, согласно п. 1.4. договора все работы выполняются иждивением подрядчика.

Ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих как факт передачи истцу давальческих материалов, так и несения соответствующих расходов по изготовлению исполнительной документации.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в части суммы основного долга в размере 196 034 рублей 59 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 21.06.2018 по 19.04.2021 в сумме 179 275 рублей 77 копеек.

В соответствии с п. 8.6. договора, за нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ, субподрядчик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости по договору, указанной в пункте 2.1 договора.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 196 034 рублей 59 копеек, сумма неустойки составит 134 716 рублей 63 копеек за период с 25.12.2018 по 19.04.2021.

При расчете неустойки суд учитывал положения п. 2.4.2 договора о порядке оплаты работ, обстоятельства оплаты спорных работ третьим лицом ответчику платежными поручениями от 30.10.2018 на сумму 124 127,75 рублей и от 13.08.2019 на сумму 155 921,66 рублей:

- с 25.12.2018 по 19.04.2021 на сумму долга в размере 86 889,42 рублей (124127,75*0,7) * 0,1%* 847 дней= 73 595,34 рублей;

- с 08.10.2019 по 19.04.2021 на сумму долга в размере 109 145,16 рублей (155921,66*0,7) * 0,1%* 560 дней= 61 121,29 рублей.

Ответчиком было заявлено об отсутствии вины в нарушении своих обязательств ввиду не предоставления истцом исполнительной документации на выполненные работы, что лишало ответчика осуществить приемку работ и оплатить их.

Доводы ответчика судом признаются необоснованными, поскольку непредоставление исполнительной документации не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ в установленные договором сроки с учетом следующего.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, отказываясь оплачивать результат работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях истец не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В настоящем деле ООО УК"РусЭнергоМир" доказательств невозможности использовать результат выполненных истцом и принятых ответчиком работ, а также отсутствии возможности с учетом данных обстоятельств оплатить выполненные работы в установленные договором сроки, учитывая факт принятия и оплаты данных работ третьим лицом, не представило (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки в размере 134 716 рублей 63 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН 1075404026147) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гаранттехэнерго" (ОГРН 1047796494680) задолженность в размере 196 034 рублей 59 копеек, неустойку в сумме 134 716 рублей 63 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 966 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова