Решение от 4 января 2024 г. по делу № А56-111522/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111522/2022
04 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" (адрес: Россия 195257, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: <***>),

ответчик: Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195009, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; комитет финансов Санкт-Петербурга; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"; общество с ограниченной ответственностью "Аня"; общество с ограниченной ответственностью "Науки 10"; общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Калининского района"

о взыскании денежных средств,

при участии от истца путем использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) ФИО2 (доверенность от 18.10.2022), от ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" ФИО4 (доверенность от 06.02.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании 630 904 руб. 29 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с октября 2019 года по июнь 2022 года, 555 487 руб. 53 коп. неустойки, исчисленной с 12.11.2019 по 10.10.2023, а также неустойки, начисляемой на сумму 630 904 руб. 29 коп. с 11.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аня", Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Науки 10».

Определением от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района».

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, на отсутствие оснований для взыскания задолженности, на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Аня" в отзыве указало на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, на пропуск срока исковой давности, на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" указало на то, что надлежащими ответчиками являются лица, фактически занимающие помещения; дополнительно указало, что протокол общего собрания от 15.10.2019 является ничтожным.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Калининского района" в отзыве указало, что требования о взыскании платы за содержание общего имущества здания ни истцом, ни собственником не выставлялось; основания для взыскания неустойки за период действия моратория отсутствуют.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в письменной позиции указал, что содержание жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, отнесено к компетенции Администрации.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования; представители ответчика и третьего лица подтвердили доводы, изложенные в отзывах.

Представители комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; комитета финансов Санкт-Петербурга; общества с ограниченной ответственностью "Аня"; общества с ограниченной ответственностью "Науки 10"; общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Калининского района", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что 15.10.2019 проведено общее собрание собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, лит. А (далее – здание) в форме очного голосования.

На собрании были приняты решения, зафиксированные в протоколе № 1 от 15.10.2019, в том числе: о выборе управляющей организации в отношении здания – ООО «Компромисс», об утверждении и подписании договора управления зданием от 15.10.2019, который действует в отношении всех собственников.

Городу федерального значения Санкт-Петербургу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 8-Н (кадастровый номер 78:10:0005212:6776, площадью 382,1 кв.м.) и 14-Н (кадастровый номер 78:10:0005212:6759, площадью 363 кв.м.), расположенные в здании, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Договор управления ответчиком не подписан.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по управлению зданием, содержанию общего имущества в здании за период с октября 2019 года по июнь 2022 года, обратился к последнему с претензией от 19.07.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы ответчика о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимаются судом в силу следующего.

В пункте 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение № 1098) предусмотрено, что администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В пункте 3.13.18 Положения № 1098 закреплено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В соответствии с пунктом 4.23 Положения № 1098 на администрацию возложены полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды, безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у арендатора, ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг), которая не является стороной договора аренды.

Администрация в рассматриваемом случае является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника нежилых помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в связи с чем в отсутствие договора между истцом и арендатором помещения обязана нести бремя содержания спорного имущества.

Администрация и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" указали, что протокол общего собрания собственников в здании от 15.10.2019 №1 является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума на принятие решений о выборе эксплуатирующей организации, об утверждении формы договора управления нежилым зданием.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу пункта 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС N 25) согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно статье 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Полномочиями на принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами в силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ наделено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, в данном случае положения пункта 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку положения указанной нормы закона применимы лишь к решениям по вопросам безопасной эксплуатации здания, а не к общему собранию в целом.

В рассматриваемом случае решения общего собрания собственников приняты собственниками помещений в здании, обладающими более чем 50% голосов (75%), на что указано в протоколе от 15.10.2019 №1.

Ни решение собрания, оформленное протоколом от 15.10.2019 №1, ни договор управления от 15.10.2019 № 2019/8 не признаны в установленном порядке недействительными.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Кроме того, из положений статей 210, 240 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод также следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на спорный период установлен минимальный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истцом при начислениях использованы тарифы, установленные для жилых помещений. Однако ответчиком не приведены тарифы, которые, по его мнению, подлежат применению при содержании здания, и не представлены документы, подтверждающие их экономическое обоснование.

Истец указал, что при определении тарифа не учитывались такие услуги как очистка мусоропровода, содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения.

Доводы ответчика о том, что ООО «Нейро» несанкционированно проведена реконструкции здания в отсутствие согласия собственников помещений необоснованна, бездоказательна и подлежит отклонению судом, поскольку факт выдачи ООО «Нейро» в 2008 г. Разрешения на строительство уполномоченным органом исполнительной власти подтверждает наличие согласия правообладателей помещений в здании (а равно и права общей собственности на общее имущество в здании) на реконструкцию объекта капитального строительства.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Вопреки возражению ответчика расчет платы за содержание общего имущества выполнен истцом с учетом актуальной информации об этажности здания (3 этажа), его площади и площади общего имущества в здании.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг не принимаются судом, поскольку управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Возражения лиц, участвующих в деле, о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на положениях статей 196, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доказательства погашения Администрацией образовавшейся задолженности суду не представлены.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом.

При расчете неустойки истцом применена ставка Банка России 13% годовых, в то время как постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», установлено, что до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Судом самостоятельно выполнен расчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России 9,5%, действовавшей на 27 февраля 2022 г., размер такой неустойки составил 405 933 руб. 20 коп.

В данном случае истцом заявлена неустойка в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, что является законной неустойкой, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредитором в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

В отсутствие таковых доказательств оснований для снижения неустойки не имеется.

Ссылка ответчика на не выставление счетов непринята во внимание, поскольку обязанность по оплате услуг возникает в силу закона и не выставление счетов на оплату не освобождает ответчика от несения таких расходов. Обязательства по оплате услуг возникли у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг.

Ответчик указал, что период, в который действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497), подлежит исключению из расчета неустойки.

Постановлением № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на территории Российской Федерации введен мораторий.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие названного Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что действие Закона о банкротстве не распространяется на казенные предприятия, учреждения, политические партии и религиозные организации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 44), разъяснения которого подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением № 497, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, режим моратория применяется только к тем субъектам, которые могут быть должниками по делам о банкротстве.

Поскольку Администрация не может быть признана банкротом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, к ней не применяются.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на сумму 630 904 руб. 29 коп. долга, 405 933 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения основного обязательства.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в большем размере судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" 630 904 руб. 29 коп. долга, 405 933 руб. 20 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 10.10.2023, а также неустойку, начисляемую на сумму 630 904 руб. 29 коп. с 11.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, 16 404 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коноваленко Я.А.