Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А40-12656/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32373/2017

Дело № А40-12656/17
г. Москва
27 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМ Формат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-12656/17

по иску ООО «СПК-ИНЖИНИРИНГ» ОГРН 1127746470345 к ООО «ПМ ФОРМАТ» ОГРН 1107746999865 о взыскании 1 343 070,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачева Ю.А. по доверенности от 14.12.2016г.,

от ответчика: Любченко Н.Я. по доверенности от 11.07.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПМ Формат» о взыскании задолженности в размере 1 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 070,15 руб., судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между ООО «СПК-Инжиниринг» (исполнитель) и ООО «ПМ Формат» (заказчик) был заключен договор № 19.09.14 СПК/ПМ, согласно которому истец обязался разработать рабочую документацию внутренних сетей связи для подземного гаража (поз. ГП-1 по ГП), автоматизации и диспетчеризации инженерных сетей для жилых домов (поз. К-1, К-2, К-5, К-6 по ГП) с подземным гаражом (поз. ГП-1 по ГП) по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, мкр. 2, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

05.02.2015 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому истец обязался выполнить дополнительные работы по разработке рабочей документации автоматики систем дымоудаления для жилых домов (поз. К-1, К-2, К-5, К-6 по ГП) по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, мкр. 2, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы

Стоимость работ по договору составила 1 750 000 руб.

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу сумму аванса в размере 480 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 150 от 29.10.2014.

Пунктами 1.4.1, 1.4.2 дополнительного соглашения установлен порядок расчетов по договору, согласно которому авансовый платеж в размере 30% общей стоимости оплачивается ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения, платеж в размере 70% от стоимости работ ответчик перечисляет истцу в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ и предоставления истцом счета-фактуры.

В соответствии с п.п. 5.1 - 5.3 договора, сдача-приемка работ оформляется Актами выполненных работ по этапу; ответчик при отсутствии замечаний производит приемку работ и подписание Акта выполненных работ. Исполнитель одновременно с Актами выполненных работ по этапу предоставляет заказчику счет-фактуру, оформленную надлежащим образом. Работы по этапу считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами Акта выполненных работ по этапу.

Акты приема – передачи выполненных работ от 02.06.2016 № 1, от 02.06.2016 № 2 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом выплаченного аванса за ответчиком образовалась сумма задолженности в размере 1 270 000 руб.

Претензий истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема – передачи выполненных работ, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом стороны в судебном заседании апелляционного суда признали, что счета-фактуры на оплату были переданы подрядчиком и получены заказчиком.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, однако в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для полной оплаты выполненных работ не наступили, поскольку не выполнены необходимые согласования рабочей документации, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель согласовывает документацию с заказчиком, а, в случае необходимости, принимает участие в согласованиях с организациями в соответствии с действующим законодательством РФ‚ устраняет замечания заказчика, согласующих/экспертных организаций и предоставляет заказчику структурированную и обработанную документацию в объеме, необходимом для дальнейшей разработки проектной документации/строительства, согласно заявкам (требованиям) Заказчика и условиям настоящего договора.

Каких-либо обращений к истцу о необходимости согласования документации, устранения замечаний материалы дела не содержат. В отсутствии заявок от ответчика, у истца не было обязанности и необходимости согласования документации

Согласно п. 5.3 договора работы считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Ответчик, подписав акты сдачи – приемки выполненных работ, подтвердил факт выполнения работ в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 270 000 руб. задолженности законно и обоснованно.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 070,15 руб., исходя из периода просрочки с 20.06.2016 по 11.01.2017.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 070,15 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор № 66-11/16 ЮР от 29.11.2016, дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2017, платежное поручение № 409 от 30.11.2016 на сумму 50 000 руб.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 50 000 руб. является разумной. Довод о неразумности данного требования ничем не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-12656/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

Е.В. Бодрова