Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А05-1202/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1202/2021
г. Архангельск
06 сентября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВодаСтоки» (ОГРН <***>; адрес: 163002, г. Архангельск, Архангельская область, пр.Ленинградский, дом 3, корп.1, офис 25)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163035, дер. Большая Корзиха Приморского района, Архангельская область, дом Склад, каб.1)

о взыскании 559 077 руб. 04 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163038, <...>), общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...> (офис) 1122; 163002, <...>), общества с ограниченной ответственностью «ВоСток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163002, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2020,

ответчика – ФИО2 (директор),

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВодаСтоки» (далее – истец, ООО «ВодаСтоки») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» (далее – ответчик, ООО «ТОП «Табак и К.-Архангельск») о взыскании 20 175 240 руб. 63 коп., в том числе: 20 144 940 руб. 63 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2020 по 05.10.2020 услуги холодного водоснабжения, 30 300 руб. в возмещение расходов по введению временного прекращения водоснабжения и введению режима полного прекращения водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение истцом размера иска до 559 077 руб. 04 коп., в том числе: 528 777 руб. 04 коп. задолженности за поставленную в период с 01.03.2019 по 05.10.2020 холодную воду и 30 300 руб. расходов по введению режима временного прекращения и по отключению объекта ответчика от холодного водоснабжения.

Этим же определением суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области (далее – Администрация).

Определением суда от 11.05.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»).

Определением суда от 03.06.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВоСток» (далее – ООО «ВоСток»).

Третьи лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске (том №1, л.д. 5-8), письменных пояснениях согласно сопроводительному письму от 31.03.2021 (том №2, л.д. 65-70).

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, приведенным в отзыве на иск от 16.03.2021 (том №1, л.д. 102-104), дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление от 17.03.2021 (том №1, л.д. 105-108), от 05.04.2021 (том №2, л.д. 145-146), №5 от 10.05.2021 (том №3, л.д. 49-52), №6 от 20.06.2021 (том №4, л.д. 6), №7 от 20.06.2021 (том №4, л.д. 9-10), №8 от 22.06.2021 (том №4, л.д. 11), №9 от 14.08.2021 (том №4, л.д. 18-20), №11 от 23.08.2021 (том №4).

Администрация представила в материалы дела отзыв на исковое заявление от 11.05.2021 №670 (том №3, л.д. 45-46), в котором поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

27.05.2021 от ООО «РВК-Архангельск» поступило ходатайство, согласно которому данное третье лицо оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда (том №3, л.д. 71-72).

15.06.2021 от ООО «ВоСток» поступило письменное мнение на иск, в котором данное третье лицо просило дело рассмотреть без его участия (том №3, л.д. 143-144).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Постановлением главы муниципального образования «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области №17 от 26.02.2019 (том №1, л.д. 87) ООО «ВодаСтоки» определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории муниципального образования «Лисестровское» в границах населенного пункта д. Большая Корзиха.

Сопроводительным письмом истец направил в адрес ответчика договор водоснабжения (том №1, л.д. 14-15).

Экземпляр договора водоснабжения получен представителем ответчика 05.12.2019 согласно отметке на сопроводительном письме.

Договор водоснабжения между сторонами не подписан.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №1 к договору, том №1, л.д. 21), границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является фланцевое соединение до запорной арматуры в колодце ВК-37.

11.09.2020 при проведении осмотра колодца ВК-37 истцом в присутствии представителя собственника сетей МО «Лисестровское» было установлено, что имеется утечка воды, произведено отключение холодного водоснабжения. Также был установлен факт отсутствия прибора учета ответчика на границе балансовой принадлежности сторон в редакции истца договора водоснабжения. Данные обстоятельства зафиксированы в Акте осмотра от 11.09.2020 (том №1, л.д. 25).

Письмом от 16.09.2020 (том №1, л.д. 26) ответчик просил истца прояснить ситуацию с отключением от водоснабжения объекта ответчика, а также направил договор холодного водоснабжения с приложениями.

Письмом от 18.09.2020 (том №1, л.д. 27) истец сообщил ответчику, что отключение его объекта от холодного водоснабжения вызвано проведением внеплановых ремонтных работ в колодке ВК-27, а также указал, что подписанный ответчиком договор водоснабжения у истца отсутствует.

05.10.2020 истец на основании пункта 8 части 3 статьи 21 Закона №416-ФЗ выдал ответчику предписание №197 (том №1, л.д. 28) о введении временного прекращения холодного водоснабжения в связи с наличием задолженности за потребленную воду за 2 и более расчетных периода, которым предписывал ответчику 06.10.2020 в 10 час. 00 мин. в присутствии представителя истца произвести закрытие задвижки, обеспечивающей перекрытие движения холодной воды к объекту ответчика. Также истец уведомил ответчика о том, что в случае не выполнения последним предписанных действий, истец самостоятельно произведет действия для прекращения холодного водоснабжения объекта ответчика, возложив на него понесенные расходы.

06.10.2020 произведено временное прекращение холодного водоснабжения объекта ответчика путем закрытия шарового фланцевого крана и его опломбирования в колодце ВК-37, о чем составлен Акт о прекращении холодного водоснабжения (том №1, л.д. 29).

В ответ на предписание от 05.10.2020 №197 ответчик письмом от 04.11.2020 (том №1, л.д. 31) сообщил, что произвел оплату задолженности по договору водоснабжения за период с 01.03.2019 по 30.10.2020 исходя из расчета по данным собственного журнала потребления воды по установленному прибору учета. Оплата произведена в сумме 14 599 руб. 14 коп. платежным поручением от 04.11.2020 №67 (том №1, л.д. 30). В письме ответчик указал, что выполнил требования предписания истца и просил возобновить холодное водоснабжение объекта, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. Большая Корзиха, склад.

Уведомлением от 09.11.2020 №217 (том №1, л.д. 35-36) истец сообщил ответчику, что оплаченная им сумма не погашает задолженность в полном объеме, основания для возобновления холодного водоснабжения объекта отсутствуют. Также истец указал, что у него отсутствуют сведения о приборе учета холодной воды, показания которого передал ответчик, и месте его установки, с заявкой на опломбировку прибора учета ответчик не обращался, ранее показания прибора учета не передавал. Истец предложил ответчику представить документы, подтверждающие исправность прибора учета, показания которого им представлены, сведения о дате и месте его установки, дате ввода в эксплуатацию и опломбировки, а также сведения о протяженности водопроводной сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Письмом от 16.11.2020 №1-16/11 (том №1, л.д. 37) ответчик сообщил истцу, что срок поверки действующего прибора учета холодной воды Бетар СВМ-25 №15828793 истекает в 2020 году, и просил подойти представителей истца 19.11.2020 на проверку действующего прибора учета холодной воды. К письму были приложены копии акта выполнения работ по установке, замене и вводу в эксплуатацию узла (прибора) учета воды от 28.05.2014 и паспорта прибора учета СВМ-25 заводской №10484149 (том №1, л.д. 40-42).

19.11.2020 в присутствии представителей сторон состоялось обследование склада ответчика, в ходе которого установлено, что в узле учета установлен прибор учета СВМ-25 Бетар заводской номер 15828793, 2014 года выпуска. По итогам обследования составлен Акт осмотра от 19.11.2020 (том №1, л.д. 43), в заключении которого указано, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, прибор учета вышел из поверки, прибор учета не опломбирован и не имеет паспорта, пломба обводной линии Ду 80 оборвана. Акт осмотра подписан со стороны абонента с замечаниями: абонент не согласился с определением границ балансовой принадлежности.

Сообщением от 19.11.2020 (том №1, л.д. 45) истец сообщил ответчику, что поскольку установленный прибор учета не опломбирован, срок его поверки истек, паспорт на прибор учета у абонента отсутствует, то показания прибора учета СВМ-25 Бетар №15828793 не могут быть учтены для расчета объема потребленной воды с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, основания для возобновления холодного водоснабжения на объект ответчика отсутствуют.

Письмом от 23.11.2020 №1-23/11 (том №1, л.д. 46) ответчик сообщил истцу, что произвел замену текущего прибора учета холодной воды на новый, просил подойти 26.11.2020 на поверку и пломбировку нового прибора учета холодной воды, а также указал на отсутствие обязанности по установке прибора учета в колодце ВК-37.

Уведомлением от 25.11.2020 (том №1, л.д. 47-48) истец сообщил ответчику, что обстоятельства, послужившие основанием для временного прекращения холодного водоснабжения, ответчиком не устранены, предписание в полном объеме не исполнено, в связи с чем услуга по холодному водоснабжению возобновлена не будет. Также истец известил ответчика о том, что ООО «ВодаСтоки» принято решение о расторжении договора водоснабжения в одностороннем порядке и отключении абонента от холодного водоснабжения.

Письмом от 30.11.2020 №1-30/11 (том №1, л.д. 49-51) ответчик сообщил истцу, что 23.09.2020 при помещении офиса истца передал последнему подписанный договор холодного водоснабжения с протоколом разногласий, которые истец отказался принять. Также ответчик указал, что ООО «ТОП «Табак и К.-Архангельск» никогда не принимало на свой баланс водопроводную сеть от ВК-37 до места установки своего прибора учета, соответственно, полагает расчет потребления холодной воды, произведенный методом учета пропускной способности на границе ВК-37 не правомерным. Кроме того, ответчик пригласил представителя истца 03.12.2020 на поверку и пломбировку нового прибора учета холодной воды.

К письму ответчик приложил паспорт прибора учета холодной воды Бетар СВМ-25 №15828793, протоколы разногласий по договору.

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика сообщение от 01.12.2020 №231 (том №1, л.д. 57-58), в котором разъяснил ответчику, что поскольку в установленный срок протокол разногласий к договору ответчиком представлен не был, последний принял на себя обязанность по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон – в колодце ВК-37; передача протокола разногласий к договору спустя 11 месяцев после заключения договора в связи с возникновением спора между его сторонами не является основанием для изменения отношений сторон в одностороннем порядке; опломбировка прибора учета, а также возобновление холодного водоснабжения, при самовольном подключении не производятся.

07.12.2020 истцом произведено отключение абонента от холодного водоснабжения путем проведения работ по демонтажу шарового запорного фланцевого крана Ду 100 мм в водопроводном колодце ВК-37 с последующей установкой фланцевой заглушки, о чем составлен Акт о прекращении холодного водоснабжения от 07.12.2020 (том №1, л.д. 59).

Досудебной претензией от 15.12.2020 №237 (том №1, л.д. 80-82), направленной в адрес ответчика 16.02.2020, истец потребовал у ответчика оплатить 20 159 529 руб. 77 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2020 по 05.10.2020 услуги холодного водоснабжения, 30 300 руб. в возмещение расходов по введению временного прекращения водоснабжения и введению режима полного прекращения водоснабжения.

В отзыве на претензию от 17.01.2021 №1-17/01 (том №1, л.д. 84-86) ответчик ответил отказом.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с иском не согласился по следующим основаниям. Так, ответчик указывает, что ООО «ВодаСтоки» не может являться организацией водопроводно-канализационного хозяйства ввиду отсутствия законных оснований на владение или пользование водопроводными сетями в д. Большая Корзиха, а тем более, являться гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории МО «Лисестровское» в границах населенного пункта д. Большая Корзиха ввиду не законности Постановления главы муниципального образования «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области №17 от 26.02.2019; подписанный и переданный 23.09.2020 ответчиком договор холодного водоснабжения не соответствуют процедуре заключения согласно действующему законодательству, а также не содержит ряд существенных условий для заключения договора водоснабжения; кроме того, в нарушении закона, указанным договором балансовую и эксплуатационную ответственность за бесхозный участок сети от колодца ВК-37 до прибора учета в помещении собственника истец пытался возложить на ООО «ТОП «Табак и К.-Архангельск», и, соответственно, возложить на ответчика обязанность по установке прибору учета в колодце ВК-37. Также ответчик ссылается на то, что регулярно вел учет потребления холодной воды и отражал эти данные в собственном журнале потребления воды согласно установленному прибору учета и оплатил соответствующую расчету сумму за потребленную воду за спорный период. Кроме того, ответчик указывает на недобросовестное поведение истца, возможность получения последним неосновательного обогащения, предоставляет контррасчет потерь на сумму 120 991 руб. 50 коп., который, по его мнению, отражает реальную картину водопотребления, и, соответственно, потерь в д. Большая Корзиха в спорный период.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе «Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776), и «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и указывалось судом ранее, сопроводительным письмом истец направил в адрес ответчика договор водоснабжения (том №1, л.д. 14-15). Экземпляр договора водоснабжения получен представителем ответчика ФИО3 05.12.2019 согласно отметке на сопроводительном письме.

ФИО3, участвующий в судебном заседании 23 июня 2021 года в качестве представителя ответчика по доверенности от 01.03.2021, подтвердил, что получил договор холодного водоснабжения 05.12.2019.

Согласно части 1 статьи 7 Закона №416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором (пункт 3 статьи 13 Закона №416-ФЗ, пункт 18 Правил №644).

Согласно пункту 8 Правил №644 основанием для заключения договора водоснабжения является в числе прочего предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту предложения о заключении договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (пункт 9 Правил №644).

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор (абзац 1 пункта 12 Правила №644).

В силу части 8 статьи 7 Закона №416-ФЗ, пунктов 12 и 14 Правил №644, непредставление абонентом в 30-дневный срок с момента получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора водоснабжения и (или) водоотведения подписанного договора либо предложений об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Закона №416-ФЗ, Правил №644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), означает, что такой договор считается заключенным абонентом на условиях, изложенных в направленном ему проекте договора.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа ответчика от заключения договора или представления предложения об изменении проекта договора по истечении 30-дневного срока, установленного на рассмотрение проекта договора.

Истец, считая договор заключенным в порядке пункта 12 Правил №644, оказал в период с 01.03.2019 по 05.10.2020 ответчику услуги водоснабжения.

То обстоятельство, что ответчик получал холодную воду в спорный период, им не оспаривается.

Доказательств того, что в спорный период услуги водоснабжения ответчику оказывало иное лицо либо фактически они не могли быть оказаны, в материалы дела не представлено.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

На основании изложенного доводы ответчика относительно нарушения истцом процедуры согласования условий договора судом во внимание не принимаются, так как отсутствие в материалах дела единого подписанного сторонами и скрепленного печатями сторон договора не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 31 Правил №644, к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.

Между тем, истцом не представлены подписанные сторонами без разногласий акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению №1 к договору (пункт 2 договора).

Представленный в материалы дела Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (том №1, л.д. 21) подписан ответчиком с протоколом разногласий.

В силу пункта 32 Правил №644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

В пункте 31(1) Правил №644 предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Таким образом, ввиду отсутствия актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно Приложению №1 к договору, границей эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации является внешняя граница стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Из положений части 4 статьи 20 Закона №416-ФЗ и пункта 3 Правил №776 следует, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 14 Правил №776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Согласно пункту 18 договора холодного водоснабжения, переданного истцом ответчику 05.12.2019, в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды абонент обязан до 30.11.2019 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды.

Таким образом, ответчик был осведомлен о своей обязанности установить прибор учета, однако в установленный срок свою обязанность не исполнил.

Как установлено судом, 19.11.2020 в присутствии представителей сторон состоялось обследование склада ответчика, в ходе которого установлено, что в узле учета установлен прибор учета СВМ-25 Бетар заводской номер 15828793, 2014 года выпуска. По итогам обследования составлен Акт осмотра от 19.11.2020 (том №1, л.д. 43), в заключении которого указано, что прибор учета вышел из поверки, прибор учета не опломбирован и не имеет паспорта, пломба обводной линии Ду 80 оборвана.

В дополнительных пояснениях от 17.03.2021 (том №1, л.д. 105-108) ответчик указывает, что до 01.07.2014 года у ответчика был заключен договор №3-100.36 от 11.01.2010 года с МУП «Водоканал» (том №2, л.д. 14-17).

28.05.2014 ответчиком с помощью уполномоченного МУП «Водоканал» предприятия ООО «Радиус-А» был заменен прибор учета, взамен по истечении срока поверки предыдущего, введен в эксплуатацию прибор учета СВМ-25 заводской номер 10484149 (акт от 28.05.2014, том №2, л.д. 26).

С 01.07.2014 года договор водоснабжения по объекту недвижимости ответчика был заключен между ООО «Табак Ритейл» (предприятие входило в группу компаний «Табак и К») и ООО «ВоСток» (том №2, л.д. 27-29), ответчиком передан пакет документов по узлу учета от ООО «Радиус-А». Дополнительным соглашением от 01.01.2017 года полномочия по данному договору были переданы ответчику (том №2, л.д. 30). При этом, ни договор, ни дополнительное соглашение, не содержат данных по прибору учета.

В январе 2015 года действовавший на тот момент времени прибор учета был сломан (замерз после сильных холодов), и ответчик установил новый прибор учета – СВМ-25 Бетар заводской номер 15828793, передав ООО «ВоСток» соответствующий на него пакет документов.

В конце лета 2018 года в связи с ремонтом внутренних сетей водоснабжения перед началом отопительного сезона ответчик обратился с заявкой от 14.08.2018 по направлению представителя ООО «ВоСток» для контроля опломбированной запорной арматуры перед началом работ, а затем для пломбировки ее после окончания ремонтных работ (том №2, л.д. 34). Однако, ООО «ВоСток» своего представителя не направило. Общество перед началом отопительного сезона в конце сентября 2018 года произвело ремонтные работы, при этом на приборе учета сохранилась заводская пломба, а на запорной арматуре пломба была нарушена.

В свою очередь, в письменном мнении от 15.06.2021 конкурсный управляющий ООО «ВоСток» (том №3, л.д. 143-144), пояснил, что данные о вводе в эксплуатацию прибора учета, установленного у ООО «ТОП «Табак и К. - Архангельск», о его опломбировании, номере и марке прибора учета у ООО «ВоСток» отсутствуют. В период конкурсного производства ООО «ТОП «Табак и К. - Архангельск» с заявлением о вводе прибора учета в эксплуатацию или его опломбировании не обращалось. В связи с отсутствием данных о приборе учета, а также о показаниях прибора учета (в случае его установки), при выставлении счетов показания прибора учета ХВС не учитывались. В период конкурсного производства (с 23.05.2018 до настоящего времени) ООО «ТОП «Табак и К. - Архангельск» показания прибора учета холодной воды не передавал, в связи с чем объем водопотребления для расчета определялся по среднему.

Доказательства введения прибора учета СВМ-25 Бетар заводской номер 15828793 в эксплуатацию в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Ввиду того, что ответчик в сроки, установленные договором, осознавая последствия потребления ресурса без учета, не установил прибор учета либо не ввел в соответствии с действующим законодательством в эксплуатацию установленный прибор учета, суд приходит к выводу, что истец обоснованно выполнил расчет стоимости потребленной холодной воды за спорный период в соответствии с пунктом 16 Правил №776.

Расчет задолженности за спорный период (том №4, л.д. 3, 4), судом проверен с учетом того, что методологический подход, примененный при исчислении задолженности соответствует требованиям действующего законодательства, не противоречит материалам дела и действовавшим в спорный период нормам и правилам, регулирующим порядок расчета размера объема и стоимости потребленного в указанных зданиях коммунального ресурса методом пропускной способности трубы произведен истцом в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил №776, с учетом диаметра сечения 0,08 м.

Наличие выводов, указанных в актах проведенного истцом обследования и выявление факта отсутствия установленного в срок прибора учета, не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение устройств абонента к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в установленном законом порядке. Ответчиком таких доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Контррасчеты ответчика судом во внимание не принимаются с учетом следующего.

Необходимость проверки расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-2554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863).

Методика определения количества потребленной холодной воды не может быть произвольной, она должна соответствовать действующему законодательству.

Однако, контррасчет ответчика выполнен не в соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил №776, что нельзя признать допустимым для определения объема поставленных ресурсов.

Истец уменьшил размер исковых требований до 528 777 руб. 04 коп. долга, что прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о том, что ООО «ВодаСтоки» не может являться организацией водопроводно-канализационного хозяйства ввиду отсутствия законных оснований на владение или пользование водопроводными сетями в д. Большая Корзиха, а также ввиду не законности Постановления главы муниципального образования «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области №17 от 26.02.2019, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно статье 2 Закона №416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из материалов дела следует, что ООО «ВодаСтоки определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области в границах населенного пункта д. Большая Корзиха постановлением главы муниципального образования «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области от 26.02.2019 №17 (том №1, л.д. 87).

Сведения о признании недействительным данного постановления в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Между Администрацией и ООО «ВодаСтоки» заключены договоры аренды объектов муниципальной собственности сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области с последующим предоставлением услуг потребителям в сфере водоснабжения в деревне Часовенское, деревне Семеново, деревне Волохница, деревне Любовское, деревне Большая Корзиха сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области (том №3, л.д. 26-41).

В отзыве на исковое заявление от 11.05.2021 №670 (том №3, л.д. 45-46) Администрация указала, что в связи с тем, что проводится работа по подготовке конкурсной документации на право заключения концессионного соглашения, ООО «ВодаСтоки» является единственной организацией, осуществляющей деятельность в сфере водоснабжения на данной территории, администрация сельского поселения заключила договор аренды объектов муниципальной собственности сельского поселения «Лисестровское» Приморского муниципального района Архангельской области.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 528 777 руб. 04 коп. долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 67 Правил №644 в случае введения в отношении абонента временного прекращения либо ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения по основаниям, указанным в пунктах 4 и 5 части 1, пунктах 2 - 5, 8 и 9 части 3 статьи 21 Закона №416-ФЗ, абонент обязан возместить организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы на введение временного прекращения либо ограничения и восстановления холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Возмещение расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения, производится абонентом на основании расчета, произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов.

Понесенные истцом расходы на сумму 30 300 руб. подтверждены следующими документами: договором оказания услуг от 06.10.2020 №06-10/2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 17 528 руб., актом о приемке выполненных работ от 06.10.2020 на сумму 17 528 руб., договором оказания услуг от 07.12.2020 №07-12/2020, локальным ресурсным сметным расчетом №1, счетом на оплату от 07.12.2020 №95 на сумму 12 772 руб., актом выполненных работ от 07.12.2020 №110 на сумму 12 772 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2020, актом о приемке выполненных работ от 07.12.2020 (том №1, л.д. 63-79), а также платежными поручениями от 03.03.2021 №25 на сумму 12 772 руб., №26 на сумму 17 528 руб. (том №1, л.д. 99, 100).

Контррасчет размера расходов ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 30 300 руб. в возмещение расходов подлежат удовлетворению.

Определением суда от 24.02.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, если суд удовлетворяет заявленные требования, то государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водастоки» (ОГРН <***>) 559 077 руб. 04 коп., в том числе: 528 777 руб. 04 коп. долга и 30 300 руб. в возмещение расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-оптовое предприятие «Табак и К.-Архангельск» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 182 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.А. Кузьмина