Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А12-45594/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-45594/2017

«09» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксендзовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Ольховский муниципальный район Волгоградской области в лице Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области к Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>), муниципальному унитарному предприятию «Ольховское коммунальное хозяйство» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании договора недействительным в части,

в заседании приняли участие:

от истца (Прокуратура) – ФИО1, служебное удостоверение;

от ответчиков –не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования-Ольховский муниципальный район Волгоградской области в лице Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик), муниципальному унитарному предприятию «Ольховское коммунальное хозяйство» (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункт 2.3 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Ольховское коммунальное хозяйство» от 16.08.2016, заключенного между администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием «Ольховское коммунальное хозяйство».

Ответчики в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Представитель прокуратуры настаивает на удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, 16.08.2016 между администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) и муниципальным унитарным предприятием «Ольховское коммунальное хозяйство» (далее - Предприятие, МУП «ОКХ») заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Ольховское коммунальное хозяйство» (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Администрация закрепляет за Предприятием на праве хозяйственного ведения движимое имущество согласно приложенному акту приема-передачи: автомобиль BA3-21043, автомобиль ГАЗ- CA3-39014-10.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Предприятие обязуется пользоваться закрепленным за ним имуществом по прямому назначению для осуществления уставной деятельности.

Согласно п. 2.3 Договора имущество, закрепленное за Предприятием в соответствии с настоящим Договором, может быть изъято у Предприятия полностью или частично по решению Администрации в следующих случаях:

- при ликвидации или реорганизации Предприятия без установления правопреемства;

- при использовании имущества не по назначению;

- в иных случаях по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, здесь и далее – в редакции, применимой к спорным правоотношениям) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (статья 8.1.).

На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, которыми не предусмотрено право на изъятие у муниципального предприятия переданного ему имущества.

При этом подпункты 10 и 11 пункта 1 указанной статьи, предусматривающие осуществление собственником предприятия контроля за использованием по назначению и сохранностью имущества и согласие на распоряжение имуществом предприятия, также не подразумевают право собственника на изъятие у предприятия имущества, используемого не по назначению либо по иным основаниям.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, оспариваемые истцом положения договора противоречат закону и являются недействительными в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен, а истец и ответчик – администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с муниципального предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. При этом суд учитывает, что ответчик является муниципальным предприятием, имеет сложное материальное положение, в связи с чем снижает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным (ничтожным) пункт 2.3 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Ольховское коммунальное хозяйство» от 16.08.2016, заключенного между администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием «Ольховское коммунальное хозяйство».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ольховское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.В. Павлова