Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А83-9662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9662/2019
13 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Бахчисарайского районного потребительского общества,

заинтересованное лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым

о признании решений незаконными,

с участием представителей:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности № 7-Н от 28.01.2019г.,

от заинтересованного лица - не явился,

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности № 02-12/04577 от 01.08.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Бахчисарайское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым от 20.03.2019г. №61, №62, №63, №65 «Об отказе в зачете (возврате) налога» – незаконными.

Требования мотивированы тем, что срок давности на возврат излишне уплаченных денежных средств подлежит исчислению с того момента, когда юридическое лицо узнало о наличии переплаты, а не с момента уплаты излишне уплаченных денежных средств.

В судебном заседании 07.07.2020 представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявления.

Представители заинтересованного лица и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали, во время судебного разбирательства предоставили отзыв и дополнительные пояснения, в частности отметили, что исчисление трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган о возврате суммы излишне уплаченного налога начинается со дня его уплаты.

Судом установлено следующее.

18.02.2019 заявителем в ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым поданы заявления о возврате налога (сбора) на суммы 849932,00 руб., 38284,00 руб., 194226,00 руб., 44877,00 руб.

20.03.2019 ИФНС России по Бахчисарайскому району Республики Крым приняты Решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 61, 62, 63, 65.

Заявитель обжаловал вышеуказанные решения в УФНС по Республике Крым, Решением о результатах рассмотрения жалобы от 10.07.2019 № 07-22/09811@ Управление оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, возражения заинтересованного лица, третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей п. 1 ст. 78 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании пунктов 2 и 6 статьи 78 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Во время судебного разбирательства представитель заявителя отмечал, что ему стало известно о том, что у него имеется излишне уплаченная сумма по земельному налогу только после получения справки № 9767 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию 11.12.2018 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель перечислил земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2015 год в сумме 277387,00 руб. следующими платежами:

- мемориальный ордер УФК № 9104UN000000499 от 09.04.2015 в размере 100,00 руб., код ОКТМО 35604419;

-мемориальный ордер УФК № 9104UN000000714 от 18.05.2015 в размере 12 728,00 руб., код ОКТМО 35604419;

-платежное поручение от 28.07.2015 № 569 в размере 12 728,00 руб., код ОКТМО 35604419;

-платежное поручение от 30.10.2015 № 1335 в размере 12 728,00 руб., код ОКТМО 35604419;

-мемориальный ордер УФК № 9104UN000000500 от 09.04.2015 в размере 4 200,00 руб., код ОКТМО 35604402;

- мемориальный ордер УФК № 9104UN000000717 от 18.05.2015 в размере 13 559,00 руб., код ОКТМО 35604402;

- платежное поручение от 28.07.2015 № 597 в размере 13559,00 руб., код ОКТМО 35604402;

- платежное поручение от 03.11.2015 № 1355 в размере 13 559,00 руб., код ОКТМО 35604402;

-мемориальный ордер УФК № 9104UN000000498 от 09.04.2015 в размере 4 200,00 руб., код ОКТМО 35604401;

-мемориальный ордер УФК № 9104UN000000716 от 18.05.2015 в размере 63 342,00 руб., код ОКТМО 35604401;

-платежное поручение от 28.07.2015 №595 в размере 63 342,00 руб., код ОКТМО 35604401;

-платежное поручение от 30.10.2015 № 1334 в размере 63 342,00 руб., код ОКТМО 35604401.

А также земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2015 г. в размере 849 932,00 руб. следующими платежами:

-мемориальный ордер УФК № 9104UN000000439 от 06.04.2015 в размере 81 500,00 руб., код ОКТМО 35604101;

- мемориальный ордер УФК № 9104UN000000710 от 15.05.2015 в размере 256 144,00 руб., код ОКТМО 35604101;

-платежное поручение от 28.07.2015 № 594 в размере 256 144,00 руб. код ОКТМО 35604101;

-платежное поручение от 30.10.2015 № 1333 в размере 256 144 00 руб. код ОКТМО 35604101.

Таким образом, исходя из предписаний п. 7 ст. 78 НК РФ заявления о возврате излишне уплаченного налога могли быть поданы:

-по суммам, уплаченным 09.04.2015, в срок не позднее 09.04.2018;

-по суммам, уплаченным 18.05.2015, в срок не позднее 18.05.2018;

-по суммам, уплаченным 28.07.2015, в срок не позднее 30.07.2018;

-по суммам, уплаченным 30.10.2015, в срок не позднее 30.10.2018;

-по суммам, уплаченным 03.11.2015, в срок не позднее 03.11.2018;

-по суммам, уплаченным 06.04.2015, в срок не позднее 06.04.2018.

Учитывая, что заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога подано обществом в налоговый орган по истечение трех лет со дня уплаты указанной суммы, у инспекции имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае налогоплательщик, пропустив срок для подачи в налоговый орган заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, правом, предоставленным ему на обращение в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога, не воспользовался.

Иные требования обществом в процессе рассмотрения дела не заявлялись.

Доводы заявителя относительно момента, когда ему стало известно о переплате, не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2019 № 310-ЭС19-15589.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Но основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Бахчисарайского районного потребительского общества - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова