Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А43-33196/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33196/2024

город Нижний Новгород                                                                                      «26» февраля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-739), при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро «Горизонт», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная ИФНС №18 по Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на нежилое здание,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 – директор, приказ от 10.02.2025,

от третьего лица: не явились,

установил:

судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальное конструкторское бюро «Горизонт» (далее – Общество) об обращении взыскания на принадлежащее ответчику нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0010539:58, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, д. 48б, общая долевая собственность 6143/10000.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС №18 по Нижегородской области.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Ранее в письме от 10.01.2025 истец указывал, что  задолженность ответчика по основному в рамках исполнительного производства № 61305/23/98052-ИП составляет 124 530 руб. 50 коп., по исполнительскому сбору – 10 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования отклонили, ссылаясь на полную оплату задолженности по указанному исполнительному производству, в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения от 25.02.2025 № 26, от 12.02.2025 № 23.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Согласно исковому заявлению сумма неоплаченной Обществом  задолженности в рамках исполнительного производства № 61305/23/98052-ИП, возбужденного в отношении ответчика составляет 124 530 руб. 50 коп., сумма исполнительского сбора – 10 000 руб.

При проведении судебным приставом-исполнителем мероприятий по взысканию задолженности в рамках указанного исполнительного производства установлено, что удовлетворить требования взыскателя за счет денежных средств ответчика не возможно.

Приставом установлено, что Обществу на праве общей долевой собственности (6143/10000) принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0010539:58, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, д. 48б.

Судебным приставом исполнителем ФИО3 в отношении спорного объекта недвижимости вынесено постановление от 02.02.2024 о запрете на совершение действий по регистрации.

Истец, ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного производства, на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях удовлетворения имеющейся у ответчика перед взыскателем задолженности обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 названного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный пристав-исполнитель  представил в материалы дела справку от 10.01.2025, согласно которой задолженность Общества  в рамках исполнительного производства № 61305/23/98052-ИП составляет: основной долг - 124 530 руб. 50 коп., 10 000 руб. – исполнительский сбор.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что им полностью оплачена задолженность по спорному исполнительному производству, в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения от 25.02.2025 № 26, от 12.02.2025 № 23.

Учитывая представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения настоящих исковых требований и отказывает истцу в иске.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.


         Судья                                                                                                                              Н.В. Бодрова