Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А08-6643/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6643/2022
г. Белгород
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Агротех-Гарант Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 1 425 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.08.2022, диплом;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.03.2020.



УСТАНОВИЛ:

ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Агротех-Гарант Белгород" о взыскании убытков в размере 1 425 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Истец указывает, из материалов следует что 14.12.2021 г. между ООО «Агротех-Гарант Белгород» (Поставщик) и ИП главой К(Ф)Х ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № АБ22хсз/0112 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя химические средства защиты растений, именуемые в дальнейшем Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте, по ценам, и в сроки, приведенные в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами подписаны Приложения к Договору, которыми достигнуты соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным п. 1.1 Договора.

Покупатель выполнил принятые на себя обязательства по оплате за товар, перечислив на расчетный счет Поставщика денежные средства:

23.12.2021г платежным поручением № 200 - 1 500 000 руб.; 24.01.22 платежным поручением №9 - 534 500 руб.; 09.03.2022 платежным поручением № 25 - 2 247 750 руб.; 09.03.2022г. платежным поручением № 26 - 136 800 руб.

Приложениями к договору предусмотрен срок поставки Товара – до 30.04.2022г.

Уведомлением №45 от 21.04.2022 года Поставщик сообщил о невозможности поставки Товара, в том числе Базагран, ВР в количестве 1 000 литров (при согласованном объеме 1500 литров), сославшись на Указ Президента РФ от 05.03.2022 г. № 95 (с изм. От 01.04.2022 г.) «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 г. № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российский юридических лиц».

Истец указывает, что после издания указанных нормативных актов истцом от ответчика было получено уведомление за подписью председателя Совета директоров ГК «Агротех-Гарант» ФИО5, Президента компании ФИО6 с заверениями гарантий поставки Товара по заключенным договорам, при условии оплаты до 11.03.2022 г. по зафиксированным ценам.

Истец указывает, что оплата за Товар истцом была произведена в срок, указанный в уведомлении, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Денежные средства за Товар были возвращены на расчетный счет истца 29.04.2022г. платежным поручением № 387 в сумме 2 515 400 руб.

Истец указывает, из материалов следует, что в тот же день, 29.04.2022, в связи с производственной необходимости в обработке посевов препаратом Базагран, ВР (480 г/л), заключил с ООО «РД-Агросервис» приложение №2 к договору поставки №, 22/03-22/С от 25.03.2022 на поставку препарата ФИО7 (480г/л) по цене 1 950 руб. за 1 литр, перечислив денежные средства по условиям договора в сумме 3 412 500 руб. платежным поручением № 74 от 04.05.2022г.

06.05.2022 г. препарат ФИО7 (480 г/л) в количестве 1750 литров на сумму 3 412 500 рублей поставлен истцу, что подтверждается счет - фактурой № 60505АС.

Руководствуясь п. 6.4 договора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить реальный ущерб согласно следующему расчету:

- стоимость 1 литра Товара по договору с ответчиком № АБ22хсз/0013 от 14.12.2021 г. 1000 руб.;

- стоимость 1 литра приобретенного Товара у ООО «РД-Агросервис» - 1950 руб.

- реальный ущерб на 1 литре Товара: 950 рублей.(1950 -1000);

- количество приобретенного Товара у ООО «РД-Агросервис», которое отказалось поставлять ООО «Агротех-Гарант Белгород» - 1 500 литров;

- сумма убытков согласно расчету истца составила 1425 000 руб. (1500 х 950)

30 мая 2022 г. письмом № 65 ответчик сообщил истцу о результатах рассмотрения претензии, которым отказался от возмещения реального, документально подтвержденного ущерба в указанной выше сумме, сославшись на наличие форс-мажорных обстоятельств, в с вязи с чем, истец обратился в с уд настоящим иском

В совокупности заявленных требований истец указывает, что ответчик является лицом, которое в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств по договору № АБ22хсз/0012 от 14.12.2021 г. г. в части поставки товара - Базагран, ВР (480 г/л) в количестве 1500 л по цене 1 000 рублей с учетом НДС на сумму 1 500 000 рублей, на условиях, согласованных сторонами в Приложении № 001 от 14.12.2021 г.

Считает, что факт нарушения обязательства признан ответчиком Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу данной нормы покупатель вправе отнести на поставщика расходы на приобретение не поставленных товаров у третьих лиц только после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В обосновании возражений ответчик указывает, что в рамках заключенного между Истцом и ООО «Агротех-Гарант Белгород» договора поставки, в адрес ИП ГКФХ ФИО2 планировалась поставка препарата иностранного производства, со сроком поставки до 30.04.2022г. - ФИО7 в количестве 1500 литров.

Производителем и поставщиком препарата ФИО7 является компания БАСФ СЕ (Германия), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации пестицида или агрохимиката №2416 от 07.10.2019г.

В соответствие с Указом Президента РФ от 05.03.2022 N 95 (с изм. от 01.04.2022) «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» товарооборот между государствами и компаниями, включенными указанным Распоряжением в Перечень, приостановлен.

Ввиду начала специальной военной операции и последовавшим за этим введением ограничительных мер рядом европейских государств и компаний по независящим от ООО «Агротех-Гарант Белгород» причинам ввоз препарата базагран ВР в РФ с 24.02.2022г. прекратил осуществляться.

До окончания срока поставки, ответчик заблаговременно 21.04.2022 уведомил истца о не возможности по указанным выше обстоятельствам поставить препарат базагран ВР., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств за не поставленный товар.

Платежным поручением №387 от 29.04.2022г. ответчик возвратил истцу до момента окончания срока поставки денежные средства за не поставленный препарат базагран ВР в полном объеме в сумме 2515400 рублей.

Таким образом, ООО «Агротех-Гарант Белгород» в добровольном порядке до окончания срока поставки исполнил перед ИП ГКФХ ФИО2 его требование о возврате денежных средств за товар.

В соответствие с п. 7.1. договора поставки от 14.12.2021г., № АБ22хсз0012, заключенного между истцом и ответчиком, ни одна из сторон не несет ответственности за не исполнение обязательств, вызванных форс-мажорными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3. Положения о порядке свидетельствования Торгово- промышленной палатой РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14 обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) — чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

К таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Введение рядом европейских государств санкций в отношении РФ, приостановление товарооборота между компаниями из РФ и компаниями из так называемых не дружественных стран произошло не по вине ООО «Агротех-Гарант Белгород», данные обстоятельства при должной степени осмотрительности ООО «Агротех-Гарант Белгород» не могло предвидеть при заключении договора поставки товара в декабре 2021г определенного сроком поставки на 30.04.2022г.

Вместе с тем, требование истца о возврате денежных средств было исполнено ответчиком добровольно и в полном объеме.

Упомянутые выше санкции подпадают под действие форс-мажора и основаны на положениях ст. 401 ГК РФ. Об этом говорится в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373 по делу№ А56-89542/2016.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Экономические санкции ЕС, введенные после 24.02.2022г. являются обстоятельством непреодолимой силы, поскольку делают объективно невозможным исполнение лицом обязательств по договору. В указанной ситуации вина ООО «Агротех-Гарант Белгород» как одно из оснований, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, полностью отсутствует.

Упомянутые выше санкции подпадают под действие форс-мажора и основаны на положениях ст. 401 ГК РФ. (Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373). С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для возложений ответственности на ответчика в силу форс – мажорных обстоятельств.

В совокупности представленные доводы истца о наличии оснований для возмещении убытков основанных на замещающей сделке, суд находит несостоятельным, в виду следующего.

В силу ст. 64, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Истец в исковом заявлении в обосновании размера убытков указывает на то, что приобрел препарат базагран ВР у стороннего поставщика по цене на 950 рублей за 1 литр дороже, чем это было предусмотрено договором с ООО «Агротех-Гарант Белгород».

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу п. 3 ст. 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Таким образом, указанными нормами закреплено право стороны на приобретение товара у стороннего поставщика по более дорогой цене с отнесением разницы на первоначального поставщика, только при расторжении договора между сторонами.

Фактически расторжение договора поставки от 14.12.2021г., № АБ22хсз0012 между истцом и ответчиком не производилось.

В нарушение п. 3 ст. 524 ГК РФ, п. 64, 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств какая рыночная цена на данный препарат (базагран ВР) существовала в месте, где должна была быть произведена поставка, то есть в Белгородской области.

Доказательства оплаты истцом за данный препарат в адрес стороннего поставщика (ООО «РД - Агросервис» ИНН <***>), зарегистрированного на территории Курской области, по цене в 2 раза дороже, чем это было предусмотрено договором с ООО «Агротех-Гарант Белгород» не является обоснованием цены препарата в месте его поставки, предусмотренной договором от 14.12.2021г., № АБ22хсз0012 по состоянию на апрель-май 2022г.

Единственным производителем и поставщиком препарата базагран ВР на территорию РФ является компания БАСФ СЕ (Германия), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации пестицида или агрохимиката №2416 от 07.10.2019г. (приобщено ранее).

Согласно представленному доказательством по делу, ответом Компании ООО «БАСФ», следует, что компания реализует свои продукты через дистрибьюторскую сеть. Таким образом, цена продукта, реализуемого конечному потребителю, не определяется и не контролируется ООО «БАСФ», а зависит от ценовой политики дистрибьюторов и субдистрибьюторов. ООО «БАСФ» не владеет информацией о ценах реализации продукции конечным потребителям, поскольку такая информация является коммерческой тайной, относящиеся к соглашению (сделке) между фактическим продавцом продукта (дистрибьютором) и покупателем.

Фасовку и распространение данного препарата на территории РФ осуществляет ООО «Кирово-Чепецкий завод «Агрохимикат» в соответствие с декларацией от 26.12.2019г.

Представленная истцом копия декларации о соответствии не состоятельна, что подтверждается письмом производителя - компании БАСФ.

Иных производителей данного препарата на территории РФ не существует.

Ввиду форс-мажорных обстоятельств, на которые ответчик ссылался ранее, поставка истцу препарата ФИО7 не могла быть осуществлена в указанные в договоре сроки, о чем ООО «Агротех-Гарант Белгород» и уведомил истца письмом.

Таким образом, цена приобретенного истцом товара является коммерческой, с произведенной наценкой ООО «РД -Агросервис».

Как ранее было указано, денежные средства по просьбе истца ООО «Агротех-Гарант Белгород» возвратило ИП ФИО2 29.04.2022г. в полном объеме, согласно его письма.

При этом, договор поставки между истцом и ответчиком не расторгался, ООО «Агротех-Гарант Белгород» не отказывался от поставки товара, а лишь сообщил истцу о не возможности его поставки ввиду введенных санкций в согласованные в договоре сроки.

Судом установлено, что договором между сторонами предусмотрено место поставки товара - франко-склад поставщика в Корочанском районе Белгородской области путем самовывоза (п. З.1.).

Достоверных и допустимых доказательств в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, того, что по указанному адресу истцом направлялись транспортные средства под загрузку товара, суду не представлено.

В совокупности представленных доказательств, суд считает, что сделка истца с ООО «РД-Агросервис» ИНН <***> по приобретению аналогичного препарата не является замещающей сделкой, а относится к самостоятельной сделкой истца, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку договор между истцом и ООО «РД-Агросервис» подписан 25.03.2022г., то есть до окончания срока действия условий поставки (30.04.2022) по договору 14.12.2021г., № АБ22хсз0012, до уведомления о невозможности поставки (21.04.2022), до возврата денежных средств ответчиком истцу (29.04.2022)

Приложение №2 к указанному договору, заключено истцом с ООО «РД-Агросервис» 29.04.2022, также до момента предельного срока поставки по договору с истцом и ответчиком - 30.04.2022г., при этом фактического отказа ООО «Агротех-Гарант Белгород» от поставки товара не было. Имелось только уведомление о не возможности поставить товар в согласованные сроки.

Фактически истец заключил приложение №2 от 29.04.2022 с ООО «РД-Агросервис», которое считает замещающей сделкой, до истечения договорного срока поставки с ООО «Аротех-Гарант Белгород».

Ссылка истца на уведомление о гарантиях поставки товара за подписью ФИО5 С. А. Оробенского от ГК «Агротех-Гарант» суд находит несостоятельной, поскольку истцом заключен договор с ООО «Агротех-Гарант Белгород» ИНН <***>, а письмо, на которое ссылается истец, получено от иного юридического лица - ООО «Агротех-Гарант» ИНН <***>. Подобных писем истцу о гарантиях поставки ООО «Агротех-Гарант Белгород» ИНН <***> от себя, как поставщика по договору, не направлял, обратного суду не представлено.

Истец не представил доказательства, что замещающую сделку заключили именно взамен договора с ответчиком, при том, что сам договор истца и ответчика не расторгнут. Само по себе заключение приложения на дополнительную поставку между истцом и ООО «РД-Агросервис» не свидетельствует о том, что данная дополнительные поставка для истца произведена вследствие не поставки в срок товаром ответчиком.

Фактически истец является сельхоз товаропроизводителем и непрерывно в силу специфики деятельности, приобретает аналогичные ФИО7 препараты, средства защиты растений, пестициды. При таких обстоятельствах, истец имеет возможность выдать в качестве замещающей практически любую из своих сделок, в том числе и ту, что он заключил в обычной хозяйственной деятельности, как то сделка с ООО «РД -Агросервис». Указанное, противоречит ст. 393.1 ГК РФ в условиях не прекращенного договора между истцом и ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств заключение договора поставки истца с ООО «РД-Агросервис» не свидетельствует о совершении данной сделки взамен договора с ответчиком. В материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств того, что договор от 14.12.2021г., № АБ22хсз001 был прекращен в связи с нарушением обязательства ответчиком, которое вызвало заключение замещающей сделки (дело №А08-3170/2021)

Оценив в совокупности представленные по делу доказательств с позиции относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между не поставкой в срок товара по договору с ответчиком и заключением истцом нового договора с ООО «РД-Агросервис» в обосновании возникновении убытков основанных на замещающей сделке

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В определениях суда разъяснены положения ч. 2 ст. 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев