Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А27-25882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25882/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Междуречье» на решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А27-25882/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Тенросиб» (654027, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Курако, дом 22, помещение 44, кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Междуречье» (652870, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Тенросиб» (далее – торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Междуречье» (далее – общество, ответчик) о взыскании 17 121 818,71 руб. долга по договору поставки от 11.02.2019 № 124/19 (далее – договор).

Решением от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу торгового дома взыскано 11 412 545,80 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе суда; рассмотреть вопрос по существу о взыскании с торгового дома судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В кассационной жалобе приведены следующие аргументы: апелляционным судом допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что судебное заседание, состоявшееся 11.10.2022 по рассмотрению апелляционных жалоб сторон началось без фактического разрешения судом ходатайства торгового дома о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и оценке доводов общества, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу; апелляционная жалоба подана истцом 19.08.2022 по истечении семи дней с даты размещения информации о ее возвращении в связи с нарушением порядка подачи; ошибочное направление жалобы непосредственно в апелляционный суд минуя суд первой инстанции не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока; длительность просрочки поставки товара за период с 24.04.2019 по 13.12.2019 составляет 234 дня, однако суд первой инстанции исходил из допущенного ответчиком ошибочного расчета количества дней в указанном периоде (233 дня), что повлекло двойное снижение суммы неустойки.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, осуществить шефмонтаж, провести консультации (обучение) персонала покупателя по порядку использования товара, а покупатель – принять и оплатить товар и запасные части (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара указываются сторонами в приложениях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору поставщик обязался в течение 8-10 недель с даты заключения договора поставить покупателю товар – весы карьерные НПВ 300 тонн в количестве двух комплектов, произвести строительно-монтажные, пусконаладочные работы, первичную проверку с предоставлением эталонных грузов.

Сумма поставки составила 25 886 641,80 руб. (пункт 1 приложения № 1 в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2019).

Покупатель обязался произвести оплату в течение 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ за поставку и монтаж весового оборудования (пункт 3 приложения № 1).

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки за несвоевременную поставку и монтаж.

Впоследствии между сторонами подписан акт сдачи-приемки от 13.12.2019, а также товарная накладная от 11.12.2019 № 44, согласно которой стоимость поставленного товара, включая работы, составила 24 503 317,19 руб.

По данным истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 17 121 818,71 руб.

Истец потребовал погасить имеющуюся задолженность, направив в адрес ответчика претензию от 22.12.2019, в ответ на которую, последний претензией от 23.12.2019 № 4154 заявил о необходимости оплаты торговым домом неустойки в сумме 17 121 818,71 руб., начисленной за нарушение сроков поставки товара за период с 24.04.2019 по 13.12.2019.

Письмом от 28.05.2021 № 1939 общество заявило о зачете обязательства покупателя по оплате поставщику оставшейся суммы по договору в размере 17 121 818,71 руб. встречным обязательством поставщика по оплате покупателю неустойки в размере 17 121 818,71 руб.

По расчету ответчика, размер удержанной им неустойки за период с 24.04.2019 по 13.12.2019 составил 17 121 818,71 руб.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате товара послужило причиной обращения торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 410, 506, 516, 702, 711, 716, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», условиями договора, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств его полной оплаты, правомерности предъявленного ответчиком к зачету требования об уплате неустойки, начисленной в порядке пункта 7.3 договора за нарушение истцом обязательств по своевременной поставке товара.

При этом, усмотрев несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям, возникшим в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства по своевременной поставке товара, учитывая установленный договором высокий процент неустойки, ее компенсационный характер, пришел к выводу о снижении размера санкции на основании статьи 333 ГК РФ до 5 709 272,91 руб., исходя из расчета 0,1% от стоимости товара.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом ответчику товара, отсутствие доказательств его полной оплаты, принимая во внимание предъявленное ответчиком к зачету встречное обязательство по оплате нестойки за период с 24.04.2019 по 13.12.2019, размер которой снижен судами на основании статьи 333 ГК РФ до 5 709 272,91 руб., суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о частичном удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылка общества на нарушение судом апелляционной инстанции установленного порядка разрешения ходатайства торгового дома о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению судом округа, поскольку не повлияла на правильность выводов апелляционного суда и сама по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании 11.10.2022, апелляционный суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Учитывая незначительный пропуск истцом процессуального срока, его обращение в апелляционный суд в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ (шесть месяцев), в целях реализации гарантий реализации права на судебную защиту и правовой определенности в спорных правоотношениях, суд округа поддерживает указанные выводы суда апелляционной инстанции.

Аргумент ответчика о необоснованном принятии судом количества дней просрочки поставки товара равном 233 судом округа подлежит отклонению как несостоятельный, так как обществом предъявлено к зачету именно это количество дней, а суд не может выйти за пределы предъявленных обществом к зачету требований. Указанная арифметическая ошибка не является просчетом суда и не может свидетельствовать о двойном снижении суммы неустойки.

Выводы судов основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 10.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по приостановлению исполнения судебных актов по делу № А27-25882/2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Л.А. Крюкова


ФИО1