Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А19-6201/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1117/2025

Дело № А19-6201/2024
14 мая 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Ламанского В.А., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

с участием посредством системы веб-конференции представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска ФИО2 (доверенность от 11.05.2023 № Д 199/11/23, диплом, свидетельство, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по делу № А19-6201/2024,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Братск, далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Вологда, далее – ответчик, общество) об обязании заменить троллейбус на аналогичный надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие «Братское троллейбусное управление» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Братск, далее – МП «Братское троллейбусное управление», предприятие), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на факт отсутствия недостатков у троллейбуса при его приемке. По мнению ответчика, судами ошибочно применены положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на неисполнимость обжалуемого судебного решения ввиду недоказанности наличия аналогичного троллейбуса у ответчика.  Утверждает, что судебными актами затронуты права и интересы акционерного общества «Транс-Альфа», поскольку оно является единственным производителем троллейбусов «Авангард», что свидетельствует о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзывах на кассационную жалобу комитет и ИП ФИО3 возражают против доводов общества и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В возражении на отзыв истца общество дополнительно указывает то, что судом первой инстанции в нарушение части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указан срок исполнения возложенной на него обязанности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 25.11.2022 № Ф.2022.21, заключенного между комитетом (заказчик) и обществом (поставщик), в адрес комитета поставлен товар, в том числе троллейбус типа 5298-0000010, модификация 5298-0000010-01, коммерческого наименования «Авангард» (категории М3/I класс), 2023 год выпуска, VIN <***>, кузов № 886, цвет RAL 5017 транспортный синий, который им оплачен полностью в сумме 19 374 999 рублей 97 копеек.

Гарантийный срок эксплуатации троллейбуса  составляет 24 месяца с момента подписания документа о приемке заказчиком при гарантийной наработке или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии выполнения требований технического обслуживания (пункт 2 Спецификации поставляемого товара).

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта поставщик обязался обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик вправе требовать от поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода (пункт 4.4.2 контракта).

Троллейбус (VIN <***>) передан поставщиком заказчику по акту приема-передачи № 3 от 20.10.2023.

Согласно соглашению от 15.11.2023 о внесении дополнений в договор № 3 на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом города Братска от 31.12.2015 спорный троллейбус передан комитетом в хозяйственное ведение МП «Братское троллейбусное управление».

15.01.2024 произошло возгорание указанного троллейбуса борт. № 156 VIN <***>.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области от 17.01.2024 № 3 следует, что причинами пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при протекании пожароопасного аварийного режима работы электросети, в границах расположения корпуса отопителя, находящегося в подкапотном пространстве, а также воздействие высоконагретых поверхностей нагревательных элементов отопителя на конструктивные элементы.

Согласно справке МП «Братское троллейбусное управление» от 30.01.2024 № 45 восстановление указанного троллейбуса нецелесообразно и невозможно в условиях предприятия.

15.02.2024 истец направил ответчику претензию от 14.02.2024 с требованием произвести замену ненадлежащего товара в срок до 01.03.2024, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по городу Братску и Братскому району от 22.03.2024 № 26/62 об отказе в возбуждении уголовного дела, причина возникновения пожара не связана с действиями или бездействиями физических лиц, выразившихся с неосторожным обращением с огнем или иными источниками повышенной опасности, и повлекшими повреждение или уничтожение чужого имущества.

Удовлетворяя исковые требования комитета, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов поставки ответчиком истцу спорного троллейбуса, его повреждения в период действия гарантийного срока.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных норм права следует, что покупатель, предъявивший требование о замене товара на аналогичный надлежащего качества, должен доказать, что недостатки возникли до истечения гарантийного срока, и что они носят неустранимый характер, а продавец, несогласный с предъявленным требованием, должен подтвердить факты возникновения недостатков уже после истечения гарантийного срока или их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты поставки ответчиком истцу спорного троллейбуса, его повреждения в период действия гарантийного срока по причинам, за которые отвечает поставщик. С учетом того, что характер повреждений товара носит неустранимый характер, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки позиции ответчика судами правомерно применены положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия между сторонами правоотношений, связанных с поставкой товаров.

Факт отсутствия у спорного троллейбуса недостатков при его приемке не влияет на правильность выводов судов, поскольку поставщиком предоставлена гарантия на товар, в период действия которой произошло возгорание.

Довод заявителя кассационной жалобы о неисполнимости решения суда в части замены товара на аналогичный судами обоснованно отклонен со ссылкой отсутствие оснований для признания поставленного троллейбуса исключительным, индивидуальным предметом. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о снятии с производства модели троллейбуса, определенной контрактом. Более того, стороны вправе при возникновении таких обстоятельств после вынесения решения суда урегулировать вопрос его исполнения путем замены троллейбуса на иной, как путем заключения мирового соглашения или изменения способа исполнения решения суда (статьи 139, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что обжалуемыми решением и постановлением затрагиваются права и интересы акционерного общества «Транс-Альфа» является безосновательным ввиду того, что данными судебными актами на указанное акционерное общество не возлагаются обязательства по производству и поставке троллейбуса. Соответственно необходимость в его привлечении к участию в деле отсутствует.

Довод общества о том, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указал срок исполнения ответчиком соответствующей обязанности, не влияет на существо судебных актов в кассационной инстанции, поскольку в случае неясности, данный вопрос может быть разрешен стороной в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по делу № А19-6201/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Т.В. Воронина


В.А. Ламанский

А.Д. Фирсов