Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А76-33218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33218/2023
г. Челябинск
19 июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Радиозавод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Кыштым,

к обществу с ограниченной ответственностью «РусМаш Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 34 901 748 руб. 11 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РусМаш Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

к акционерному обществу «Радиозавод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Кыштым,

об изменении условий спецификации,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности № 69/14 от 09.01.2025,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Радиозавод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Кыштым (далее – истец, АО «Радиозавод») 19.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусМаш Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург (далее – ответчик, ООО «РусМаш Инжиниринг»), о взыскании предварительной оплаты в размере 25 795 822 руб. 70 коп., неустойки за период с 06.11.2022 по 24.08.2023 в размере 7 532 380 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 329, 408, 458, 487, 506, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на наличие на стороне ответчика обязанности возвратить сумму предварительной оплаты по спецификации от 23.11.2021 № 51 к договору поставки от 13.07.2018 № 17/2081.

Определением суда от 23.10.2023 исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т. 1 л.д. 3-4).

Определением суда от 24.11.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в порядке ст. 127 АПК РФ (т. 1 л.д. 1-2).

От ООО «Русмаш Инжиниринг» поступил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 71-72), согласно которому оборудование не поставлено в срок в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы.

От общества с ограниченной ответственностью «РусМаш Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Радиозавод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Кыштым, об изменении условий пункта 1.4 спецификации от 23.11.2021 № 51 к договору поставки от 13.07.2018 № 17/2018, об утверждении пункта 1.4 спецификации от 23.11.2021 № 51 к договору поставки от 13.07.2018 № 17/2018 в следующей редакции: «1.4 Срок поставки товара со склада поставщика на склад покупателя по адресу: 456870, <...> – 31.12.2025 года. Поставщик оставляет за собой право выполнить просроченную поставку» (т. 1 л.д. 85-88).

Определением суда от 22.01.2023 (т. 1 л.д. 83-84) на основании ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление.

От АО «Радиозавод» поступил отзыв на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 124-126), согласно которому, поскольку истец отказался от спецификации от 23.11.2021 № 51 к договору, спецификация от 23.11.2021 № 51 к договору прекратила свое действие, изменение п. 1.4 спецификации и утверждение ее в какой-либо новой редакции невозможно.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца (т. 1 л.д. 136-137), согласно которым сертификат ТПП РФ от 02.06.2023 № 10/0398 (т. 1 л.д. 101-102), заключение Союза «Санкт-Петербургская ТПП» от 07.07.2023 № 101/169 (т. 1 л.д. 105-106) подтверждают наступление обстоятельств непреодолимой силы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 (т. 2 л.д. 36-47) исковые требования истца – акционерного общества «Радиозавод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Кыштым, удовлетворены в части. С ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РусМаш Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу истца – акционерного общества «Радиозавод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Кыштым, взысканы предварительная оплата в размере 25 795 822 руб. 70 коп., пени за период с 08.11.2022 по 26.10.2023 в размере 4 552 962 руб. 71 коп., а также 197 509 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу – акционерному обществу «Радиозавод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Кыштым, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 258 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 12.03.2024 № 2462. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РусМаш Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 № 18АП-12982/2024 (т. 2 л.д. 93-100) решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-33218/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Русмаш Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2025 № Ф09-7818/24 (т. 3 л.д. 33-41) решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-33218/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12982/2024 от 25.10.2024 по тому же делу отменены в части удовлетворения иска акционерного общества «Радиозавод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусМаш Инжиниринг» неустойки в размере 4 552 962 руб. 71 коп. за период с 08.11.2022 по 26.10.2023, соответствующих судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 14.05.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в порядке ст. 127 АПК РФ (т. 3 л.д. 43-45).

От ответчика поступили дополнительные пояснения (т. 3 л.д. 121-123), согласно которым обстоятельства непреодолимой силы считаются наступившими с момента формального отказа BAFA с 05.12.2022.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом Минцифры от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании, проводимом 18.06.2025, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.06.2025 до 15 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО «Радиозавод» (покупатель) и ООО «РусМаш Инжиниринг» (поставщик) подписан договор поставки № 17/2018 от 13.07.2018 (далее – договор № 17/2018 от 13.07.2018, договор, т. 1 л.д. 10-11), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, технику, оригинальные запасные части и расходные материалы (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, в согласованных сторонами спецификациях.

Как указано в п. 2.1.5 договора, поставщик обязан осуществить поставку товара в установленные договором сроки.

Согласно п. 2.1.2 договора поставщик обязуется отгрузить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в согласованных спецификациях.

Между АО «Радиозавод» и ООО «РусМаш Инжиниринг» подписано дополнительное соглашение от 23.12.2019 к договору (л.д. 12), согласно которому п. 9.3. договора изложен в следующей редакции: «Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до даты прекращения действия договора.

АО «Радиозавод» и ООО «РусМаш Инжиниринг» подписана спецификация № 51 от 23.11.2021 к договору поставки № 17/2018 от 13.07.2018 (т. 1 л.д. 13-14) на поставку товара: CTX alpha 500 – Package V4: 2-осевой универсальный токарный центр, производитель DMG MORI, 2022 года выпуска, в количестве 1 шт, стоимостью 441 378,00 Евро.

В силу п. 1.3 спецификации от 23.11.2021 № 51 к договору оплата производится покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа на следующих условиях:

- 309 436,00 евро – предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации;

- 118 177,00 евро – оплата в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования на заводе-изготовителе;

- 13 765,00 евро – оплата в течение 5 банковских дней с момента подписания покупателем товарной накладной по факту доставки товара на склад покупателя.

В п. 1.4 спецификации от 23.11.2021 № 51 к договору поставки определен максимальный срок поставки товара на склад покупателя – 330 календарных дней с момента первой оплаты согласно п. 1.3 спецификации.

АО «Радиозавод» перечислило ООО «РусМаш Инжиниринг» предоплату в сумме 309 436,00 Евро (на момент оплаты по курсу ЦБ РФ 25 795 822 руб. 70 коп.), что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 12913 (т. 1 л.д. 15).

Следовательно, не позднее 07.11.2022 на склад АО «Радиозавод» ООО «РусМаш Инжиниринг» должно было осуществить поставку товара.

14.03.2023 ООО «РусМаш Инжиниринг» обратилось письмом № 14-1/3-23 к АО «Радиозавод» с просьбой увеличить срок поставки до 01.09.2023 в связи с нарушением обязанностей со стороны его немецкого поставщика - компании A.E.Stanki-Maschinenhandel International (т. 1 л.д. 21).

Письмом от 11.04.2023 № 11-1/4-23 (т. 1 л.д. 22) ООО «РусМаш Инжиниринг» предложило АО «Радиозавод» для погашения задолженности на сумму 25 795 822 руб. 70 коп. приобрести другие станки.

Как указывает истец, АО «Радиозавод» товар не получен, поставка не осуществлена.

АО «Радиозавод» направило претензию с требованием оплатить неустойку в размере 7 532 380 руб. 23 коп., немедленно осуществить поставку товара либо вернуть денежные средства в размере 25 795 822 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 17-18).

Претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с пунктом 10.2 договора при недостижении согласия спор подлежит передаче на рассмотрение в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку товар не поставлен, обязательство ответчика по возврату предварительной оплаты не исполнено, АО «Радиозавод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО «РусМаш Инжиниринг» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Радиозавод» об изменении условий пункта 1.4 спецификации от 23.11.2021 № 51 к договору поставки от 13.07.2018 № 17/2018, об утверждении пункта 1.4 спецификации от 23.11.2021 № 51 к договору поставки от 13.07.2018 № 17/2018 в следующей редакции: «1.4 Срок поставки товара со склада поставщика на склад покупателя по адресу: 456870, <...> – 31.12.2025 года. Поставщик оставляет за собой право выполнить просроченную поставку».

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Радиозавод» в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменном форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что между АО «Радиозавод» и ООО «РусМаш Инжиниринг» заключен договор поставки от 13.07.2018 № 17/2018 на поставку товара: CTX alpha 500 – Package V4: 2-осевой универсальный токарный центр, производитель DMG MORI, 2022 года выпуска, в количестве 1 шт, стоимостью 441 378,00 Евро, определенного в спецификации № 51 от 23.11.2021 (т. 1 л.д. 13-14).

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В п. 1.4 спецификации от 23.11.2021 № 51 к договору поставки определен максимальный срок поставки товара на склад покупателя – 330 календарных дней с момента первой оплаты согласно п. 1.3 Спецификации.

АО «Радиозавод» перечислило ООО «РусМаш Инжиниринг» предоплату в сумме 309 436,00 Евро (на момент оплаты по курсу ЦБ РФ 25 795 822 руб. 70 коп.), что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 12913 (т. 1 л.д. 15).

Доказательств встречного предоставления на сумму 25 795 822 руб. 70 коп. ООО «РусМаш Инжиниринг» не представлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 (т. 2 л.д. 36-47) исковые требования истца – акционерного общества «Радиозавод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Кыштым, удовлетворены в части. С ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РусМаш Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу истца – акционерного общества «Радиозавод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Кыштым, взысканы предварительная оплата в размере 25 795 822 руб. 70 коп., пени за период с 08.11.2022 по 26.10.2023 в размере 4 552 962 руб. 71 коп., а также 197 509 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу – акционерному обществу «Радиозавод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Кыштым, из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 258 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 12.03.2024 № 2462. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РусМаш Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 № 18АП-12982/2024 (т. 2 л.д. 93-100) решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-33218/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Русмаш Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2025 № Ф09-7818/24 (т. 3 л.д. 33-41) решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-33218/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12982/2024 от 25.10.2024 по тому же делу отменены в части удовлетворения иска акционерного общества «Радиозавод» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусМаш Инжиниринг» неустойки в размере 4 552 962 руб. 71 коп. за период с 08.11.2022 по 26.10.2023, соответствующих судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара за период с 08.11.2022 по 26.10.2023 в размере 9 105 925 руб. 41 коп.

В п. 1.4 спецификации от 23.11.2021 № 51 к договору поставки определен максимальный срок поставки товара на склад покупателя – 330 календарных дней с момента первой оплаты согласно п. 1.3 Спецификации.

АО «Радиозавод» перечислило ООО «РусМаш Инжиниринг» предоплату в сумме 309 436,00 Евро (на момент оплаты по курсу ЦБ РФ 25 795 822 руб. 70 коп.), что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 12913 (т. 1 л.д. 15).

Следовательно, не позднее 07.11.2022 на склад АО «Радиозавод» ООО «РусМаш Инжиниринг» должно было осуществить поставку товара.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы в рублях, оплаченной за товар, за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет пени (т. 2 л.д. 23).

Расчет пени судом проверен, признан неверным по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на невозможность исполнения обязательств по поставке товара в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, а именно принятием Европейским союзом ограничительных мер в отношении Российской Федерации и российских хозяйствующих субъектов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 1, 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе, уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных разъяснений следует, что существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные запретительными мерами иностранных государств, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

В соответствии с п. 3 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, в том числе, обычаи морского порта; определяет торгово-промышленные палаты, которые свидетельствуют обстоятельства непреодолимой силы, возникшие при исполнении договоров, заключенных между российскими субъектами предпринимательской деятельности, устанавливает порядок выдачи указанными торгово-промышленными палатами соответствующих заключений.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14, далее – Положение) обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе, с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Согласно п. 2.2 Положения Торгово-промышленная палата Российской Федерации вправе свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) также в случае введения иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств по внешнеторговым сделкам.

Свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи сертификата о форс-мажоре (п. 2.3 Положения).

Условия об обстоятельствах непреодолимой силы согласованы сторонами в разделе 8 договора.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора, если такое неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, то есть возникших после заключения договора чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельствах, которые стороны не могли разумно предвидеть или предотвратить (п. 8.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора, если обстоятельства непреодолимой силы продлятся больше 2 месяцев, то каждая из сторон имеет право отказаться от дальнейшего выполнения обязательств по данному договору с возмещением другой стороне реального ущерба, причиненного отказом от исполнения договора. Сторона для которой становится невозможным выполнить свои обязательства по договору, обязана незамедлительно известить другую сторону о начале и об окончании обстоятельств, препятствующих выполнению ее обязательств по договору, и представить в течение 2 недель соответствующий документ торгово-промышленной палаты и иного уполномоченного органа (учреждения).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

В подтверждение наступления обстоятельств непреодолимой силы, ООО «РусМаш Инжиниринг» в материалы дела представлены:

- сертификат № 10/0398 от 02.06.2023 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ТИП РФ) (т. 1 л.д. 101-102), в котором свидетельствуются обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), препятствующие исполнению обязательств ООО «РусМаш Инжиниринг» в рамках внешнеторговой сделки по контракту № 34/07.08.18 от 07.08.2018, заключенному с «A.E.Stanki Maschinenhandel Internatotional» (Германия), по спецификации № 46.

- заключение № 101/169 от 07.07.2023 Союза «Санкт-Петербургская Торгово-промышленная палата» (СПб ТПП) (т. 1 л.д. 105-106), в котором свидетельствуются обстоятельства непреодолимой силы, влияющие на исполнение обязательств ООО «РусМаш Инжиниринг» по поставке товара перед АО «Радиозавод» в рамках договора поставки (срок действия обстоятельств непреодолимой силы следует исчислять с 05.12.2022).

К непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373).

Доказательства причинно-следственной связи между обстоятельствами, на которые указывает ООО «РусМаш Инжиниринг», и нарушением обязательств по поставке товара ООО «РусМаш Инжиниринг» в период с 08.11.2022 по 04.12.2022 не предоставлено.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Поскольку ответчик не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в период с 08.11.2022 по 04.12.2022, оснований для освобождения ответчика от ответственности за период с 08.11.2022 по 04.12.2022 за неисполнение обязательств не имеется.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2025 № Ф09-7818/24 (т. 3 л.д. 33-41) указано, что наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по поставке товара, установлено относительно даты 05.12.2022 на основании положений раздела 8 договора поставки и заключений ТПП РФ и СПб ТПП.

С учетом изложенного, по расчету суда размер неустойки за период с 08.11.2022 по 04.12.2022 составляет 696 487 руб. 21 коп.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 № 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, исходя из следующего.

В силу п. 1.3 спецификации от 23.11.2021 № 51 к договору оплата производится покупателем в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа на следующих условиях:

- 309 436,00 евро – предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации;

- 118 177,00 евро – оплата в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования на заводе-изготовителе;

- 13 765,00 евро – оплата в течение 5 банковских дней с момента подписания покупателем товарной накладной по факту доставки товара на склад покупателя.

В п. 1.4 спецификации от 23.11.2021 № 51 к договору поставки определен максимальный срок поставки товара на склад покупателя – 330 календарных дней с момента первой оплаты согласно п. 1.3 Спецификации.

АО «Радиозавод» перечислило ООО «РусМаш Инжиниринг» предоплату в сумме 309 436,00 Евро (на момент оплаты по курсу ЦБ РФ 25 795 822 руб. 70 коп.), что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 12913 (т. 1 л.д. 15).

ООО «РусМаш Инжиниринг» перечислило компании A.E.Stanki-Maschinenhandel International денежные средства в размере 291 074,00 Евро за изготовление товара, что подтверждается заявлением на перевод № 6 от 13.12.2021 (т. 1 л.д. 50-51).

Поскольку в рассматриваемом случае сумма предварительной оплаты за товар полностью перечислена заводу-изготовителю, ответчик денежными средствами истца не пользовался.

Допущенное ответчиком нарушение договорного обязательства носит неимущественный, а не денежный характер.

Истец доказательств наступления для него отрицательных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, в материалы дела не представил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то обстоятельство, что договор поставки не исполнен в связи действиями недружественных стран, ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что просрочка в поставке товара вызвана, в том числе, ограничительными мерами, введенными Европейским Союзом в отношении Российской Федерации и российских хозяйствующих субъектов.

Учитывая приведенные выше разъяснения, обстоятельства настоящего дела, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом периода взыскания неустойки, суд полагает справедливым в целях установления баланса прав и обязанностей сторон снизить размер неустойки до 0,05%, т.е. до суммы 348 243 руб. 61 коп.

По мнению суда, неустойка в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за период с 08.11.2022 по 04.12.2022 подлежат удовлетворению в части, в размере 348 243 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 34 901 748 руб. 11 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 197 509 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 197 767 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 11310 от 14.11.2023 на сумму 189 641 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 36), от 12.03.2024 № 2462 на сумму 8 126 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 919 руб. 99 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – акционерного общества «Радиозавод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Кыштым, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РусМаш Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу истца – акционерного общества «Радиозавод», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Кыштым, пени за период с 08.11.2022 по 04.12.2022 в размере 348 243 руб. 61 коп., а также 149 919 руб. 99 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.