Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А75-16741/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16741/2022
02 декабря 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра Стройсервис" к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о взыскании убытков в виде расходов на оплату банковской гарантии в размере 150 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

при участии представителей:

от истца (онлайн): ФИО2 доверенность от 31.07.2020, ФИО3 доверенность от 31.07.2020,

от ответчика и третьего лица: ФИО4, доверенность от 05.10.2022 № 14,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Югра Стройсервис" (далее - истец, общество) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы о взыскании убытков в виде расходов на оплату банковской гарантии в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, антимонопольный орган).

Требование общества мотивировано тем, что в результате необоснованного решения антимонопольного органа, признанного впоследствии недействительным, общество, признанное победителем закупки, было лишено возможности заключения контракта, в связи с чем обществу были причинены убытки в виде средств, уплаченных банку для предоставления банковской гарантии.

Возражая против удовлетворения заявления, Управление указало, что даже в случае не принятия антимонопольным органом решения представленная обществом банковская гарантия не могла быть принята, т.к. не соответствовала предъявляемым к ней условиям, а потому контракт в любом случае не мог быть заключен, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании стороны изложили свои позиции.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

05.06.2020 уполномоченным органом – Управлением муниципального заказа администрации г. Ханты-Мансийска опубликовано извещение № 0187300015620000098 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту подземных переходов в г. Ханты-Мансийске.

В аукционе приняли участие ООО «Югра стройсервис», ООО «Ямал стройсервис», ООО «Элитстройюгра», ООО «Экосервис» и ООО «Журавушка».

Указанный электронный аукцион проводился в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в действующий на момент проведения аукциона редакции (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 26.06.2020 победителем конкурсной процедуры признано ООО «Югра стройсервис».

В установленный срок (09.07.2020) обществом на электронной площадке подписан проект контракта № 163/ЭА на ремонт подземных пешеходных переходов в г. Ханты-Мансийске и представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии.

30.06.2020 ООО «Журавушка» оспорило результаты аукциона в Управление.

Решением Управления от 13.07.2020 по делу № 086/06/69-1153/2020 жалоба ООО «Журавушка» на действия заказчика и уполномоченного органа, при проведении электронного аукциона признана необоснованной. При этом в действиях заказчика и уполномоченного органа, аукционной комиссии установлено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Управлением выдано предписание, в соответствии с которым заказчику и уполномоченному органу в срок до 24.07.2020 необходимо отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.06.2020 № 0187300015620000098-3 и рассмотреть заявки повторно.

13.07.2020 единая комиссия отменила протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2020 и провела повторное рассмотрение вторых частей заявок, по результатам которого составлен новый протокол подведения итогов аукциона от 22.07.2020, победителем признано ООО "Экосервис".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2020 № А75-10855/2020 принятые Управлением решение от 13.07.2020 № 086/06/69-1153/2020 и предписание от 13.07.2020 об устранении нарушений законодательства признаны недействительными.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Управления у него возникли убытки, включающие реальный ущерб в виде совершения платежей, обязательных для победителя аукциона в электронной форме, в силу Закона о контрактной системе: 150 000 руб. на приобретение банковской гарантии, обратился с требованием о взыскании указанных убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 13-14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что общество было признано победителем аукциона, проведенного в электронной виде, подписало размещенный заказчиком проект контракта и представило банковскую гарантию, т.е. совершило необходимый в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе действия, направленные на заключение контракта после признания его победителем. Срок подписания проекта контракта и предоставления банковской гарантии обществом не нарушен.

Таким образом, действуя добросовестно общество совершило требуемые от него в силу действующего законодательства действия и обоснованно ожидало наступления положительных для него последствий в виде подписания контракта со стороны заказчика.

Заключению контракта воспрепятствовало вынесенное антимонопольным органом решение и предписание. Именно в результате действий Управления, выразившихся в принятии решения, в котором был заключен вывод о наличии в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушения Закона о контрактной системе, а также в вынесении обязательного для исполнения предписания, которым была возложена обязанность отменить результаты аукциона, не состоялось подписание контракта.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между вынесенными Управлением решением и предписанием и не заключением контракта между обществом и заказчиком.

Необходимость предоставления банковской гарантии и, как следствие, несения соответствующих расходов в виде осуществления платежей банку, предоставляющему гарантию, непосредственно следует из требований законодательства.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 5 статьи 96 Закона в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта № 163/ЭА, размещенного на электронной площадке и подписанного истцом, обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения Контракта на сумму 3 234 189 руб. 82 коп.

Согласно пункту 7.3 контракта размер обеспечения гарантийных обязательств Контракта составляет 1 466 752 руб. 76 коп.

Истцом представлена банковская гарантия № 10833-20-10, выданная ПАО «Промсвязьбанк», на сумму 4 851 284 руб. 72 коп. (т.2 л.д.49-50).

За услуги по предоставлению банковской гарантии общество уплатило банку денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2020 № 155 (т.2 л.д.51).

Таким образом, факт несения расходов обществом полностью подтвержден.

Факт принятия Управлением ненормативного правового акта, признанного недействительным в связи с несоответствием его Закону о контрактной системе подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-10855/2020.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии всех элементов, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности, что является основанием для вывода о законности и обоснованности требований истца.

Антимонопольным органом в ходе судебного разбирательства заявлен довод о том, что представленная обществом банковская гарантия не соответствовала требованию по сроку её действия.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку антимонопольным органом заявлено об обстоятельстве, которое поставлено под условие в будущем – рассмотрение банковской гарантии уполномоченным органом после подписания контракта заказчиком.

Соответственно, вопреки мнению антимонопольного органа, уполномоченным органом банковская гарантия могла быть принята как надлежащая, поскольку полностью соответствовала по суммам обеспечения и гарантии, а также по срокам предъявления требований к банку.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к заключению об обоснованности требования общества и необходимости его удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу общества.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра Стройсервис» убытки в сумме 150 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 500 руб., а всего 155 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Н. Дроздов