Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А06-1719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49073/2019

Дело № А06-1719/2017
г. Казань
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу № А06-1719/2017

по заявлению финансового управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО1.

28.12.2018 финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств с расчётного счета должника на счёт ФИО3 на сумму 1 006 660 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 отменить, удовлетворить требования финансового управляющего о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств с расчётного счета должника на счёт ФИО3 (далее – ФИО3) на сумму 1 006 660 руб., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника. Считает необоснованным вывод судов о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности. Ссылается на то, что только 24.05.2019 узнал о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 28.03.2017 на сумму 531 660 руб и по платежному поручение от 05.04.2017 на сумму 475 000 руб.осуществлены в счет погашения задолженности по договору займа от 29.03.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что 29.03.2013 между ФИО3 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в займ в сумме 1 010 000 рублей на 3 года без начисления процентов.

В указанном договоре имеется расписка должника о том, что 29.03.2013 им получена сумма 1 010 000 рублей.

Должник в счет исполнения указанного договора займа в период с 28.03.2017 по 05.04.2017 произвёл перечисление на счёт ФИО3 суммы 1 006 660 руб, что подтверждается выпиской по счёту должника № <***>.

Посчитав, что в результате совершения банковских операций по перечислению должником на счет ФИО3 денежных средств в размере 1 006 660 руб., совершенных за месяц до принятия судом заявления о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), было оказано предпочтение ФИО3 перед другими кредиторами, финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании указанных банковский операций недействительной сделкой на основании части 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При рассмотрении спора, судебные инстанции пришли к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, однако, отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего в связи с тем, что он обратился с заявлением об оспаривании сделки по истечении годичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ)

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО3 заявлено о пропуске финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 срока исковой давности на оспаривание сделок по перечислению денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2017 арбитражный управляющий ФИО1 был утвержден в качестве финансового управляющего имуществом должника в процедуре банкротства граждан - реструктуризации долгов гражданина.

При этом 11.10.2017 арбитражный управляющий ФИО1 был утвержден в качестве финансового управляющего при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судебными инстанциями установлено, что 21.07.2017 Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области, представлены арбитражному управляющему сведения об открытом счете должника № <***> в ПАО «БИНБАНК».

При подготовке финансового анализа состояния должника финансовый управляющий имел юридическую возможность получить информацию об операциях по счетам должника. Согласно отчёту финансового управляющего, 14.06.2017 им был направлен запрос в адрес ПАО «БИНБАНК», то есть при составлении финансового анализа финансовому управляющему имуществом должника уже было известно о наличии у должника счёта в ПАО «БИНБАНК», с которого осуществлялись перечисления по договору займа.

Согласно карточке дела, финансовым управляющим оспаривались и иные сделки должника (поданные своевременно 06.02.2018), в частности с ООО «Трейдгранд», при рассмотрении которых финансовый управляющий ссылался об отсутствии поступления денежных средств на расчётный счет должника. Указанное позволяет сделать вывод, что финансовый управляющий обладал сведениями об операциях по банковскому счету № <***> в ПАО «БИНБАНК».

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу, что финансовый управляющий, обладая информацией о наличии у должника расчётного счета <***>, действуя разумно и добросовестно, вправе был получить сведения об операциях по банковским счетам должника еще в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что должник представил документацию только 28.02.2018, однако в представленной документации отсутствовал договор займа, суды правомерно указали, что указанное обстоятельство не может служить препятствием для подачи заявления в суд о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств с расчётного счета должника, обоснованно обратив внимание, что отсутствие договора займа, полученного только в ходе судебного разбирательства - 24.05.2019, не помешало финансовому управляющему обратиться с настоящим заявлением 28.12.2018 на основании выписки по расчётному счету.

Каких-либо доказательств наличия причин, объективно препятствовавших финансовому управляющему в процедуре реструктуризации долгов гражданина получить информацию об осуществлявшихся по счетам должника в кредитной организации операциям, материалы дела не содержат

Таким образом, установив, что с заявлением в рамках настоящего обособленного спора финансовый управляющий обратился 28.12.2018 - по истечении более одного года с момента, когда заявитель должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а также по истечении годичного срока с момента введения процедуры реализации имущества должника - 11.10.2017, судебные инстанции обоснованно посчитали срок исковой давности пропущенным и отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судебных инстанций, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не доказывают неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А06-1719/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Баширов



Судьи Е.В. Богданова



А.А. Минеева