Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-269916/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.09.2023

Дело № А40-269916/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 30 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы»

к Московской административной дорожной инспекции

о взыскании убытков,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской административной дорожной инспекции (ответчик) о взыскании убытков в сумме 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о ненадлежащем ответчике по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, постановлением Московской административной дорожной инспекции от 31.08.2021 № 0356043010121083102083873 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по частью 5 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 235 Нагорного района города Москвы от 23.12.2021 № 5-2866/2021 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, истец обратился в Чертановский районный суд Москвы с жалобой, в которой просил о его отмене, ссылаясь на то, что административный штраф, назначенный постановлением ответчика от 31.08.2021 № 0356043010121083102083873 был уплачен 20.09.2021 в размере 1 500 рублей, в соответствии с пунктом 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Чертановского районного суда Москвы от 01.02.2023 по делу № 12-663/2022 постановление мирового судьи судебного участка № 235 Нагорного района города Москвы от 23.12.2021 № 5-2866/2021 отменено. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов в суде между истцом и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от 23.12.2021 № 023/12-5. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 60 000 рублей. Услуги по договору оказаны в полном объеме, без претензий со стороны заказчика. Оплата услуг произведена заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются убытками истца, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходили из того, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в деле № 12-663/2022 оспаривалось не постановление Московской административной дорожной инспекции от 31.08.2021 № 0356043010121083102083873, а постановление мирового судьи судебного участка № 235 Нагорного района города Москвы от 23.12.2021 № 5-2866/2021 о привлечении общества к административной ответственности.

Между тем судами не учтено, что административное дело возбуждено не по инициативе мирового судьи, а в связи с составлением ответчиком протокола об административном правонарушении от 10.12.2021 №0356043010421121002000317, согласно которому истец в нарушение требований части 1 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 3000 рублей, назначенный постановлением от 31.08.2021 № 0356043010121083102083873, (что установлено решением Чертановского районного суда Москвы от 01.02.2023 по делу № 12-663/2022), предъявленные истцом к возмещению убытки связаны с привлечением его к административной ответственности в порядке части 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и возникшей необходимостью обеспечения квалифицированной защиты при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении в суде.

Факт неправомерности действий ответчика в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда Москвы от 01.02.2023 по делу № 12-663/2022, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае административная процедура инициирована ответчиком в отсутствие события административного правонарушения, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, заявленные истцом к возмещению расходы по оплате юридических услуг находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика при составлении протокола.

Дело об административном правонарушении, в рамках которого общество понесло расходы на оплату труда адвоката, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Размер убытков, предъявленных ко взысканию по настоящему делу, определяется расходами на оплату услуг представителя, оказанных в ходе производства по делу об административном правонарушении, что не исключает судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Принимая во внимание, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, требования истца по существу не рассматривались, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 части 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить представленные в материалах дела доказательства, установить размер убытков, понесенных обществом в связи с участием представителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, и на основании установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-269916/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

С.В. Нечаев