Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А56-8672/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8672/2021
19 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 13 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Им-сервис" (адрес: Россия 196603, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ГОРОД. ПУШКИН, ШОССЕ. КРАСНОСЕЛЬСКОЕ, 14/28, 409, ОГРН: 1137847156974);

к акционерному обществу "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АРСЕНАЛ" ИМЕНИ М.В. ФРУНЗЕ" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОМСОМОЛА 1-3/М/19-Н, ОГРН: 1177847042229);

о взыскании 88 580 руб. пени за просрочку оплаты по договору от 14.12.2018 № 3-653-577-18 за период с 03.06.2020 по 25.12.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Им-сервис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АРСЕНАЛ" ИМЕНИ М.В. ФРУНЗЕ" (далее – Бюро) о взыскании 88 580 руб. пени за просрочку оплаты по договору от 14.12.2018 № 3-653-577-18 за период с 03.06.2020 по 25.12.2020.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением от 23.10.2020 по делу № А56-104285/2019 с акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В.Фрунзе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИМ-СЕРВИС» взыскано 586 090 руб. по договору от 14.12.2018 № 3-653-577-18, в том числе 430 000 руб. задолженности, 156 090 руб. неустойки, а также 14 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение было исполнено платежными поручениями от 19.02.2021 № 424 на 430 000 руб., от 19.02.2021 № 425 на 156 090 руб., от 19.02.2021 № 426 на 13 835,20 руб., от 26.03.2021 № 822 на 886,80 руб.

В претензии от 30.11.2020 Общество потребовало от Бюро уплатить неустойку согласно пункту 8.11 Договора в виде пени за просрочку оплаты в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более цены Договора.

Поскольку претензия была оставлена Бюро без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вступившим в законную силу решением от 23.10.2020 по делу № А56-104285/2019 установлен факт наличия на стороне ответчика 430 000 руб. задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан математически верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец, в свою очередь, представил возражения, указав, что с учетом цены Договора, срока нарушения и размера пени – 0,1%, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.11 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АРСЕНАЛ" ИМЕНИ М.В. ФРУНЗЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Им-сервис" 88 580 руб. пени, 3543 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.