Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А56-14397/2017

4057/2017-483781(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14397/2017
06 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Комитет государственного заказа Ленинградской области

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третьи лица ООО "Спецавтоматика", Местная Администрация МО Аннинского сельского поселения

об оспаривании решения и предписания при участии

от заявителя: ФИО2 по дов. от 11.04.2017 № 01-17-304/17-00 от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 13.06.2017 № 188 от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее- Управление) от 07.03.2017 по делу № 160-03-1574-РЗ/17.

Определением от 17.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подателя жалобы- ООО «Спецавтоматика» и заказчика- Местную Администрацию Муниципального образования Аннинское сельское поселение.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы. которые были приобщены судом к материалам дела, а заинтересованное лицо возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Ленинградское УФАС России поступила жалоба ЗАО «Спецавтоматика» (далее – Общество, Заявитель) на действие аукционной комиссии при проведении

электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта: Дом культуры со зрительным залом на 150 мест и библиотекой в п. Новоселье Ломоносовского района (далее - аукцион). Местная администрация муниципального образования Аннинское сельское поселение (далее - Заказчик) при проведении указанного аукциона выступала заказчиком.

Решением Управления от 07.03.2017 по делу № 160-03-1574-РЗ/17 жалоба Общества была признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, выдано заказчику. Аукционной комиссии предписание об устранении допущенных нарушений, путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.02.2017 и пересмотра вторых частей заявок участников аукциона.

Не согласившись в вынесенными решением и предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и

документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 36 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе определено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Из части 6 рассматриваемой статьи следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу пункта 1 части 5 статьи 69 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.02.2017, заявка с порядковым номером 9 отклонена, а Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно материалам дела, в составе заявки на участие в аукционе в разделе «идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица исполняющего функции единоличного

исполнительного органа участника» З аявителем представлена анкета в которой указаны: ИНН членов коллегиального исполнительного органа Совета директоров: Зведенинов Алексей Васильевич 665800775184 Лопаревич Ольга Александровна 744919223735 Кожевникова Юлия Сергеевна 663210890007 Шевчук Татьяна Сергеевна 667474919376 Реутов Антон Владиславович 667221916744.

В соответствии с п. 1 ст. 70 ФЗ "Об акционерных обществах" коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция) действует на основании устава общества, а также утверждаемого общим собранием акционеров внутреннего документа общества (положения, регламента или иного документа), в котором устанавливаются сроки и порядок созыва и проведения его заседаний, а также порядок принятия решений.

Устав Общества не предусматривает наличие коллегиального исполнительного органа (правление, дирекция).

По мнению аукционной комиссии, недостоверность сведений, представленных Заявителем, обосновывается следующим: «в заявке участника представлены недостоверные сведения в части указания информации о коллегиальном исполнительном органе (устав общества не предусматривает коллегиальный исполнительный орган; согласно положениям Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Совет директоров (Наблюдательный совет) не может являться коллегиальным исполнительным органом)».

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.02.2017 видно, что аукционной комиссией установлен факт наличия у Заявителя совета директоров, состоявшего из 5 членов, информация об идентификационных налоговых номерах ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 С, ФИО8, указанная в пункте 2 анкеты, относится к членам совета директоров.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как считает, что аукционная комиссия, не приняла во внимание положение части 1 статьи 69 Закона с контрактной системе, в силу которой комиссия рассматривает всю информацию, содержащуюся во второй части заявки, в совокупности. Ошибочное отнесение ООО «Спецавтоматика» совета директоров Общества к коллегиальному исполнительному органу, в отсутствие коллегиального исполнительного органа у Общества и представлении им правильной информации о членах Совета директоров

не привело к представлению недостоверной информации об участнике аукциона.

При таких обстоятельствах решение аукционной комиссии об отказе Заявителю в допуске к участию в аукционе не соответствует требованиям Законе о контрактной системе.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Корушова И.М.