Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А08-4140/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород Дело № А08-4140/2022 Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТК "ЭКОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2022, сроком действия по 31.12.2023, копия диплома, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТК "ЭКОТРАНС" о взыскании в бюджет муниципального образования городской округ "Город Белгород" задолженности по договору аренды земельного участка № 1006 от 05.10.2005 за период 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 2 552 606 руб. 02 коп., неустойки за период с 08.07.2020 по 12.04.2022 в размере 300 306 руб. 15 коп. с начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве и письменных позициях, а также просил снизить размер неустойку до однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.


Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Белгорода № 4614 от 29.12.2004, № 1539 от 18.05.2005 МУ "Городская недвижимость" (арендодатель) и ЗАО "Белэкоком" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1006 от 05.10.2005, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 48625,0 кв.м. для размещения полигона твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: г. Белгород, район старой городской свалки, в границах, указанных на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора, категория земель - земли поселений (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договор заключен сроком на 49 лет до 29.12.2053, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 29.12.2004.

Арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчета арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3. договора).

Арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, в полном объеме на счета органов федерального казначейства (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.7. договора размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора через опубликование решения сессии городского Совета депутатов об изменении ставок земельного налога на официально утвержденной сессией городского Совета депутатов органе средств массовой информации.

Пункт 4.3.4. договора предусматривает, что арендатор обязан своевременно, в соответствии с пунктом 2.3. вносить арендную плату.

Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 29.12.2004.

01.03.2006 между ЗАО "Белгородский экологический комплекс" (арендатор) и ООО "ТК "ЭКОТРАНС" (наниматель) заключён договор перенайма аренды земельного участка, согласно которому арендатор передает, а наниматель принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка № 1006 от 05.10.2005, заключенный между арендатором и МУ "Городская недвижимость".

Из искового заявления следует, что за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 с учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 2 552 606 руб. 02 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.01.2022 за № 41-09-01-22/178 с требованием погасить задолженность не позднее 18.02.2022, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения с рассматриваемыми требованиями в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации


осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно части 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Правила определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, определены Постановлением администрации города Белгорода № 236 от 27.11.2014 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород".

В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ № 280 от 14.06.2011 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, которые находятся в собственности РФ и предоставлены (заняты) для размещения объектов, непосредственно используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов" для объектов, непосредственно используемых для захоронения ТБО, установлена ставка арендной платы в размере 3,5% от кадастровой.

Расчет арендной платы произведен по следующей формуле:

АПг = КСx3,5%, где: АПг – годовой размер арендной платы за использование земельного участка; КС- кадастровая стоимость земельного участка; 3,5% - величина в процентах от кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет: - с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 136 549 697,50 руб.; - с 01.01.2022 по 31.12.2022 – 62 771 957,50 руб.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору аренды земельного участка № 1006 от 05.10.2005 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 с учетом частичной оплаты составляет 2 552 606 руб. 02 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что администрация города Белгорода является ненадлежащим истцом, суд отклоняет ввиду следующего. Согласно Решения 19-й сессии 4-го созыва Совета депутатов г. Белгорода № 229 от 30.06.2009 администрация города Белгорода в лице управления муниципальной собственностью администрации города


Белгорода осуществляет функции правопреемника по договорам купли-продажи и аренды земельных участков и иного муниципального имущества, заключенным ранее муниципальным учреждением "Городская недвижимость", комитетом по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Белгорода. Таким образом, администрация города Белгорода является надлежащим истцом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 2 552 606 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 1106 от 05.10.2005 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2020 по 12.04.2022 в размере 300 306 руб. 15 коп. с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.5. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договоров, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого


должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статья 2, часть 1 статья 6, часть 1 статья 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленные ответчиком обстоятельства в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки автоматически не являются основаниями для снижения ее размера, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.


Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Суд отмечает, что соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Соответствующий размер неустойки согласован сторонами в договоре по обоюдному согласию, все условия, в том числе, и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом указанного Постановления, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке


исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 по делу № А4052128/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022 по делу № А222009/2021, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А14-7079/2022, от 20.09.2022 по делу № А14-15431/2021, от 13.10.2022 по делу № А649240/2021, от 12.10.2022 по делу № А36-9455/2021, от 11.08.2022 по делу № А35820/2022 и др.).

Таким образом, суд принимает во внимание довод ответчика о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497от 28.03.2022.

Следовательно, правомерным является начисление неустойки по договору за период 08.07.2020 по 31.03.2022.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет, в связи с которым общий размер неустойки за указанный период составляет 269 674 руб. 88 коп.

Истец заявил требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, с учетом введенного моратория с ответчика правомерным подлежит взысканию неустойка за период с 08.07.2020 по 31.03.2022 в размере 269 674 руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом указанных норм материального и процессуального права, исковые требования администрации г. Белгорода подлежат частичному удовлетворению.


В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрация города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТК "ЭКОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ "Город Белгород" задолженность по договору аренды земельного участка № 1006 от 05.10.2005 за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 2 552 606 руб. 02 коп., неустойку за период с 08.07.2020 по 31.03.2022 в размере 269 674 руб. 88 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТК "ЭКОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 111 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья С.Г. Чистякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 2:51:00

Кому выдана Чистякова Светлана Геннадьевна