Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А25-3955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3955/2019
г. Краснодар
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от истца – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектная студия "Зодчий"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.01.2025), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Институт урбанистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А25-3955/2019, установил следующее.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Проектная студия "Зодчий"» (далее – общество) о взыскании 5 млн рублей неосновательного обогащения и 1 395 270 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2016 по 24.09.2020 (уточнённые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Институт урбанистики».

Решением суда от 15.04.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2024 решение суда от 15.04.2024 частично отменено, требования управления удостоверены частично, с общества в пользу управления взыскано 229 760 рублей неосновательного обогащения, 64 115 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средства с 28.12.2016 по 24.09.2020. В остальной части решение суда от 15.04.2024 оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что экспертизой по уголовному делу установлено, что стоимость выполненных работ составляет 0 рублей. Проектная документация не получила положительное заключение, в связи с чем не может быть использована и не имеет потребительской ценности для заказчика, подрядчик не устранил недостатки в полном объеме.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения судебный акт, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.01.2025 до 14 часов 45 минут 11.02.2025. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей управления и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и общество (подрядчик) 23.09.2016 заключили государственный контракт № 37/ГК, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике» и сдать результаты работ по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Цена контракта составляет 5 млн рублей (пункт 3.1 контракта).

Оплата работ производится путем безналичного расчета по факту выполненных работ со дня подписания сторонами актов выполненных работ в течение тридцати дней (пункт 3.3 контракта).

В иске управление указывает, что подрядчик передал заказчику выполненные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 26.12.2016 № 12-16. Указанный акт подписан без положительного заключения государственной экспертизы.

28 декабря 2016 года управление оплатило обществу 5 млн рублей за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 № 105180.

28 декабря 2016 заказчик, подрядчик и ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» заключили трехсторонние договоры оказания услуг № 0154Д-16/СТЭ-0115/01/ГС для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на сумму 807 550 рублей 01 копейку и № 0154Д-16/СТЭ-0115/04/СГ для проверки достоверности определения сметной стоимости объекта на сумму в размере 23 600 рублей.

Общество от имени управления (на основании доверенности от 02.12.2016 № 9/7838) направило в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» проектно-сметную документацию в электронном виде в целях проведения государственной экспертизы и произвело оплату за проведении государственных экспертиз, что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2017 № 2 в размере 807 550 рублей 10 копеек и от 11.01.2017 № 3  – 23 600 рублей.

06 февраля 2017 года управление утвердило изменение № 1 к техническому заданию на проектно-изыскательские работы, которое также было направлено обществом на государственную экспертизу.

12 апреля 2017 года ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы 033-17/СТЭ-0115/02 по представленной проектно-сметной документации (номер в реестре 00-1-3-3-0941-17). В отрицательном заключении государственной экспертизы содержатся замечания в отношении технического задания и проектно-сметной документации.

Общество в целях устранения недостатков в техническом задании и проектно-сметной документации, а также для реализации права на прохождение повторной государственной экспертизы направляло в адрес управления письма от 29.08.2017 № 35, от 27.09.2017 № 38, от 06.10.2017 № 39, от 13.12.2017 № 54, от 03.05.2018 № 58, от 07.05.2018 № 59, от 13.06.2018 № 70 и от 13.07.2018.

15 мая 2017 года управление утвердило изменение № 2 к техническому заданию на проектно-изыскательские работы.

06 августа 2018 года управление в письме № 3335-9-38 сообщило обществу о приостановлении работы по прохождению государственной экспертизы в связи с расследованием уголовного дела № 11802910007000002 следственным управлением по Карачаево-Черкесской Республике.

Подрядчик в ответ на письмо заказчика от 31.08.2018 № 3670-9-38 о предоставлении результатов проектно-изыскательских работ на проектируемое здание с представлением актов приема-передачи на бумажном и электронном носителе 04.09.2018 передал управлению исправленную проектную документацию (с учетом замечаний, отраженных в отрицательном заключении государственной экспертизы) в электронном виде и на бумажном носителе, что подтверждается письмом общества от 04.09.2018 № 47.

ООО «Институт урбанистики» направил в адрес общества письма от 31.10.2018 № 32, от 28.03.2019 № 09 и от 29.07.2019 № 78 с просьбой предоставить документы и информацию в целях повторной подачи документов для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

15 апреля 2019 года управление выдало исполнительному директору ООО «Институт урбанистики» ФИО3 доверенность в целях направления от имени истца документов на проведение государственной экспертизы проектно-сметной сроком до 25.12.2019.

Иск управления мотивирован тем, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, нарушило требования к качеству выполненных работ, поскольку в отношении проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 12.04.2017 № 033-17 СТЭ-011502, выявленные недостатки обществом не устранены, результат работ отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) пришел к выводу о пропуске управлением срока исковой давности, о котором заявлено обществом. Суд исходил из того, что к требованию истца о взыскании денежных средств подлежит применению годичный срок исковой давности, поскольку исковое заявление (с учетом уточнений от 01.04.2024) мотивировано ненадлежащим качеством выполненных обществом работ, следовательно, спор основан на требованиях, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ по договору подряда.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования управления в части взыскания с общества 229 760 рублей неосновательного обогащения и 64 115 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с 28.12.2016 по 24.09.2020), суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 395, 711, 717, 725, 758, 760, 762 и 1102 Гражданского кодекса, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности (три года), так как проектная документация разрабатывалась подрядчиком для строительства здания.

Суд отметил, что согласно экспертному заключению ООО «Нэкс плюс» от 19.01.2023 № 10/23 (выполнено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) в ответ на вопрос «Устранены ли обществом в исправленной проектно-сметной документации замечания, указанные в отрицательном заключении государственной экспертизы от 12.04.2017 № 033-17/СТЭ-0115/02» эксперты пояснили, что всего подрядчиком устранено 87,22% замечаний и не устранено 12,78%. Определить корректно процент не устраненной части замечаний в денежном выражении не представляется возможным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение виде оплаты за некачественные работы (замечания не исправлены на 12,78%). Поскольку эксперту не удалось определить стоимость не устраненных замечаний, суд согласился с расчетом ответчика, указав, что он выполнен методологически и арифметически правильно, сумма неосновательного обогащения составила 229 760 рублей.  

Исходя из установленного размера неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса суд произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с 28.12.2016 по 24.09.2020), размер которых составил 64 115 рублей 48 копеек.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 5.12 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику положительное заключение экспертизы проекта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 общество и управление подписали акт выполненных работ № 12-16.

Платёжным поручением от 28.12.2016 № 105180 управление полностью оплатило обществу выполненные работы  (5 млн рублей).

Управление в заявлении об уточнении исковых требований указывало, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в 2016 году сотрудниками Следственного комитета СО МВД Российской Федерации по КЧР было установлено, что представленное положительное заключение экспертизы проекта является подложным.

12 апреля 2017 года управление получило отрицательное заключение государственной экспертизы.

Согласно материалам дела общество обращалось к управлению с просьбой о продлении срока исполнения обязательств по контракту, подрядчик частично исправил недостатки, выявленные при получении отрицательного заключения экспертизы.

Так, по результатам судебной экспертизы установлено, что работы выполнены подрядчиком на 87,22%, оставшиеся замечания обществом не устранены. Экспертом отмечено, что результат работ будет иметь потребительскую ценность только после устранения 12,78% замечаний и получения положительного заключения.

На момент рассмотрения спора, принятия обжалуемых судебных актов выявленные государственной экспертизой недостатки обществом не устранены в полном объеме.

Из приведенных обстоятельств следует, что общество изначально было осведомлено  о ненадлежащем качестве выполненной им работы, что подтверждается отрицательным заключением экспертизы от 12.04.2017 с 180 замечаниями. Однако подрядчик сдал заказчику заведомо негодный результат работ, подписав при этом (в отсутствие положительного заключения экспертизы, о чем подрядчику было достоверно известно) содержащий недостоверную информацию акт о выполнении работ в полном объеме,  получил оплату в полном объеме. В дальнейшем, получив отрицательное заключение с многочисленными замечаниями, в течение длительного периода времени (три года) так и не устранил недостатки, не получил положительное заключение, не возвратил денежные средства.

Вопреки доводам общества о том, что оставшиеся замечания, выявленные экспертами, не устранены по вине заказчика, поскольку управление не предприняло мер для устранения недостатков в техническом задании и в представлении дополнительных документов, суд округа отмечает, что, как видно из материалов дела, заказчик оказывал подрядчику содействие, вносил по его письменным обращениям изменения в техническое задание. В свою очередь, общество, будучи профессиональным участником в спорных отношениях и ссылаясь в суде на наличие у него препятствий к выполнению работ, о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса в связи с этими обстоятельствами не заявляло; доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по договору, в том числе по своевременному обращению к заказчику о предоставлении всей необходимой документации (полноту и пригодность которой должно было оценить именно общество, как исполнитель и профессионал в данной сфере), о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ, не представило.

В данном случае при установленных по делу обстоятельствах судам следовало  проверить наличие признаков недобросовестности в поведении получившего в полном объеме оплату за счет бюджетных средств подрядчика, который предъявил к приемке негодный результат и при этом заведомо знал, что предъявленные им к оплате работы изначально не имеют (не могут иметь) для государственного заказчика потребительской ценности, так как фактически выполнены не только с многочисленными недостатками, но и не проходили государственную экспертизу проекта, более того, как установлено следствием, оказались с подложным положительным заключением.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались – статья 65 Кодекса.

В силу статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 и 761 Гражданского кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса).

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика (подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком (субподрядчиком). При этом важным моментом является приемка выполненных работ, цель которой – проверить качество работ на предмет их соответствия условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

В соответствии с пунктом 5.12 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику положительное заключение экспертизы проекта.

В рассматриваемых отношениях получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права на оплату работ в полном объеме. Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил. Непригодность выполненной проектной документации свидетельствует об отсутствии потребительской ценности и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения.

Управление, направляя претензию обществу, а в последующем исковое заявление о взыскании денежных средства в арбитражный суд, при наличии некачественно выполненных работ (отсутствует положительное заключение экспертизы, работы выполнены частично, что подтверждено заключением судебной экспертизы), фактически заявило односторонний отказ от исполнения контакта на основании статьи 715  Гражданского кодекса, указывая на утрату интереса в выполнении работ в связи с существенным нарушением срока выполнения работ подрядчиком.

Поскольку проектная документация без положительного заключения экспертизы не представляет для заказчика потребительской ценности, у управления не возникает обязанность по оплате некачественно выполненных работ. Кроме того, вина заказчика в длительном неисполнении контракта, возможность использования им выполненных подрядчиком работ, не получивших положительного заключения, а также реальная возможность устранения имеющихся недостатков заказчиком, стоимость их устранения не определены привлеченным к участию в деле специалистом (установление стоимости судом самостоятельно неправомерно, так как суд не обладает специальными познаниями в данном вопросе).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса). Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку суды не исследовали и не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, проверить все доводы участвующих в деле, оценить представленные в дело доказательства и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.04.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А25-3955/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             А.А. Твердой