Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А84-2540/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А84-2540/2017
30 июня 2017 года
г. Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь (295034, <...>) о привлечении Общества с ограниченной ответственности «Севастопольское телевидение» (299057, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии заинтересованного лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в лице филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Республике Крым и г. Севастополе (295043, <...>),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.01.2017 №14; ФИО2, доверенность от 05.04.2017 №20;

от заинтересованного лица (Общества с ограниченной ответственности «Севастопольское телевидение») – ФИО3, директор;

от заинтересованного лица (Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в лице филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Республике Крым и г. Севастополе) – не явился;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь о привлечении Общества с ограниченной ответственности «Севастопольское телевидение» (далее – «СТВ») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель обосновал требования, ссылаясь на нарушение заинтересованным лицом условий, предусмотренных лицензией, в части обязательств по оказанию услуг связи для целей телевизионного вещания.

В судебном заседании представители административного органа требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель привлекаемого лица не оспаривал факт нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией.

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в лице филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Республике Крым и г. Севастополе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания был извещено в установленном законом порядке. 26.06.2017 от заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» в лице филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Республике Крым и г. Севастополе представил, отзыв на заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В связи с этим, в силу статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании представителя привлекаемого лица.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено, что филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Республике Крым по заявке управления Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополь проведена семисуточная запись эфира за период с 27.03.2017 по 03.04.2017.

В результате анализа записи вещания, устанолвено, что вещание продукции СМИ «8 Севастополь Крым» осуществлялось в объеме 28 часа 02 минуты в неделю, что не соответствует приложению №1 к Лицензии, с нарушением программной направленности вещания телеканала, указанной в приложении №1 к Лицензии. Вещание направлениям «политическое», «публицистическое», «спортивное» отсутствует. Кроме того, установлено вещание мультфильмов, не предусмотренных в приложении №1 в Лицензии. Вещание продукции СМИ «8» осуществлялось в объеме 139 часов 58 минут в неделю, что не соответствует приложению №1 в Лицензии. По данному факту 11.04.2017 составлен акт систематического наблюдения №А-91/2/21-нд/15.

03.05.2017 ООО «СТВ» по электронной почте направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По данному факту 04.05.2017 главным специалистом – экспертом Управления Роскомнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, в отсутствие представителя привлекаемого лица ООО «СТВ», составлен протокол об административном правонарушении №АП-91/2/535.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Считая, что в действиях ООО «СТВ» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Роскомнадзора, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении указанного лица к административной ответственности.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Отдела о привлечении ООО «СТВ» к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно подп. 36 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» оказание услуг связи является лицензируемым видом деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольское телевидение» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.03.2015, юридический адрес: 299057, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «СТВ» имеет лицензию от 28.08.2015 №27055 на осуществление телевизионного вещания сроком действия до 25.08.2025 года.

Порядок лицензирования телевизионного вещания установлен Положением о лицензии телевизионного вещания и радиовещания, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 №1025 (далее - Положение).

Согласно подпункта «а» пункта 4 Положения соблюдение объемов вещания и программной направленности вещания является лицензионным требованием, предъявленным к лицензиату.

В соответствии с частью 1 статьи 31 «Лицензия на вещание» Закона о СМИ телевизионное вещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание.

Пунктом 2 частью 9 статьи 31 «Лицензия на вещание» Закона о СМИ установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении вещания являются: соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Факт правонарушения подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 04.05.2017 №АП-91/2/535атом систематического наблюдения от 11.04.2017 №А-91/2/21-нд/15.

Таким образом, в действиях ООО «СТВ» имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные в ходе проверки нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения заинтересованного лица к установленной законом обязанности по осуществлению деятельности с соблюдением требований законов и иных нормативных правовых актов по оказанию услуг на осуществление телевизионного вещания, что свидетельствует о его вине. Судом установлено, что ООО «СТВ» имело реальную возможность для соблюдения условий, предусмотренных лицензией.

При этом каких-либо доказательств того, что у привлекаемого лица не имелось возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, либо того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суду не представлено.

Таким образом, ООО «СТВ» предпринимательская деятельность осуществлялась с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждена, состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества «Вычислительный центр» имеется.

На дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В силу статей 202-206 АПК РФ заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При определении конкретного вида административного наказания арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривает возможность назначения наказания за совершение административного правонарушения в виде предупреждения или административного штрафа.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с этим, определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рамках данного дела административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

С учетом изложенного, учитывая факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, впервые (доказательства обратного суду не представлены); отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность; характер совершенного административного правонарушения; отсутствие имущественного ущерба и вреда (возникновения угрозы причинения вреда) общественным отношениям, указанным в ст. 3.4 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью «СТВ» административное наказание в виде предупреждения.

Судебные издержки по делу отсутствуют. В силу статей 202-206 АПК РФ заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Крым и городу Севастополь удовлетворить.

2.Привлечь Общество с ограниченной ответственности «Севастопольское телевидение» (место регистрации: 299057, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>; зарегистрирован 13.03.2015 Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Севастополя) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Минько