Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-7214/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7214/22
12 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, дов. от 19.01.2023

конкурсного управляющего ООО «Мосттрансстрой» - ФИО3, дов. от 16.11.2922

от ООО "ТЕХНОКОМ" ФИО4, дов. от 09.01.2023

от ООО «Мосто Трест» (конкурсный кредитор) – ФИО5, дов. от 17.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Мосттрансстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по иску ООО «Мосттрансстрой» (ОГРН <***>)

к ООО «Дортрансстрой» (ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки

третье лицо: ООО "ТЕХНОКОМ" (ИНН: <***>), временный

управляющий ООО "ДОРТРАНССТРОЙ" ФИО6



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мосттрансстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» о взыскании задолженности в размере 328 074 644 руб. и неустойки в размере 631 525 170 руб. 24 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техноком» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» ФИО6.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023, в иске отказал.

В Арбитражный суд города Москвы от ФИО1 и от конкурсного управляющего ООО "МОСТТРАНССТРОЙ" ФИО7 поступили заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-7214/22.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, отказал в удовлетворении указанных заявлений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО "МОСТТРАНССТРОЙ" ФИО7 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Отзывы на кассационные жалобы в установленном порядке (с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ) не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали свои кассационные жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационных жалобах доводам. Представители ООО "ТЕХНОКОМ" и ООО «Мосто Трест» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление ФИО1 о пересмотре решения мотивировано тем, что в настоящий момент ФИО1 стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, установление которых непосредственно влияет на принятое судом решение, поскольку они, по мнению заявителя, опровергают указанные в мотивировочной части решения суда обстоятельства, а именно: представители ООО «Дортрансстрой» и ООО «Корпорация Дортрансстрой» в кассационной жалобе от 27.02.2023 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № A40-216565/2020 указали, что 19.03.2018 между ООО «Дортрансстрой» и ООО «Мосттрансстрой» был заключен договор субподряда № 7/О/СП на выполнение подрядных работ по строительству моста через ручей Молодцы на объекте: «строительство автомобильной дороги Остафьевское шоссе»; указанная в накладной «Документация «Молодцы» в количестве 4 является документацией по строительству объекта и не может быть истребована от ООО «Дортрансстрой». По мнению заявителя, ответчик 27.02.2023 официально и процессуально признал нахождение у себя исполнительной документации, что и является фактическим установлением вновь открывшихся обстоятельств и выявлением сокрытия данного факта стороной – ответчиком.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Мосттрансстрой» о пересмотре решения мотивировано тем, что указание в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А40-216565/2020 на передачу документации «Молодцы» (исполнительная документация по строительству моста через ручей «Молодцы») подтверждает как само по себе факт существования документации по строительству моста через ручей «Молодцы», так и факт того, что документация по строительству моста через ручей «Молодцы» находилась у истца, факт передачи документации по строительству моста через ручей «Молодцы» ответчику по накладной.

Данные доказательства и обстоятельства, по мнению заявителей кассационных жалоб, являются вновь открывшимися обстоятельствами и подлежали принятию судом.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Мосттрансстрой», суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что оснований для применения статьи 311 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не имеется.

Суды пришли к выводу о том, что изложенные заявителями доводы фактически направлены не на раскрытие новых или вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив приведенные ФИО1 и конкурсным управляющим ООО «Мосттрансстрой» в обоснование заявлений о пересмотре судебного акта обстоятельства на предмет их соответствия признакам новых и вновь открывшимся, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 АПК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", применительно к обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения настоящего спора и послуживших основанием для принятия судебного акта по существу спора, суды пришли к обоснованному выводу, что приведенные в заявлениях обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, с учетом доказательств, предоставленных сторонами на момент вынесения судебного акта.

Доводы заявителей кассационных жалоб о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм права, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении заявления о пересмотре судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таком положении кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Мосттрансстрой» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-7214/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: М.П. Горшкова

А.А. Кочетков