Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А56-72891/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72891/2020
16 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (адрес: Россия 187420, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 19.09.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб" (адрес: Россия 192171, <...>, литер В, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 30.07.2012);

о взыскании 66 266 рублей 17 копеек

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб" (далее - ответчик) о взыскании 7 785 863 рублей 25 копеек задолженности по задолженности по договору №1/14 от 01.01.2018 г. за период с мая 2020 г. по июнь 2020 г., 43 533 рубля 39 копеек неустойки, начисленной с 11.06.2020 г. по 21.07.2020 г.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому указал, что задолженность, возникшая 11.06.2020 г. погашена 10.08.2020 г., 13.07.2020 г. – погашена 27.08.2020 г., просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 66 266 рублей 17 копеек неустойки, начисленной с 11.06.2020 г. по 27.08.2020 г.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №1/14 на поставку тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения города Сясьстрой.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался поставлять до границ раздела балансовой принадлежности сетей ответчика тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения города Сясьстрой, а ответчик - получать и оплачивать полученную тепловую энергию.

Пунктами 5.1 и 5.3. договора определен порядок оплаты, согласно которому Ответчик оплачивает тепловую энергию в следующем порядке:

-35% от плановой стоимости тепловой энергии вносится до 18-го числа текущего месяца;

-50% от плановой стоимости тепловой энергии вноситься до истечения последнего числа текущего месяца;

-оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом ранее внесенных предоплат, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляется оплата.

За период с 01.05.2020 г. по 30.06.2020 г. стоимость оказанных услуг составила 8 759 612 рублей 43 копейки.

На момент рассмотрения спора задолженность оплачена.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 5.3 договора, истец имеет право начислить пени в размере 1/300 установленной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате ООО «Леноблтеплоснаб».

В соответствии с представленным уточненным расчетом размер неустойки, начисленной с 11.06.2020 г. по 27.08.2020 г., составил 66 266 рублей 17 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, с учетом дат оплат ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку сторонами в заключенном ими договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков оплаты, не представил доказательств ошибочности заявленного размера начисленной истцом неустойки, ни по периоду начисления, ни по размеру.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в договоре порядок начисления неустойки не может быть признан удом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств своевременного погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб" в пользу открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" 66 266 рублей 17 копеек неустойки, 2 651 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" из федерального бюджета 59 523 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.