Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А54-7378/2021

25/2023-25279(1)



Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-7378/2021
г. Рязань
09 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворфо- ломеевым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы веб-конференции (онлайн-заседания), в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ Гарант" (ОГРН <***>; <...>, эт. 5, пом. XXVIII)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ОГРН <***>; <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "МГМ-мебель" (ОГРН <***>; <...>, каб. 5), ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 150 496 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 170 руб. 90 коп. за период с 10.08.2021 по 13.09.2021, производя дальнейшее начисление с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО8, представитель по доверенности от 09.09.2022, личность установлена на основании паспорта;

от иных лиц, участвующих в рассмотрении дела: не явились, извещены надлежащим

образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ Гарант" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной от-


ветственностью "Поставщик" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 150 496 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 170 руб. 90 коп. за период с 10.08.2021 по 13.09.2021, производя дальнейшее начисление с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МГМ-мебель".

Определением от 18.03.2022 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Экспертное партнерство - Рязань" эксперту ФИО9. Срок представления экспертного заключения - 15.04.2022.

19.04.2022 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта № 11/1 от 14.04.2022 и счет на оплату № 11 от 14.04.2022.

Определением от 20.04.2022 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; Ма- ношин ФИО10.

Определением от 17.11.2022 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Экспертное партнерство - Рязань" эксперту ФИО9. Срок представления экспертного заключения - 22.12.2022.

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта № 50/2 от 26.12.2022 и счет на оплату № 50 от 26.12.2022.

Определением от 09.01.2023 Арбитражного суда Рязанской области производство по делу возобновлено.

29.12.2022 от ООО "Экспертное партнерство - Рязань" поступило экспертное заключение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствии иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ответчик возражал, указывая на исполнение договора поставки.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между ООО «СПЕЦ Гарант» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «Поставщик» (далее - Продавец, Ответчик) сложились отношения в рамках разовой поставки товаров в соответствии с оплаченными Покупателем счетами, а именно:


Счет № 724 от 11 мая 2021 года, на сумму общую сумму 437 531,00 рублей;

Счет № 356 от 12 апреля 2021 года, на сумму 458 920,00 рублей; Счет № 304 от 05 апреля 2021 года, на сумму 254 045,00 рублей.

Покупатель произвел оплату в полном размере, что подтверждается платежными поручениями: п/п № 292 от 17.05.2021 г. на сумму 230 000,00 рублей и п/п № 303 26.05.2021 г. на сумму 207 531,00 рублей, п/п № 293 17.05.2021 г. на сумму 200 000,00 рублей и п/п № 315 от 28.05.2021 г. на сумму 258 920,00 рублей, п/п № 298 от 21.05.2021 г. на сумму 254 045,00 рублей.

Общая стоимость заказанного и оплаченного Товара составила сумму в размере 1 150 496,00 рублей, в т.ч. НДС.

Согласно условиям поставки, указанным в счетах, Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Продавца.

В установленные сроки Товар Покупателю не был передан, в связи с чем, Покупатель обратился к Продавцу с уведомлением об отказе от исполнения Договора (исх. № 640 от 04.08.2021 г.), а также потребовал возвратить денежные средства в полном размере. Указанное уведомление было направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором 10943149029471.

Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking# 10943149029471) «отслеживание почтовых отправлений», претензия не была получена адресатом (08.08.2021 - "прибыло в место вручения", 08.09.2021 - "возврат отправителю по иным обстоятельствам").

Ответчик товар не поставил, денежные средства, перечисленные истцом, не возвратил. Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).


Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами подтверждается и сторонами не оспаривается факт выставления со стороны ответчика в адрес истца счетов на поставку "Плит ПБ" с различной маркировкой:

Счет № 724 от 11 мая 2021 года, на сумму общую сумму 437 531,00 рублей;

Счет № 356 от 12 апреля 2021 года, на сумму 458 920,00 рублей; Счет № 304 от 05 апреля 2021 года, на сумму 254 045,00 рублей.

Также сторонами не оспаривается факт оплаты по выставленным счетам в общей сумме 1150496 руб., что подтверждается платежными поручениями п/п № 292 от 17.05.2021 г. на сумму 230 000,00 рублей и п/п № 303 26.05.2021 г. на сумму 207 531,00 рублей, п/п № 293 17.05.2021 г. на сумму 200 000,00 рублей и п/п № 315 от 28.05.2021 г. на сумму 258 920,00 рублей, п/п № 298 от 21.05.2021 г. на сумму 254 045,00 рублей.

Согласно содержанию выставленных ответчиком и оплаченным истцом счетов " Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта".

Доказательств передачи оплаченного товара, как и доказательств возврата полученных денежных средств, ответчиком не предоставлено.

Судом отклоняются доводы ответчика о заключении между сторонами договора договор № П-101/21 от 12.04.2021, а также фактов передачи товара по УПД № 1062 от 05.05.2021 на сумму 70 260 руб.; УПД № 1063 от 05.05.2021 на сумму 76 693 руб.; УПД № 1064 от 05.05.2021 на сумму 81 907 руб.; УПД № 1212 от 17.05.2021 на сумму 83 973 руб.; УПД № 1213 от 17.05.2021 на сумму 84 023 руб.; УПД № 1214 от 17.05.2021 на сумму 86 049 руб.; УПД № 1249 от 18.05.2021 на сумму 82 048 руб.; УПД № 1250 от 18.05.2021 на сумму 84 056 руб.; УПД № 1251 от 18.05.2021 на сумму 88 796 руб.; УПД № 1409 от 25.05.2021 на сумму 55 410 руб.; УПД № 1410 от 25.05.2021 на сумму 67 696 руб.; УПД № 1411 от 25.05.2021 на сумму 59 525 руб.; УПД № 1472 от 27.05.2021 на сумму 44 010 руб.; УПД № 1647 от 03.06.2021 на сумму 73 272 руб.; УПД № 1648 от 03.06.2021 на сумму 70 752 руб.; УПД № 1649 от 03.06.2021 на сумму 67 935 руб.

Так, истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком, универсальных передаточных документов, а именно: № 1062 от 05.05.2021 на сумму 70 260 руб., № 1063 от 05.05.2021 на сумму 76 693 руб.; № 1064 от 05.05.2021 на сумму 81 907 руб.; № 1212 от 17.05.2021 на сумму 83 973 руб., № 1213 от 17.05.2021 на сумму 84 023 руб., № 1214 от 17.05.2021 на сумму 86 049 руб., № 1249 от 18.05.2021 на сумму 82 048 руб., № 1250 от 18.05.2021 на сумму 84 056 руб., № 1251 от 18.05.2021 на сумму 88 796 руб., № 1409 от 25.05.2021 на сумму 55 410 руб., № 1410 от 25.05.2021 на сумму 67 696 руб., № 1411 от 25.05.2021 на сумму 59 525 руб., № 1472 от 27.05.2021 на сумму 44 010 руб., № 1647 от 03.06.2021 на сумму 73 272 руб., № 1648 от 03.06.2021 на сумму 70 752 руб., № 1649 от 03.06.2021 на сумму 67 935 руб. (далее - УПД), а так же договора № П-101-/21 от 12.04.2021, квитанции № 73 от 25.06.2021, а также о фальсификации копии доверенности № 30 от 05.05.2021, копии доверенности № 31 от 05.05.2021, копии доверенности № 29 от


05.05.2021, копии доверенности № 39 от 17.05.2021, копии доверенности № 40 от 17.05.2021, копии доверенности № 41 от 17.05.2021, копии доверенности № 42 от 18.05.2021, копии доверенности № 44 от 18.05.2021, копии доверенности № 43 от 18.05.2021, копии доверенности № 47 от 25.05.2021, копия доверенности № 48 от 25.05.2021, копии доверенности № 49 от 25.05.2021, копии доверенности № 50 от 27.05.2021, копии доверенности № 54 от 03.06.2021, копии доверенности № 53 от 03.06.2021, копии доверенности № 55 от 03.06.2021, (далее - копии Доверенностей).

Истец просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу, поскольку представленные ответчиком документы содержат подпись неизвестного лица и печать общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ Гарант" неизвестного происхождения, не являющаяся его фирменной печатью. Материалы, указанные в представленных ответчиком документах, истцу не передавались.

Представитель ООО "Поставщик" по ходатайству о фальсификации доказательств и об исключении оспариваемых документов из числа доказательств по делу возражал.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом определениями от 18 марта 2022 года и 17 ноября 2022 года назначались судебные почерковедческие и технические экспертизы.

Согласно заключениям эксперта № 11/1 от 14.04.2022, № 11/2 от 14.04.2022 и № 50/1 от 26.12.2022, № 50/2 от 26.12.2022 эксперт ООО "Экспертное партнерство - Рязань" ФИО9 пришел к следующим выводам:

1) Подписи от имени ФИО11, 3.3., расположенные в соответствующих местах и графах у следующих документов: договор № П-101/21 от 12 апреля 2021 года между ООО «Поставщик» и ООО «Спец Гарант» и УПД выполнены не самим ФИО11 Зубаиром За- лимхановичем, а другим лицом.

2) Оттиски круглой печати с реквизитами ООО «Спец Гарант», расположенные в соответствующих графах у следующих документов: - договор № П-101/21 от 12 апреля 2021 года между ООО «Поставщик» и ООО «Спец Гарант» и УПД выполнены не двумя клише круглых печатей ООО «Спец Гарант», образцы оттисков которых представлены.

3) Подписи от имени ФИО11, 3.3., расположенные в графах: «Руководитель» и «Главный бухгалтер» у Доверенностей выполнены не самим ФИО11 Зубаиром| Залимха- новичем, а другим лицом.

4) Оттиски круглой печати с реквизитами ООО «Спец Гарант», расположенные в графах «М.П.» между граф: «Руководитель» и «Главный бухгалтер» у Доверенностей выполнены не двумя клише круглых печатей ООО «Спец Гарант», экспериментальные образцы оттисков которых представлены.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключения экспертизы с его дополнениями и пояснениями эксперта в качество одного из доказательств по делу, поскольку данные заключения даны по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной


ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленные в материалы дела экспертное заключения соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

Иных надлежащих доказательств, как заключения договора поставки, так и его исполнения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что в декларациях по НДС истцом не отражались операции по поставке товара, на которые ссылался ответчик. В то же время отражение в декларациях по НДС ответчиком данных операций по поставке товара, само по себе (при наличии иных доказательств в материалах дела), не означает действительного выполнения обязательств по поставке товара.

Учитывая результаты экспертных исследований, а также иные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает заявления о фальсификации доказательств - УПД, договора № 11/1 от 14.04.2022 и Доверенностей, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем исключает данные документы из числа доказательств.

Материалами подтверждается, что Покупатель произвел оплату платежными поручениями: 17.05.2021, 21.05.2021, 26.05.2021, 28.05.2021.

Согласно выставленным счетам на оплату товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика самовывозом.

Так как поставка с мая 2021 года по август 2021 так и не была осуществлена, Покупатель обратился к Продавцу с уведомлением об отказе от исполнения Договора (исх. № 640 от 04.08.2021)

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанное уведомление было направлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором 10943149029471.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктами 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон


(пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Адрес, по которому истцом направлялся ответчику отказ, совпадает с адресом местонахождения юридического лица.

Согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking# 10943149029471) «отслеживание почтовых отправлений», претензия не была получена адресатом (08.08.2021 - "прибыло в место вручения", 08.09.2021 - "возврат отправителю по иным обстоятельствам").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами считается расторгнутым 08.09.2021.

Поскольку истец отказался от разовых сделок по поставке товара письмом № 640 от 04.08.2021, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных по договору денежных средств.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 150 496 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 170 руб. 90 коп. за период с 10.08.2021 по 13.09.2021, производя дальнейшее начисление с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор между сторонами считается расторгнутым 08.09.2021, обоснованным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2021 на сумму, подлежащую возврату.

В связи с изложенным требования истца о начислении процентов за пользованию чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 08.09.2021 являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Процен-


ты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В то же время согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленные решением суда проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Согласно расчету суда проценты за период с 09.09.2021 по 31.03.2022 составили 62363,18 руб.; за период с 02.10.2022 по 07.3.2023 - 37115,32 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2023 в сумме 99 478 руб. 50 коп.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности 1 150 496 руб., начиная с 08.03.2023 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расхо-


ды относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что судом требования удовлетворяются частично - 99,47 % (цена иска1157666,90 руб., обоснованные требования 1151528,29 руб.; 1151528,29/1157666,90*100%), то судебные издержки, понесенные истцом при оплате государственной пошлины и судебных экспертиз по делу также подлежат удовлетворению в части.

В связи с проведением судебной экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Экспертное партнерство - Рязань" по реквизитам, указанным в счете № 50 от 26.12.2022, в счет выплаты вознаграждения (эксперту) подлежат перечислению денежные средства в сумме 20 000 руб.

Также следует возвратить истцу с депозита суда денежные средства в размере 129 000 руб., оставшиеся после проведения судебных экспертиз.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ Гарант" (ОГРН <***>; <...>, эт. 5, пом. XXVIII) неосновательное обогащение в сумме 1 150 496 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2023 в сумме 99 478 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 788 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 446 руб. 74 коп.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму задолженности 1 150 496 руб., начиная с 08.03.2023 и по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Экспертное партнерство - Рязань" по реквизитам, указанным в счете № 50 от 26.12.2022, в счет выплаты вознаграждения (эксперту) денежные средства в сумме 20 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 792 от 03.12.2021.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦ Гарант" (ОГРН <***>; <...>, эт. 5, пом. XXVIII) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 129 000 руб. уплаченные по платежным поручениям № 792 от 13.12.2021 и № 796 от 06.12.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное


в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.В. Матин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 4:57:00

Кому выдана Матин Алексей Владимирович