Решение от 23 января 2017 г. по делу № А44-8913/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород

Дело № А44-8913/2016

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кермет-М»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области

о признании недействительным постановления,

Взыскатели:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области;

- государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное);

-государственное учреждение – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ;

-ассоциация «Саморегулируемая организация Строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест»;

- ФИО2;

Третье лицо:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области;

при участии:

от заявителя - должника: представителя ФИО3 по дов. от 25.07.2016;

от УФССП: главного специалиста-эксперта ФИО4 по дов. от 09.01.2017;

от МОСП по ИОИП УФССП: судебного пристава-исполнителя ФИО5 по дов. от 18.01.2016 № 1;

от взыскателя ФИО2: ФИО2, паспорт, представитель ФИО6 по дов. от 25.02.2016,

от иных взыскателей: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кермет-М» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области и к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Отдел ССП) о признании недействительным постановления от 21.10.2016 судебного пристава – исполнителя Отдела ССП ФИО5 о передаче арестованного имущества: здания склада, кадастровый номер 53:23:7911601:929, и земельного участка, кадастровый номер 53:23:7911601:0129, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, на торги.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, просил суд рассмотреть заявление Общества по существу, несмотря на то, что к настоящему времени имущество Общества на торгах реализовано не было, возвращено организатором торгов - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области в адрес Отдела ССП, поскольку на момент вынесении оспариваемого постановления последнее не только не соответствовало закону, так как было вынесено в нарушение судебного порядка обращения взыскания на земельный участок, но и нарушало права и законные интересы Общества, ввиду того, что соответствующего решения суда об обращении взыскания на земельный участок, сам земельный участок совместно с расположенным на нем зданием склада обжалованными постановлением был передан на торги, фактически изъят у Общества в нарушение закона.

Представители заинтересованных лиц (ССП) с требованиями Общества не согласились по мотивам, изложенным в отзывах от 16.12.2016 № 53025/16 от 12.01.2017 № 53025/17 (том 1 листы 49-52, том 3 листы 58-61), настаивали, что обжалованным постановлением не нарушены права Общества, поскольку на торги передавался земельный участок совместно с объектом недвижимости, на нем расположенным, кроме того, торги не состоялись, имущество Отделом ССП было отозвано с торгов, ввиду того, что в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А44-9351/2016, определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2016 по делу № А44-9351/2016 введена процедура банкротства – наблюдение (том 2 листы 142-145), имущество, в том числе, земельный участок. возвращено организатором торгов Отделу ССП, Отдел ССП по акту от 17.01.2017 передал нереализованное имущество должнику – Обществу (том 3 лист 62).

Взыскатель по сводному исполнительному производству № 20954/14/53025-СД ФИО2 требования Общества полагал необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве от 17.12.2016 (том 2 листы 76-78), настаивал на том, что статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющая, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, имеет первостепенное значение и свидетельствует о правомерности обжалованного постановления, поскольку передача земельного участка на торги состоялась совместно объектом недвижимости, на нем расположенном; кроме того, им как взыскателем получено решение Новгородского районного суда от 28.10.2016 по делу № 2-5857/2016 (том 2 листы 98-101), которым суд обратил взыскание по сводному исполнительному производству № 20954/14/53025-СД на здание склада, кадастровый номер 53:23:7911601:929, и земельный участок, кадастровый номер 53:23:7911601:0129, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, путем реализации указанного имущества с торгов. Дополнительно взыскатель ФИО2 просил суд учесть недобросовестное поведение Общества, которое как должник не предпринимает мер для удовлетворения требований взыскателей.

Иные взыскатели по сводному исполнительному производству № 20954/14/53025-СД: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное); государственное учреждение – Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации; ассоциация «Саморегулируемая организация Строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ; от ассоциации «Саморегулируемая организация Строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» поступило письменное ходатайство от 10.01.2017, в котором ассоциация просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, полагая требования Общества необоснованными (том 2 лист 140).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области в судебное заседание также не явилось, представило отзыв от 13.01.2017 № 112 (том 3 листы 55-56), в котором, сообщив, что Отделом ССП имущество Общества отозвано с реализации, просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объявлялся перерыв.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В рамках сводного исполнительного производства № 20954/14/53025-СД в отношении Общества судебный пристав – исполнитель Отдела ССП ФИО5 вынесла постановление от 21.10.2016 о передаче арестованного имущества: здания склада, кадастровый номер 53:23:7911601:929, и земельного участка, кадастровый номер 53:23:7911601:0129, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, на торги; по акту приема-передачи документов, характеризующих переданное имущество от 02.11.2016 на торги последнее было передано организатору торгов - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области; 06.12.2016 проведены торги, которые признаны несостоявшимися; на 11.01.2017 были назначены вторичные торги.

Общество не согласилось с законностью постановления судебного пристава – исполнителя от 21.10.2016 о передаче арестованного имущества: здания склада, и земельного участка на торги, обжаловало его в суд общей юрисдикции; Новгородский районный суд определением от 21.11.2016 отказал Обществу в принятии заявления об обжаловании постановления, разъяснил право на обращение в арбитражный суд (том 1 листы 35-36). В связи с указанным Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя от 21.10.2016 о передаче арестованного имущества: здания склада, и земельного участка на торги, настаивая, что передача на торги земельного участка возможна только при наличии соответствующего судебного решения об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве).      В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.      При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено судом, на момент рассмотрения настоящего дела по существу фактически обжалованное постановление утратило свою значимость, поскольку имущество Общества (здание склада и земельный участок) отозвано с торгов, ввиду того, что в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А44-9351/2016, определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2016 по делу № А44-9351/2016 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение (том 2 листы 142-145), имущество, в том числе, земельный участок. возвращено организатором торгов Отделу ССП, Отдел ССП по акту от 17.01.2017 передал нереализованное имущество должнику – Обществу (том 3 лист 62).

Однако, суд полагает необходимым рассмотреть заявление Общества по существу, руководствуясь правоприменительной позицией, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором Президиум ВАС РФ разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя; арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ только в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя.

Руководствуясь изложенным, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, суд полагает, что требования Общества по настоящему заявлению подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, которые в своей деятельности, наряду с иными нормативными актами, руководствуются положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован главами 8-10 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 89 Закона об исполнительном производстве определено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, судебный пристав – исполнитель Отдела ССП ФИО5 вынесла постановление от 21.10.2016 о передаче арестованного имущества Общества: здания склада, кадастровый номер 53:23:7911601:929, и земельного участка, кадастровый номер 53:23:7911601:0129, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, на торги в отсутствие решения суда об обращении взыскания на земельный участок путем реализации его с публичных торгов.

Императивными нормами статьи 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, правомерны доводы Общества, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.10.2016 о передаче арестованного имущества Общества: здания склада и принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:0129 на публичные торги не соответствовало положениям статьи 278 ГК РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель не располагала решением суда об обращении взыскания на земельный участок Общества, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39.

Соответствующее решение суда было изготовлено в мотивированном виде 28.10.2016 (том 2 листы 98-101), на тот момент обжалованное постановление от 21.10.2016 уже было вынесено, в связи с чем, указанное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено ранее, чем возникло законное основание для вынесения такого постановления, что недопустимо.

При этом суд не принимает доводы службы судебных приставов, что имущество (здание склада и земельный участок) передавались на торги единым лотом, что истекал срок действия отчета об оценке стоимости имущества, что передаче имущества на торги предшествовал арест данного имущества, законность которого Общества не оспорило, поскольку данные доводы не могут исключить или изменить судебный порядок обращения взыскания на земельный участок, установленный статьей 278 ГК РФ.

Действительно, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Однако, данное положение закона не исключает для судебного пристава-исполнителя необходимость получить соответствующее судебное решение, прежде чем решать вопрос о передаче земельного участка на торги, поскольку статья 278 ГК РФ не предусматривает каких-либо исключений из задекларированного в ней правила, не предусматривает таких исключений и в том случае, когда обращение взыскания на земельный участок производится совместно с обращением взыскания на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются судом в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). При этом правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении в том же пункте 58 отметил, что только после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2016 о передаче арестованного имущества Общества: здания склада и принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 53:23:7911601:0129 на публичные торги не только не соответствовало требованиям о порядке обращения взыскания на земельный участок (статья 278 ГК РФ), но и нарушало на момент его вынесения законные интересы Общества, поскольку по указанному постановлению по акту приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество от 02.11.2016, имущество Общества, включая земельный участок, было передано организатору торгов - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области; при этом у Территориального управления имелась возложенная на него судебным постановлением и актом приема-передачи обязанность по принятию имущества и обеспечению его реализации путем организации и проведения торгов, которая вытекала из соответствующих положений Закона исполнительном производстве, Федерального закона «О судебных приставах», Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов России и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149. Более того, организатором торгов фактически 06.12.2016 были проведены торги, которые признаны несостоявшимися; на 11.01.2017 были назначены вторичные торги.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает правомерными и обоснованными требования Общества о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела ССП ФИО5 от 21.10.2016 о передаче арестованного имущества Общества: здания склада, кадастровый номер 53:23:7911601:929, и земельного участка, кадастровый номер 53:23:7911601:0129, расположенных по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, на торги, соответственно, данные требования подлежат удовлетворению судом.

При этом не имеет правового значения при разрешении данного спора добросовестность поведения должника в исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан обеспечить соответствие принимаемых им постановлений требованиям положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Наряду с указанным, суд полагает необходимым отметить, что частью 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрена необходимость при признании оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, указывать в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Однако, в данном решении суд полагает возможным не указывать на необходимость устранения прав и законных интересов Общества, нарушенных обжалованным постановлением, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что имущество, в том числе, земельный участок, возвращено организатором торгов Отделу ССП, а Отдел ССП, в свою очередь, по акту от 17.01.2017 передал нереализованное имущество должнику – Обществу (том 3 лист 62).

Проверив обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2016 на соответствие положениям Закона об исполнительном производстве, статье 278 ГК РФ, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО5 от 21.10.2016 о передаче арестованного имущества на торги признать недействительным.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова