Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А45-3037/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-3037/2025
г. Новосибирск
15 июля   2025   года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля  2025 года

                     В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2025   года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ-Сервис" (ИНН <***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью "УК Система" (ИНН <***>), 3. Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы" (ИНН <***>), 4. Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (ИНН: <***>),

о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений торгового центра «Континент», расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом №17/7/2024 от 28.11.2024,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, доверенность от 19.02.2024, диплом, паспорт (до перерыва);  ФИО5, доверенность  от 19.02.2024, диплом, паспорт (после перерыва),    

ответчика: 1. ФИО6, доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт; 2. ФИО6, доверенность от 10.01.2023, диплом, паспорт,

третьих лиц: 1. ФИО6, доверенность от 21.04.2025,  диплом, паспорт; 2.  ФИО6, доверенность от 04.10.2024  диплом, паспорт, 3.  ФИО6, доверенность от 17.05.2024,  диплом, паспорт, 4. не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  ИП ФИО1) обратилась  в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ндивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП Ш.В.ВБ.)  и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений торгового центра «Континент», расположенного по адресу: <...>, оформленное протоколом №17/7/2024 от 28.11.2024.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 1 938,3 кв. м, кадастровый номер 54:35:071545:87, расположенного по адресу: <...> - 14, 36 – 42. Ответчикам также принадлежит на праве собственности помещения, расположенные в торговом  центре «Континент». 28.11.2024  истцу стало известно о проведении  общего собрания  собственников  помещений, инициатором внеочередного общего собрания стал ФИО3 Решение, принятое на данном собрании оформлено протоколом  № 17/7/2024 от 28.11.2024, в соответствии  которым ответчиками избрано и назначено ООО «ТЦ Сервис» в качестве управляющей  организацией торгового центра «Континент», расположенного по адресу: <...>. Оспариваемое решение является мнимым, то есть совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия. В решение о смене управляющей организации  отсутствовала экономическая  или иная необходимость. Смена управляющей организации  произошла по причине  обособленных  споров, в рамках которых к ООО «Бизнес-Системы» предъявлены требования об исполнении  обязательств в натуре (А45-18321/2023), по причине предъявления требований о взыскании убытков (А45-12904/2024), а также в связи с предъявлением требований к ООО «УК Система» (А45-29977/2024). В том числе истцом  оспаривались  решения о смене предыдущих управляющих организаций.  Таким образом,  ответчики умышленно и, с законной точки зрения, необоснованно  меняют управляющие организации с целью сделать невозможным  исполнения решений арбитражного суда. Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, численность ООО «УК Система» составляет 0 человек. Информационное письмо  о проведении собрания датировано 25.10.2024, при этом  ООО «ТЦ Сервис»  зарегистрировано в качестве юридического лица 16.10.2024.

Определениями  суда от 05.02.2025, от 04.03.2025 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТЦ-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "УК Система", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы", общество с ограниченной ответственностью «Лента».

В судебном заседании 18.06.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 02.07.2025 о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в ходе судебного заседания и представленной письменной позиции по делу, исковые требования не признали, указав следующее. 18 ноября 2024 года проведено общее собрание собственников помещений здания ТЦ «Континент», расположенного по адресу: <...>. Итоги собрания подведены и оформлены протоколом № 17/7/2024 от 28 ноября 2024 года. О проведении собрания истец, а также ООО «Лента» были уведомлены заблаговременно. В проведении собрания приняли участие следующие собственники помещений: ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «Лента», что подтверждается протоколом собрания, а также бюллетенями для голосования. Так ИП ФИО3 и ИП ФИО2 по всем вопросам повестки собрания проголосовали «За», а ООО «Лента» за вопросы с 1-го по 4-ый проголосовали «Воздержался», а по вопросам с 5-го по 7-ой проголосовали «Против». Общая площадь здания составляет – 25825, 6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН на здание с кадастровым номером 54:35:071210:56. Из них места общего пользования 8 237,3 кв.м. Общее количество нежилых помещений в здании не относящихся к общему имуществу 17 588,3 кв.м. Таким образом, доля истца в общем имуществе здания составляет 11,02 %, а доля ответчиков - 74,8%, т.е. более 2/3 от общего числа площади помещений здания не являющихся общим имуществом. Для принятия решений указанных в повестке дня собрания в соответствии со статьей  46 ЖК РФ необходимо чтобы в общем собрании приняли участие не менее 50% собственников помещений в здании. Таким образом, общее собрание, состоявшееся 18 ноября 2024 года, соответствовало требованиям ЖК РФ. Кроме того, помещение ИП ФИО1 с октября 2024 года опечатано судебным приставом-исполнителем по причине принятия Октябрьским районным судом г. Новосибирска обеспечительных мер в виде запрета ведения хозяйственной деятельности истцом в его помещении. В настоящий момент не возможно исполнить решение суда по подключению к электричеству по причине того, что не устранены замечания ГУ МЧС России по НСО в части нарушений норм пожарной безопасности в помещении истца, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 07 мая 2025 года составленном судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Новосибирска ФИО7, также подписанного представителями истца и ответчиков по настоящему делу без замечаний к его содержанию. Дополнительно ответчики представили в материалы дела договоры по оказанию услуг по обслуживанию торговых центров «Континент», в подтверждении  осуществления хозяйственной деятельности управляющей организации. ООО «ТЦ-Сервис» также заключены договоры на обслуживание общего имущества. Более того,  ответчиками в материалы дела представлен протокол № 01/06/2025 от 18.06.2025 общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Континент», расположенного по адресу: <...>, согласно которому  подтвержден способ управления зданием  торгового центра- управление управляющей организацией и выбор в качестве управляющей организации – ООО «ТЦ –Сервис».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 1 938, 3 кв. м, кадастровый номер 54:35:071545:87, расположенного по адресу: <...> - 42, в торговом центре "Континент", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчикам на праве общей долевой собственности в здании, расположенном по адресу: <...>, принадлежат следующие помещения с кадастровыми номерами: 54:35:071210:115, площадью 51,2 кв.м, 54:35:071210:171 площадью 18 кв.м, 54:35:071545:75, площадью 315,3 кв.м, 54:35:071545:85, площадью 2 005,2 кв.м, 54:35:071545:144, площадью 1870,6 кв.м, 54:35:071545:151 площадью 178,2 кв.м, 54:35:071545:226, площадью 1362 кв.м, 54:35:071545:227, площадью 2131,4 кв.м, 54:35:071545:229, площадью 2647,8 кв.м, 54:35:071545:232, площадью 587,7 кв.м, 54:35:071545:233, площадью 1869 кв.м, 54:35: 071545:441 площадью 33,6 кв.м. ФИО8 на праве собственности в указанном здании также принадлежат помещения с кадастровыми номерами 54:35:071545:119, площадью 25,7 кв.м и 54:35:071545:238, площадью 22,6 кв.м. ФИО2 на праве собственности в указанном здании также принадлежат помещение с кадастровым номером 54:35:071210:120, площадью 38,2 кв.м.

Совокупная площадь помещений, принадлежащих ответчикам, составляет 13 156,5 кв.м. Общая площадь здания с кадастровым номером 54:35:071210:56, расположенного по адресу: <...>,  составляет 25825.6 кв.м, из них: места общего пользования 8 237,3 кв.м.

Общее количество нежилых помещений в здании не относящихся к общему имуществу 17 588,3 кв.м.

Таким образом, доля истца в общем имуществе здания составляет 11,02%, а доля ответчиков 74,8%, т.е. более 2/3 от общего числа площади помещений здания не являющихся общим имуществом.

Согласно протоколу № 17/7/2024 от 28.11.2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Континент», расположенного по адресу: <...> , проводимого в форме очно-заочного голосования в период с «11» ноября 2024 года по «18» ноября 2024 года, общее количество  голосов собственников помещений, принявших участие  в голосовании: 15333,3 кв.м, что составило 87,2% (кворум имеется, собрание правомочно), на повестку дня общего собрания собственников вынесены следующие вопросы:

1) Выбрать председателем общего собрания собственника помещений ТЦ ФИО3 (собственник помещения с кадастровым номером № 54:35:071545:229);

2) Выбрать секретарем общего собрания собственника помещений ТЦ ФИО2 (собственник помещения с кадастровым номером № 54:35:071545:229);

 3) Выбрать счетную комиссию общего собрания в составе следующих лиц: ФИО3 ФИО2 ФИО6;

 4) Подтвердить способ управления зданием торгового центра «Континент», расположенного по адресу: <...> – управление управляющей организацией;

5) Выбрать в качестве управляющей организации – ООО «ТЦ-Сервис» (ИНН <***>);

 6) Утвердить форму договора управления с управляющей организацией ООО «ТЦ-Сервис» (ИНН <***>);

 7) Утвердить тариф стоимости содержания общего имущества в здании торгового центра «Континент» в размере 150 руб./кв.м. в месяц (в расчет берется площадь помещения находящаяся в собственности) без учета платы за обращение с ТКО, а также за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в здании (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, а также отведение сточных вод).

Так ФИО3 и ФИО2 по всем вопросам повестки собрания проголосовали «За», а ООО «Лента» за вопросы с 1-го по 4-ый проголосовало «Воздержался», а по вопросам с 5-го по 7-ой проголосовало «Против».

По итогам   внеочередного общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Континент», расположенного по адресу: <...>, принято решение, в том числе об избрании новой управляющей организацией -  ООО «ТЦ-Сервис» (ИНН <***>).

Таким образом, кворум на принятие решений по всем вопросам, поставленным на повестку собрания  собственников помещений в здании торгового центра «Континент», имелся. Кроме того, истцом не оспаривается факт  его осведомленности о проведенном  собрании. Иного материалы дела не содержат.

Истец полагает, что указанное решение, оформленное протоколом № 17/7/2024 от 28.11.2024,  является мнимым, то есть совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия. В решение о смене управляющей организации  отсутствовала экономическая  или иная необходимость. Смена управляющей организации  произошла по причине  обособленных  споров, в рамках которых к ООО «Бизнес-Системы» предъявлены требования об исполнении  обязательств в натуре (А45-18321/2023), по причине предъявления требований о взыскании убытков (А45-12904/2024), а также в связи с предъявлением требований к ООО «УК Система» (А45-29977/2024). В том числе истцом  оспаривались  решения о смене предыдущих управляющих организаций.  Таким образом,  ответчики умышленно и, с законной точки зрения, необоснованно  меняют управляющие организации с целью сделать невозможным  исполнения решений арбитражного суда.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (абзацы 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской  Федерации  установлено, что решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Аналогичные нормы содержатся в статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской  Федерации, собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. При предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД надлежащим ответчиком по такому требованию являются собственники помещений МКД, принявшие участие в собрании.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников: принятие решения по вопросу, не включенному в повестку; в отсутствие кворума; не относящемуся к компетенции собрания или в противоречие основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта  1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решения собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (абзац второй части 1 статьи 181.3, статья 181.5 ГК РФ, пункт 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту  2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 01/06/2025 от 18.06.2025 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании торгового центра «Континент», расположенного по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с «09» июня  2025 года по «16» июня 2025 года, общее количество  голосов собственников помещений, принявших участие  в голосовании: 15333,3 кв.м, что составило 87,2% (кворум имеется, собрание правомочно),  положения решения, принятого общим собранием, оформленное протоколом № 17/7/2024 от 28.11.2024, подтвержден  выбор в качестве управляющей организации – ООО «ТЦ-Сервис» (ИНН <***>).

Таким образом, как верно полагают ответчики, указанное решение собрания не может быть признано недействительным даже в случае установления оснований для его оспоримости, а обстоятельства, влекущие его ничтожность, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества

Истцом заявлен довод о мнимости принятого решения собраний от 28.11.2024. В подтверждение указанного довода истцом указано на аффилированность ответчиков и ООО «Бизнес Системы», ООО «УК Система», отсутствие экономического смысла в смене управляющей организации, на уход от исполнения решений арбитражного суда, отсутствие численности на момент избрания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Изложенная норма (п. 1 ст. 170 ГК РФ) применяется в ситуации, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки обе стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть порочность воли каждой из ее сторон. При этом для установления воли сторон оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Доказательств в части аффилированности ответчиков, ООО «Бизнес Системы», ООО «УК Система» с ООО «ТЦ-Сервис» истцом не представлены, материалы дела не содержат.

Как ранее отмечено судом, собственником нежилого помещения площадью 1 938, 3 кв. м, кадастровый номер 54:35:071545:87, расположенного по адресу: <...> - 42, в торговом центре "Континент", является ФИО1

Так согласно представленному в материалы дела апелляционному определению  судебной коллегии по гражданским  делам Новосибирского областного суда следует, что и.о. прокурора  Октябрьского района  города Новосибирска обратился  в суд с иском к ФИО1  о приостановлении деятельности организации до устранения нарушений, прекращения  использования (эксплуатации)  помещения с кадастровым номером 54:35:071545:87, расположенного на 4 этаже торгового центра  по адресу: <...>, создающие  опасность причинения вреда  жизни и здоровью гражданам (неопределенному кругу лиц) в будущем, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска  от 20.09.2024 приняты обеспечительные меры в виде: запрета ФИО1 распоряжаться спорным помещением;  наложение ареста на спорное помещение; приостановления использования (эксплуатации) спорного  помещения.

Таким образом, в настоящее время, истец не использует спорное  помещение, не в связи с действиями ответчиков (в части отсутствия электрической энергии в помещении, возникших убытков), а ввиду  принятых обеспечительных  мер.

В материалы дела ответчиками представлено   штатное расписание  ООО «ТЦ Сервис» (численность составляет  3 человека –техники по обслуживанию зданий и сооружений; генеральный директор), штатное расписание  ООО «Бизнес-Системы» (численность составляет  3 человека- директор, бухгалтер, казначей), договоры на поставку электрической энергии, тепловой энергии и горячей воды, вывоз мусора, обслуживание лифтов и эскалатора, поставки  хоз. материалов, вывоз снега, охраны торгов центра, обслуживание лифтов, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о недействительности сделки в силу статьей  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из решения Арбитражного  суда Новосибирской области  по делу № А45-23786/2024 от 24.01.2025 по оспариванию решений внеочередного общего собрания собственников помещений торгового центра «Континент», оформленных протоколом от 10.01.2024, а также протоколом от 15.09.2023, суд  находит необоснованным, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела. Оспариваемое решение по настоящему  делу не являлось предметом исковых требований в рамках дела № А45-23786/2024.

Установление расхождения волеизъявления осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению.    

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова