Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А50-5697/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7274/22

Екатеринбург

26 октября 2022 г.


Дело № А50-5697/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Калугина В. Ю., Новиковой О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (далее – общество «Сталагмит-Экскурс») на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 по делу № А50-5697/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие ФИО1 (лично).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В материалы дела 18.04.2022 поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, заявление ФИО1 удовлетворено, из конкурсной массы исключены денежные средства, причитающиеся должнику в счет компенсации морального вреда, взысканные с Российской Федерации в пользу ФИО1 решением Пермского районного суда Пермского края 03.12.2021.

В кассационной жалобе общество «Сталагмит-Экскурс» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных должником требований.

Заявитель жалобы ссылается на уже ранее исключенное из конкурсной массы имущество в виде получаемой ежемесячно пенсии в сумме 21 824, 99 руб., где суды приняли во внимание потребности должника в лечении, приобретении лекарственных препаратов, а также необходимости производить текущий ремонт жилья. Общество «Сталагмит-Экскурс» обращает внимание на то, что за 14 месяцев из конкурсной массы должника исключены денежные средства на сумму более 150 тыс. руб., что, в свою очередь, является нарушением положений, предусмотренных статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а также пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым лишь в исключительных случаях суд вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере, при этом должен соблюдаться баланс интересов должника и кредиторов. Заявитель жалобы указывает на то, что по итогам проведения торгов реализованы три объекта недвижимости должника на общую на сумму 1 646 899, 00 руб., таким образом, сумма 800 000, 00 руб. составляет не менее одной третьей части от всей конкурсной массы, в связи с чем, по мнению кассатора, исключение ее из конкурсной массы значительно повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Кредитор считает, что судами не проверена достоверность информации о неблагоприятных условиях жизни должника; доказательства, подтверждающие тот факт, что единственное принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение является непригодным для проживания в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в материалы дела не представлены. Помимо прочего, заявитель полагает, что действия должника по смене места жительства на непригодное к проживанию жилье направлены на вывод и сокрытие имущества во избежание обращения на него взыскания, ввиду чего такие действия являются недобросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2, должник ФИО1 просят оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении ФИО1 22.07.2017 возбуждено уголовное дело № 11701570004000754 на основании части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения вверенных ей денежных средств.

Потерпевшим по уголовному делу признано общество «Сталагмит-Экскурс» в лице директора ФИО3

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь директором общества «Сталагмит-Экскурс», используя свое служебное положение в части права распоряжения товаро-материальными ценностями, действуя из корыстных побуждений, осознавая характер своих противоправных действий и наступление общественно-опасных последствий в виде причинении имущественного вреда собственнику, осуществляя умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу и пользу других лиц вверенных ей денежных средств, находящихся в кассе общества «Сталагмит-Экскурс», путем их растраты, зная о том, что в соответствии с пунктом 2.4 договора на управление обществом «Сталагмит-Экскурс» она обязана была согласовать командировку с его единственным учредителем ФИО4, совершила хищение денежных средств путем оплаты зарубежных и иных поездок.

Постановлением СО МО МВД России «Кунгурский» от 24.09.2020 указанное уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессульного кодекса Российской Федерации.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 03.12.2021 по делу № 2-2585/21 взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме 800 000, 00 руб.

ФИО1, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, ухудшение здоровья в связи с производством в отношении нее уголовного дела и потребность в средствах на медицинские препараты ввиду имеющихся хронических заболеваний, неудовлетворительное качество жизни, связанное с отсутствием жилья, пригодного для полноценного проживания, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворили, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, суд не только вправе разрешить подобное ходатайство, но и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).

Законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Применительно к обстоятельствам данного дела суды первой и апелляционной инстанций, установив, что единственным принадлежащим должнику на праве собственности жилым помещением является деревянный дом, находящийся в аварийном состоянии и требующий ремонта, кроме того, на основании локального сметного расчета стоимость ремонта может составить 1 055 тыс. руб., что не представляется возможным за счет доходов должника ввиду ее тяжелого финансового положения, поскольку в настоящее время доход ФИО1 составляет пенсия по старости в сумме 21 824,99 руб., которая расходуется на проживание, продукты питания, иные оплаты услуг; приняв во внимание, что должником в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства, подтверждающие необходимость оплаты дорогостоящего лечения в связи с наличием многочисленных хронических заболеваний и отсутствием пригодного для проживания жилья в период рассмотрения дела о банкротстве, учитывая, что в данном случае целью исключения из конкурсной массы денежных средств является компенсация морального вреда, направленная на восполнение причиненных должнику нравственных страданий в результате возбуждения уголовного дела, пришли к выводу об отсутствии у должника в будущем иной возможности обеспечения проживания в более менее нормальных условиях, ввиду чего заявленные требования признали подлежащими удовлетворению.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права

Довод кассационной жалобы общества «Сталагмит-Экскурс» о необоснованном внесении отдельных сумм в локальный сметный расчет являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен со ссылкой на то, что поскольку единственное принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение находится в аварийном состоянии и требует ремонта, расходы на фонд оплаты труда, стоимость материалов в случае производства ремонтных работ и привлечения ремонтной организации являются необходимыми, кроме того, доказательства, подтверждающие факт завышения стоимости ремонтных работ, в материалы дела не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении должника, выразившиеся в умышленном сокрытии имущества во избежание обращения на него взыскания, а также создании ситуации, при которой деревянный дом стал его единственным жилым помещением судом округа во внимание не принимаются, поскольку сделки, на которые ссылается заявитель, в настоящем деле о банкротстве финансовым управляющим применительно к положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской федерации, не оспаривались.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 по делу № А50-5697/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийК.А. Савицкая


СудьиВ.Ю. Калугин


О.Н. Новикова