Решение от 11 января 2021 г. по делу № А56-64251/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64251/2019
11 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСИНВЕСТСТРОЙ" (адрес: Россия 187600, г ПИКАЛЕВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл БОКСИТОГОРСКИЙ р-н, ул ЗАВОДСКАЯ 10, пом. 3,5, ОГРН: 1114715000960);

ответчик: :КОМИТЕТ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИМУЩЕСТВОМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, ул Рылеева д.7 лит.А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н, ОГРН: 1167847166882);

третье лицо: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПИЩЕТОРГ"; Денисенко Элеонора Георгиевна (адрес: Россия 191024, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НЕВСКИЙ 146/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 6Н; Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БУТЛЕРОВА 22/А/8Н; Россия 194214, Санкт-Петербург, ул.Есенина 14, к. 2, кв. 313, ОГРН: 1117847089381; 1127847328091)

о возмещении ущерба,

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 12.09.2020

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.08.2020

-от третьих лиц: ФИО5 по доверенности от 13.11.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесинвестстрой» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургу в лице Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее –ответчик) о взыскании убытков, ссылаясь на то, что по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за сохранностью изъятого имущества, был причинен ущерб истцу, просит взыскать 847250 руб – убытки в размере стоимости невозвращенного и поврежденного имущества и 13020 руб –госпошлину (требования были уточнены 24.07.2019 года).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание явился, представлен письменный отзыв, против иска возражают.

3- е лицо – СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» - против иска возражают.

3-и лица- ООО «Ленпищеторг», ФИО2 – в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 04.10.2017 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, на пересечении улиц Олеко Дундича и Бухарестской, по результатам которого был выявлен факт самовольного размещения ФИО2 нестационарного торгового объекта в виде ярмарки, состоящей из палаток, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 п.1 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «ОБ административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В целях пресечения административного правонарушения на основании части 1 ст. 27.10 КоАП РФ Комитетом было произведено изъятие 53 палаточных тентов, 8 палаток (2 палаток частично), о чем был составлен протокол изъятия вещей от 04.10.2017 года. Имущество было помещено на склад временного хранения Санкт-Петербургского казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

10.10.2017 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 33/Ц/2017, 21.11.2017 года вынесено постановление № 131/2017 , которым ФИО2 признана виновной в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16 Закона № 273-70, ей назначено административное наказание в виде штрафа 2000 руб, постановлено вернуть изъятое имущество – 53 палаточных тента и 8 палаток (из них 2 палатки частично) законному владельцу.

Фактически имущество было возвращено владельцу ООО «Ленпищеторг» 08.10.2018 года в количестве 32 тента и 8 комплектов, 21 палаточный тент не был возвращен.

Истец ООО «Лесинвестстрой» обратились с исковым заявлением о взыскании убытков 847250 руб, ссылаясь на то, что они являются собственниками изъятого имущества, в связи с нарушением срока и порядка рассмотрения обращения и необеспечением надлежащего хранения по вине ответчика причинен ущерб в размере стоимости невозвращенного имущества 473632 руб, а также в размере стоимости устранения повреждений 373618 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 27.10 Кодекса об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 указанного Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 9 статьи 27.10 Кодекса об административных правонарушениях, в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств обращения истца ООО «Лесинвестстрой» в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по вопросу возврата изъятого 04.10.2017 года имущества суду не представлено, доводы о нарушении сроков и порядка рассмотрения обращений не могут быть приняты, в данной части не усматривается нарушения прав истца действиями ответчика.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Правомерность изъятия Комитетом имущества общества в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечение правонарушителя ФИО2 к ответственности за совершение такого правонарушения не являются основанием для освобождения государственного органа от обязанности обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества.

В подтверждение ненадлежащих условий хранения имущества на складе временного хранения судом принято заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО6 № 19-121-А56-64251/2019 от 28.09.2020 года, согласно которому понижение наиболее значительные повреждения имущества получены в процессе длительного хранения при несоблюдении условий оптимального температурно-влажностного режима, а также в смятом состоянии, что привело к заломам и повреждению структуры материала.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд признает его допустимым доказательством по настоящему спору, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом содержащиеся в заключении выводы не содержат противоречий, обоснованны, сомнений в правильности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость устранения повреждений возвращенного имущества (40 палаток, в том числе 8 полных комплектов) составляет с учетом износа 276300 руб, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что установить рыночную стоимость имущества, не возвращенного владельцу, не представилось возможным из-за отсутствия размерных признаков имущества, вместе с тем экспертом определена стоимость всего имущества на момент изъятия в том числе с учетом износа (таблица 3 заключения) в размере 455531,00 руб, стоимость устранения повреждений всего имущества определена с учетом износа как 445500 руб, суд считает возможным установить размер убытков в виде стоимости невозвращенного имущества как разницу между стоимостью изъятого имущества с учетом износа и убытками в виде стоимости устранения повреждений: 455500-276300=169200 руб.

В силу абзаца второго пункта 15 Постановления N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 455500 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11910 руб относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесинвестстрой» 445500 руб в возмещение ущерба, 11910 руб – расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКорчагина Н.И.