Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А49-8877/2024

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ СУДА

Дело № А49-8877/2024
город Пенза
24 октября 2024 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ОГРН <***> ИНН <***> (ФИО1 ул., 28 д., Пенза г., 440008)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "СБ Ирбис- Групп" ОГРН <***> ИНН <***> (Ленина ул., 73 влд., Шемышейка р.п., Шемышейский р-н, Пензенская обл., 442430)

о привлечении к административной ответственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ГКУ ПО «ЦЗН Пензенской области» ОГРН <***> ИНН <***> (ФИО1 ул., 24 д., Пенза г., 440008),

при участии в предварительном судебном заседании:

представителей Управления Росгвардии по Пензенской области ФИО2 (доверенность № 48 от 01.12.2023) и ФИО3 (доверенность № 26 от 13.11.2023),

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2024 года в Арбитражный суд Пензенской области от Управления Росгвардии по Пензенской области поступило заявление о привлечении к административной ответственности, в котором заявитель просит привлечь ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 26 августа 2024 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ ПО «ЦЗН Пензенской области», предварительное судебное заседание назначено на 17 сентября 2024 года, а затем отложено на 08 октября 2024 года.

16 сентября 2024 года в материалы дела ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" представлены возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании 17.09.2024 в отсутствие представителя ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп".

07 октября 2024 года ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" в материалы дела представлена позиция по делу, в которой общество указывает, что наличие у частной охранной организации в принципе права на оказание услуг в адрес органа, который по мнению Росгвардии не может охраняться ЧОО, указана в т.ч. в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 по делу А29-3852/2023. При этом, как указывает сам заявитель по настоящему делу, целями деятельности ЦЗН Пензенской области являются обеспечение государственных гарантий в области занятости населения, оказание в соответствии с законодательством РФ и Пензенской области государственных услуг в сфере содействия занятости и защиты от безработицы, трудовой миграции. Предметом деятельности ЦЗН Пензенской области является деятельность по реализации государственной политики в области содействия занятости населения на территории Пензенской области. Из приведенной позиции Верховного Суда РФ по аналогичному делу

№ А29-3852/2023 следует, что наделение Минтруда России публично-властными полномочиями по обеспечению прав и гарантий граждан в сфере занятости населения не может служить

основанием для отнесения Минтруда России к системе федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов для целей, предусмотренных постановлением Правительства № 587, в силу отсутствия соответствующего законодательного закрепления за данным Министерством статуса органов, поименованных в данном постановлении Правительства Российской Федерации. Иные доводы заявителя по делу ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" считает необоснованными, не подтвержденными доказательствами.

07 октября 2024 года от ГКУ ПО «ЦЗН Пензенской области» в материалы дела поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором третье лицо просит признать доводы и требования Управления Росгвардии по Пензенской области недействительными, ссылаясь на решение комиссии Пензенского УФАС России по контролю в сфере закупок по жалобе № 058/06/106-405/2024, поданной филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пензенской области к ГКУ ПО «ЦЗН Пензенской области», в котором комиссия пришла к выводу о том, что довод филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Пензенской области об отнесении объектов охраны к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, является необоснованным.

Определением суда от 08 октября 2024 года дело назначено к судебному разбирательству на 24 октября 2024 года.

17 октября 2024 года Управлением Росгвардии по Пензенской области представлено дополнение по делу № А49-8877/2024, в котором Управление просит привлечь ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Также Управление сообщает, что в результате выхода 01.08.2024 на объект государственного казенного учреждения Пензенской области «Центр занятости населения Пензенской области», расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения в сфере законодательства о частной охранной деятельности, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 14.1. КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. При этом, частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В данном случае, ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" совершено три правонарушения, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассмотрение которых подведомственно одному органу – арбитражному суду.

24 октября 2024 года ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" в материалы дела представлено заявление, в котором общество поддерживает ранее изложенные возражения на доводы заявителя об отсутствии у ЧОО в принципе права на оказание охранных услуг в адрес ЦЗН Пензенской области. Также ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" указывает, что на объекте была размещена наклейка на входных дверях в правом верхнем углу, о том, что объект находится под охраной Общества, ведется видеосъемка, однако на представленных Росгвардией в материалах фотоснимках эта входная дверь показана изнутри (в открытом положении) так, что видно только обратную сторону наклейки через стекло, т.е. белую часть. Фото наружной части этой же двери материал проверки Росгвардии не содержит, хотя если бы ее показать, то на ней была бы отчетливо видна наклейка ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" с необходимой информацией. В связи с чем, доводы Росгвардии в

указанной части противоречат фактическим обстоятельствам дела, надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом, ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" указывает, что в части должной инструкции описанное в протоколе содержание данного документа действительно имело место быть. На момент проведения проверки подписанная стороной заказчика должностная инструкция не была возвращена в ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" из ЦЗН по Пензенской области, поэтому на объекте находился именно такой экземпляр. На основании изложенного

ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" просит отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области по эпизодам отсутствия на объекте наклейки и самого факта заключения контракта (пункты 1,3 протокола об АПН). В случае, если суд придет к выводу о виновности ООО ЧОО "СБ Ирбис- Групп" в совершении административного правонарушения по эпизоду с должностной инструкцией (пункт 2 протокола), ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" просит освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности такого деяния и отсутствия общественно опасных последствий. В случае назначения судом наказания в виде административного штрафа ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" просит учесть, что согласно данным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" с 10 октября 2017 года является микропредприятием.

Для приобщения к материалам дела обществом представлены фотоснимки наружной части двери с наклейкой ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп".

В судебном заседании представители Управления поддержал заявленные требования в полном объёме по изложенным в заявлении и дополнении к нему основаниям, пояснив, что представленные ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" фотоматериалы о наклейке на двери перед входом на объект оповещают только о том, что данный объект охраняется ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" и ведется видеонаблюдение, данная наклейка в соответствии с требованиями законодательства не является информацией о пропускном режиме. Также представители Управления отметили, что

ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" неоднократно привлекалось к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности, и третье лицо не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ГКУ ПО «ЦЗН Пензенской области», представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ Ирбис-Групп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.09.2017, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области 04.12.2017 ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» выдана лицензия

№ Л05-00106-58/00026779 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 04.12.2027.

Между ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» (Исполнитель) и ГКУ ПО «ЦЗН Пензенской области» (Заказчик) 19 июля 2024 года заключен государственный контракт № 0855200000524002394 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать охранные услуги: по охране объектов и прилегающей к ним территории, предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок,

предусмотренный Контрактом согласно Спецификации (Приложение № 1) и Описанию объекта закупки (Приложение № 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Срок оказания услуг: с даты подписания контракта по 31.12.2024 (п. 1.2. Контракта). Цена контракта установлена п. 5.1. данного контракта и составляет 1 432 080 руб. Согласно п. 1.4. Контракта местом оказания охранных услуг является: <...>; <...>; <...> А2. 29 июля 2024 года в ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области от

ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» поступило уведомление о начале оказания охранных услуг с 08.00 01.08.2024 на объектах ГКУ ПО «ЦЗН Пензенской области» на основании государственного контракта № 0855200000524002394 от 19.07.2024.

01 августа 2024 года сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области с целью проверки законодательства в сфере частной охранной деятельности осуществлен выход на объект, расположенный по адресу: <...>, в ходе которого выявлены нарушения в сфере законодательства о частной охранной деятельности:

1) при оказании охранных услуг путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на вышеуказанном объекте охраны в нарушение ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года

№ 2487-1, а также п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», для посетителей и персонала до входа на охраняемую территорию не размещена соответствующая информация о пропускном режиме в месте, обеспечивающим гарантированную видимость в дневное и ночное время;

2) в соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника утверждены приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 419 от 19.10.2020 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны». Должностные инструкции частного охранника ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» на объекте охраны не соответствуют Типовым требованиям:

- в нарушение п. 3 Типовых требований должностная инструкция частного охранника на Объекте не согласована с заказчиком,

- в нарушение п. 8 Типовых требований в должностной инструкции частного охранника на Объектах охраны отсутствует номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг,

- в нарушение п. 10.1 Типовых требований в должностной инструкции частного охранника на Объектах охраны не указаны краткая характеристика и границы объекта охраны,

- в нарушение п. 11 Типовых требований в должностной инструкции частного охранника на Объектах охраны не указаны адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами). В частности с органами здравоохранения, Росгвардии, Прокуратуры, ФСБ.

3) на основании пункта 1.1. Контракта ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и прилегающей к ним территории в срок, предусмотренный Контрактом согласно Спецификации (Приложение № 1) и Описанию объекта закупки (Приложение № 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 1.4 Контракта место оказания охранных услуг является объект, расположенный по адресу: <...> - ГКУ ПО «ЦЗН Пензенской области», подведомственный Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области и выполняющий возложенные на данный орган исполнительной власти функции по оказанию государственных услуг в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения, относится к объектам, которые в силу пункта 1 Перечня № 587 подлежат государственной охране.

Уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области составлен рапорт от 15.08.2024, согласно которому в действиях общества выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам выявленных нарушений в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области майором полиции

ФИО4 составлен протокол № 58ЛРР001160824009615 от 16.08.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Генеральный директор ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» ФИО5 с составленным протоколом ознакомлен, что подтверждается подписью указанного лица в протоколе.

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп»

к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также

определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом правонарушения выступают лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной и частной детективной деятельности возложено на войска национальной гвардии.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретными положениями о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

Пунктом 1 части 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 11.2 Закона N 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Согласно подпункту "г" пункту 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионным требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

В абзаце 3 статьи 12 Закона N 2487-1 указано, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В данном случае, как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп», осуществляющее лицензируемый вид деятельность, допустило нарушение требований ч. 3 ст. 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности и п.п. "г" п. 3 Положения № 498, выразившееся в том, что до входа на охраняемую территорию не размещена информация о пропускном режиме в месте,

обеспечивающим гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 настоящего Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

При проведении сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области проверки законодательства в сфере частной охранной деятельности в отношении ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» также установлено, что должностные инструкции частного охранника охранной организации не соответствуют Типовым требованиям к должностной инструкции частного охранника, утвержденным Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419 (ред. от 09.04.2024) "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны", а именно:

- в нарушение п. 3 Типовых требований должностная инструкция частного охранника на Объекте не согласована с заказчиком,

- в нарушение п. 8 Типовых требований в должностной инструкции частного охранника на Объектах охраны отсутствует номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг,

- в нарушение п. 10.1 Типовых требований в должностной инструкции частного охранника на Объектах охраны не указаны краткая характеристика и границы объекта охраны,

- в нарушение п. 11 Типовых требований в должностной инструкции частного охранника на Объектах охраны не указаны адреса и номера телефонов, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) локальными нормативными актами), в частности, с органами здравоохранения, Росгвардии, Прокуратуры, ФСБ.

Таким образом, арбитражный суд в ходе рассмотрения дела установил, что

ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» допущены нарушения положений ст. 12, 12.1 Закона № 2487-1 и п.п. "г" п. 3 Положения № 498 о лицензировании частной охранной деятельности.

Данные нарушения установлены административным органом в ходе проверки, и указаны в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, представленные ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» возражения по пункту

1 протокола об административном правонарушении (отсутствие информации о пропускном режиме в месте, обеспечивающим гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию) судом отклоняются.

ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» в материалы дела представлены фотоматериалы о размещенной на двери охраняемого объекта наклейке, информирующей, что объект охраняется ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» и ведется видеонаблюдение.

Однако на представленной обществом фотографии не указана дата и время фотофиксации. Также при изучении фотографии в цветном изображении судом установлено, что фотосъемка произведена в осенний период, в связи с чем данные фотоматериалы не могут являться доказательством того, что на дату проведения сотрудниками Управления проверки (01.08.2024) на входной двери имелась наклейка с информацией

Кроме того, при изучении фотоматериалов входной двери на объект, представленных Управлением Росгвардии по Пензенской области и ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп», судом установлено, что наклейки на двери, изображенные на фотографиях, не являются идентичными (л.д. 55 т. 1 и л.д. 127-128 т.2).

При этом, в судебном заседании представители Управления пояснили, что наклейка на двери входного объекта о том, что объект охраняется ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» и ведется

видеонаблюдение, не является информацией о пропускном режиме, которая должна размещаться на объекте охраны в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Закона N 2487-1.

Факт несоответствия должной инструкции частного охранника ООО ЧОО «СБ Ирбис- Групп» Типовым требованиям обществом подтвержден.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что Управление Росгвардии по Пензенской области обоснованно пришло к выводу о нарушении ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» лицензионных требований, предъявляемых к охранной деятельности.

Однако вышеуказанные нарушения не указаны в пункте 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности в качестве грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, в связи с чем суд считает, что они должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как нарушение лицензионных требований и условий.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» приведены следующие разъяснения.

В случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При этом, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

Указанные в протоколе события правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отнесено к полномочиям заявителя (часть 3 статьи 28.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении административным органом ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» вменяются также следующие нарушения, квалифицированные заявителем по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

По смыслу статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

При этом указанная деятельность включает оказание исчерпывающего перечня услуг, предусмотренных статьей 3 Закона № 2487-1.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

В свою очередь, согласно абзацу 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются определенные действия, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень № 587).

В указанный Перечень включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации (пункт 1 Перечня № 587).

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2011

№ 1863-О-О разъяснил, что установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Тем самым в целях применения пункта 1 Перечня № 587 определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.

Как следует из материалов дела, с 01.08.2024 ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» приступило к оказанию охранных услуг объектов ГКУ ПО «ЦЗН Пензенской области» на основании государственного контракта № 0855200000524002394 от 19.07.2024.

По смыслу подпункта "д" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации 09.03.2004

N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" функции исполнительной власти по оказанию государственных услуг могут осуществляться как непосредственно соответствующими органами исполнительной власти, так и подведомственными им государственными учреждениями. Таким образом, находящиеся в ведении органов исполнительной власти государственные учреждения реализуют функции этих государственных органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Положение N 610).

Согласно пункту 1 Положения N 610 Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере демографии, труда, уровня жизни и доходов, оплаты труда, пенсионного обеспечения, включая негосударственное пенсионное обеспечение, социального страхования (за исключением обязательного медицинского страхования), включая вопросы тарифов по страховым взносам, условий и охраны труда, социального партнерства и трудовых отношений, занятости населения и безработицы, трудовой миграции, альтернативной гражданской службы, государственной гражданской службы, социальной защиты населения, в том числе социальной защиты семьи, женщин и детей, граждан пожилого возраста и ветеранов, граждан, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, социального обслуживания населения, оказания протезно-ортопедической помощи, реабилитации инвалидов, проведения медико-социальной экспертизы, по разработке и организации внедрения и консультативно-методическому обеспечению мер, направленных на предупреждение коррупции в организациях, по контролю за выполнением этих мер, по методическому обеспечению мер, направленных на развитие муниципальной службы, а также по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в установленной сфере деятельности.

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно через подведомственные Министерству организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения N 610).

Постановлением Правительства Пензенской области от 31.01.2013 N 33-пП (ред. от 30.08.2024) утверждено Положение о Министерстве труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, в соответствии с пунктом 1.1 которого Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области является исполнительным органом Пензенской области, осуществляющим:

- переданное Российской Федерацией полномочие по осуществлению социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными;

- переданное Российской Федерацией полномочие по осуществлению ежегодной денежной выплаты лицам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России";

- переданные Российской Федерации полномочия на государственную регистрацию актов гражданского состояния для осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (с последующими изменениями);

- переданные Российской Федерацией полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, обеспечению жильем отдельных категорий граждан;

- полномочия в области содействия занятости населения;

- полномочия в области социального партнерства и трудовых отношений, охраны и экспертизы условий труда, уровня жизни населения;

- проведение государственной политики в сфере социальной защиты населения Пензенской области;

- управление в сфере опеки и попечительства над несовершеннолетними гражданами, опеки граждан, признанных судом недееспособными, и попечительства граждан, ограниченных судом в дееспособности, а также патронажа над совершеннолетними дееспособными гражданами, которые по состоянию здоровья не способны самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности.

Министерство входит в систему органов государственной службы занятости населения и в структуру исполнительных органов Пензенской области как самостоятельный орган, который формируется Правительством Пензенской области в соответствии со структурой исполнительных органов Пензенской области.

Приказом Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области от 15.03.2023 № 18-27 утвержден устав ГКУ ПО «ЦЗН Пензенской области», в соответствии с пунктом 1.4. которого функции и полномочия учредителя ЦЗН Пензенской области осуществляет Министерств труда, социальной защиты и демографии Пензенской области.

Целями деятельности ЦЗН Пензенской области являются обеспечение государственных гарантий в области занятости населения, оказание в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пензенской области государственных услуг в сфере содействия занятости и защиты от безработицы, трудовой миграции (п. 2.1. Устава).

В соответствии с п. 2.2. Устава предметом деятельности ЦЗН Пензенской области является деятельность по реализации государственной политики в области содействия занятости населения на территории Пензенской области.

Имущество ЦЗН Пензенской области является собственностью субъекта Российской Федерации – Пензенской области и закрепляется за ЦЗН Пензенской области на праве оперативного управления в установленном законодательством порядке (пункт 6.2 Устава).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что объект ГКУ ПО «ЦЗН Пензенской области», подведомственный Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, и выполняющий возложенные на данный орган исполнительной власти функции по оказанию государственных услуг в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения, относится к объектам, которые в силу пункта 1 Перечня N 587 подлежат государственной охране.

Следовательно, охраняемые ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» объекты ГКУ ПО «ЦЗН Пензенской области» относятся к объектам, которые подлежат государственной охране.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 301-ЭС22-27593 по делу № А29-1230/2022, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2024 N Ф01-8656/2023 по делу

№ А29-3646/2023.

Вместе с тем, ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587.

Таким образом, обществом допущено нарушение абзаца 3 статьи 11 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в оказании охранных услуг на объектах, которые подлежат государственной охране.

При этом в силу подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, нарушение такого требования является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Заявленные ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» возражения со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 по делу

№ А29-3852/2023, судом отклоняются, поскольку судебный акт принят по иным обстоятельствам, в том числе, в отношении иного объекта охраны (Пенсионного фонда Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1. 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях

ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

На дату рассмотрения дела, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, либо исключающих производство делу об административном правонарушении, судом не установлено и лицами, участвующими в деле, не приведено, соответствующих доказательств их наличия в материалы дела не представлено

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным у суда не имеется на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2023 N Ф06-27947/2022 по делу

N А49-4665/2022).

Однако в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере организации частной охранной деятельности, в отсутствие на то каких-либо объективных причин, выходящих за пределы его контроля.

Тем самым общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше норм Закона об охранной деятельности и Положения о лицензировании, в связи с чем

оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу за совершенное правонарушение.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, которое предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется, поскольку нарушение, совершенное ООО «ЧОО «СБ Ирбис-Групп», может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, ООО «ЧОО «СБ Ирбис-Групп» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение лицензионных требований по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2023 по делу № А49-6336/2023 (в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.), решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2024 по делу № А49-2474/2024) (в виде административного штрафа в размере

20 000 руб.), по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2024 по делу № А49-6888/2024 (в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.), от 12.09.2024 по делу № А49-8423/2024 (в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.), от 23.09.2024 по делу № А49-8694/2024 (в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.).

В данном случае ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» совершено три правонарушения, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассмотрение которых подведомственно одному органу – арбитражному суду.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает меру административной ответственности для юридических лиц в виде предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает меру административной ответственности для юридических лиц в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из изложенного, учитывая, что выявленные в ходе проверки факты административных правонарушений подтверждаются материалами дела, ООО ЧОО «СБ Ирбис- Групп» на основании частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания по части 4 статьи 14.1 Кодекса, поскольку санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрена административная

ответственность в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.10.2017 как малое предприятие, следовательно, на Общество распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вмененного обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным при назначении наказания за совершение данного конкретного правонарушения при указанных обстоятельствах ограничиться менее строгим видом административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию

«СБ Ирбис-Групп» (ОГРН <***> ИНН <***> (Ленина ул., 73 влд., Шемышейка р.п., Шемышейский р-н, Пензенская обл., 442430) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, в шестидесятидневный срок с момента вступления решения по данному делу в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа – УФК по Пензенской области (Управление Росгвардии по Пензенской области л/с <***>), р/с <***> в Отделении Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, к/с 40102810045370000047, БИК 015655003, ИНН <***>, КПП 583601001, КБК 18011601141010001140, УИН 18011658240816096154, с последующим предоставлением сведений об уплате штрафа административному органу и арбитражному суду.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Н.А. Балябина