Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А43-13210/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13210/2021

город Нижний Новгород 18 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен 18 августа 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-153) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород,

к Нижегородскому швейному акционерному обществу «Весна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 474 581 рублей 37 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.03.2021, диплом 105206 0014565;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Нижегородскому швейному акционерному обществу «Весна» о взыскании 474 581 рублей 37 копеек.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания пени за период с 26.03.2015 по 15.03.2018, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.

Кроме того, ответчик указал, что относится к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434.

В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, переходе в основное судебное заседание и рассмотрении спора по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 по 11 августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 18.08.2021.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2013 по делу А43-14816/2013, 07.09.2004 между Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и Нижегородским швейным АОЗТ "Весна" (в настоящее время Нижегородское швейное закрытое акционерное общество "Весна", арендатор) заключен договор №00151 аренды земельного участка площадью 0,38га, расположенного по адресу: <...>, под административно-производственный корпус с дворовой территорией.

Договор заключен на срок до 22.11.2042 (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 арендная плата за участок указана в приложениях к договору и вносится ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал - не позднее 15 ноября.

Пунктом 5.1 предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Претензией от 23.12.2020 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени (л.д. 10). Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с Нижегородского швейного акционерного общества «Весна» 368 809 рублей долга по арендной плате с 01.07.2019 по 31.12.2020 и 105 772 рублей 37 копеек пени с 26.03.2015 по 23.12.2020.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части перечисления арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 368 809 рублей за период с 01.07.2019 по 31.12.2020.

Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, поэтому суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате арендных платежей и доказанным факт наличия задолженности ответчика в сумме 368 809 рублей, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 утвержден перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вопреки доводам ответчика, Нижегородское швейное акционерное общество «Весна» с учетом осуществляемого им основного вида деятельности (аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом) не входит в Перечень отраслей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

При этом отнесение организации к указанному перечню осуществляется по основному виду деятельности, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, Нижегородское швейное акционерное общество «Весна» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем ему в соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 13.04.2020 №298 была предоставлена отсрочка внесения арендных платежей за период с 1 апреля по 30 июня 2020 года на срок до 01 декабря 2020 года.

Истец просит взыскать с ответчика 105 772 рубля 37 копеек пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 26.03.2015 по 23.12.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Начисление пени истец производит с учетом постановления Правительства Нижегородской области от 13.04.2020 №298.

Ответчиком заявлено о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании пени за период с 26.03.2015 по 15.03.2018.

Назначение исковой давности ─ предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С настоящим иском Министерство обратилось в суд 23.04.2021 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требований о взыскании пени за период с 26.03.2015 по 23.03.2018.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая пропуск истцом срока исковой давности относительно части требований, требование Министерства о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 85 193 рубля 06 копеек с 26.03.2019 по 23.12.2020 (с учетом установленного договором срока внесения арендной платы).

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договоров, которые были подписаны ответчиком.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней в размере 0,1%, а также отсутствия со стороны ответчика каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 85 193 рубля 06 копеек (с учетом применения срока исковой давности и постановления Правительства Нижегородской области от 13.04.2020 №298) на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), город Нижний Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с Нижегородского швейного акционерного общества «Весна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...> 002 рубля 06 копеек, в том числе 368 809 рублей долга и 85 193 рубля 06 копеек пени.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Нижегородского швейного акционерного общества «Весна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11 950 рублей 31 копейку.

Исполнительный лист на взыскание долга и пени выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Игнатьева