Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А57-15914/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15914/2024
10 июля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лиско Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зябировой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Связьтранснефть», АО «Транснефть - Сибирь», «Московский кредитный банк» (Публичное акционерное общество), Публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности (посредством веб-конференции),

от АО «Связьтранснефть» - ФИО3, по доверенности (посредством веб-конференции),

от ПАО Сбербанк - ФИО4, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания Промстрой» о взыскании неустойки по договору № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 в размере 30 506 323,14 руб., убытков в размере 39 350 494,79 руб., суммы незачтенного аванса в размере 7 113 403,96 руб., в т.ч. НДС (20%) 1 185 567,33 руб., неустойки в размере 12 926 408,11 руб., неустойки по контракту №35/ПД-2022 от 30.09.2022 в размере 53 757 811,75 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 39/ПД -2022 от 29.11.2022 в размере 7 113 403,96 руб. (незачтенный аванс), убытки (оплата по банковским гарантиям) в размере 39 350 494,79 руб.,  неустойку в размере 30 503 323,15 руб. (п. 29.1.4 договора подряда № 39/ПД-2022), неустойку в размере 12 926 408,12 руб. (п.29.14.3 договора подряда № 39/ПД-2022).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъяснены  права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в судебном заседании были объявлены перерывы с 05.06.2025 до 17.06.2025 до 12 час. 25 мин., с 17.06.2025 до 26.06.2025 до 14 час. 40 мин., о чем были вынесены протокольные определения. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерывов судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчик в материалы дела представил отзыв и дополнения к нему, согласно которым признает исковые требования в части требования о взыскании суммы незачтенного аванса в размере 7 113 403,96 руб., в остальной части возражает в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, кроме того, просит снизить  размер неустойки применительно к норме статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Связьтранснефть» представлен письменный отзыв в материалы дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права, а также фактических обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления и документов, представленных в материалы дела, между ООО «ПКП «Теплосфера» (Подрядчик) и ООО «СМК ПромСтрой» (Судподрядчик) был заключен Договор № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» по Объекту АО «Связьтранснефть» 2022-2023: 18-ТПР-007-015561 «Здание АБК с гаражом на УС Сосьва. Строительство» (далее - Договор №39/ПД- 2022 от 29.11.2022).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 Субподрядчик в установленные Договором сроки и в счет Договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Подрядчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Договором и Рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со Статьей 27 Договора, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Договору в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со Статьей 26 Договора (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Договору не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Договора) и выполнит все иные требования, установленные Договором.

Договорная цена в соответствии с пунктом 4.1 Договора №39/ПД-2022 от 29.11.2022 составляет 86 176 054,08 руб., в т.ч. НДС (20%) 14 362 675,68 руб.

Срок завершения работ согласно пункту 5.1 Договора № 39/ПД-2022 от  29.11.2022 определен 24.11.2023.

Пунктом 6.3 Договора №39/ПД-2022 от 29.11.2022 установлена выплата  авансирования работ в размере 30 % от цены договора.

Как указывает истец, ответчику был выплачен аванс в размере 34 485 311,26 руб., в т.ч. НДС (20%) 5 747 551,88 руб., следующими платежами:

- оплата (3278 от 15.12.2022) на сумму 8 617 605,40 руб.;

- оплата (196 от 24.01.2023) на сумму 7 000 000,00 руб.;

- оплата (2412 от 03.08.2023) на сумму 12 487 677,32 руб.;

- оплата (2430 от 03.08.2023) на сумму 1 512 322,68 руб.;

- оплата (2613 от 23.08.2023) на сумму 2 367 724,14 руб.;

- оплата (2744 от 01.09.2023) на сумму 2 000 000,00 руб.;

- оплата (3007 от 27.09.2023) на сумму 500 000,00 руб.

Истец за время действия Договора №39/ПД-2022 от 29.11.2022 осуществил платежи в пользу ответчика на общую сумму 48 339 949,72 руб., в т.ч. НДС (20%) 8 056 658,29 руб.

Ответчик предоставил акты выполненных работ на общую сумму 41 226 545,76 руб. в т.ч. НДС (20%) 6 871 090,96 руб.

То есть, задолженность в пользу истца составила 7 113 403,96 руб., в т.ч. НДС (20%) 1 185 567,33 руб.

Ответчик допустил нарушение срока выполнения работ по Договору №39/ПД-2022 от 29.11.2022.

В связи со срывом сроков производства работ по Объекту в целом, АО «Связьтранснефть» расторгло заключенный между ООО «ПКП «Теплосфера» и АО «Связьтранснефть» Контракт № 01-2022-506 от 11.11.2022 на проведение строительно-монтажных работ по объекту 18- ТПР-007-015561 «Здание АБК с гаражом на УС Сосьва. Строительство», направив соответствующее уведомление.

В рамках вышеуказанного контракта истцом были предоставлены банковские гарантии, по которым АО «Связьтранснефть» направило в банки-гаранты требования об оплате сумм в следующих размерах:

- ПАО «Московский кредитный банк» требование об уплате суммы в размере 9 366 962,40 руб. по Гарантии №М20867 от 15.11.2022;

- ПАО «Московский кредитный банк» требование об уплате суммы в размере 7 659 307,87 руб. по банковской гарантии №М203871 от 15.11.2022;

- ПАО Сбербанк требование об уплате суммы в размере 22 324 224,52 руб. по Гарантии №<***>-23-Г2 от 07.07.2023.

Вышеуказанные требования были исполнены банками-гарантами; в последующей банки-гаранты обратились к ООО «ПКП «Теплосфера» с требованием об уплате вышеуказанных денежных средств.

Таким образом, по мнению истца, из-за недобросовестных действий ответчика, истец понес убытки в размере 39 350 494,79 руб. – выплаты в пользу АО «Связьтранснефть» по банковским гарантиям.

22.03.2024 истец направил ответчику претензию с уведомлением об одностороннем отказе от Договора№39/ПД-2022 от 29.11.2022.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору №39/ПД-2022 от 29.11.2022, истец начислил ответчику неустойку.

Согласно пункту 29.1.4 Договора 39/ПД-2022 от 29.11.2022 в случае задержки Субподрядчиком срока завершения работ по Объекту в целом Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки.

Так, за период с 25.11.2023 по 21.03.2024 истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 29.1.4 Договора 39/ПД-2022 от 29.11.2022 в размере 30 506 323,14 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 29.14.3 Договора №39/ПД-2022 от 29.11.2022 в случае, если Подрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 Договора №39/ПД-2022 от 29.11.2022, Субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а Подрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 Договора №39/ПД-2022 от 29.11.2022, предъявить Субподрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены.

В связи с изложенным, истец начисли ответчику неустойку в соответствии с пунктом 29.14.3 Договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 в размере 12 926 408,11 руб.

В претензии-уведомлении от 22.03.2024 об одностороннем отказе от Договора №39/ПД-2022 от 29.11.2022, истец предъявил ответчику требования об оплате неустойки в размере 30 506 323,14 руб., начисленной в порядке, установленном пунктом 29.1.4 Договора №39/ПД-2022 от 29.11.2022, о возмещении убытков в размере 39 350 494,79 руб., о возврате суммы незачтенного аванса в размере 7 113 403,96 руб., в т.ч. НДС (20%) 1 185 567,33 руб., а также об оплате неустойки в соответствии с пунктом 29.14.3 Договора №39/ПД-2022 от 29.11.2022 в размере 12 926 408,11 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указывалось ранее, ответчиком заявлено о признании иска в части требований в размере 7 113 403,96 руб.

Согласно части 3 стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абз. 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в данном случае заявление не противоречит законодательным актам и не ущемляет прав иных лиц, доказательств, дающих основания полагать, что признание стороной заявленных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что признание обстоятельств следует принять.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 7 113 403,96 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение ответчиком обязательств по Договору №39/ПД-2022 от 29.11.2022.

Согласно пункту 29.1.4 Договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 в случае задержки Субподрядчиком срока завершения работ по Объекту в целом, указанного в пункте 5.1 Договора, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,3% от договорной цены Объекта за каждый день просрочки.

За период с 25.11.2023 по 21.03.2024 истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 29.1.4 Договора 39/ПД-2022 от 29.11.2022 в размере 30 506 323,14 руб.

В соответствии с пунктом 29.14.3 Договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 в случае, если Подрядчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 Договора № 39/ПД- 2022 от 29.11.2022, Субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 34.2, а Подрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные Статьей 29 Договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022, предъявить Субподрядчику неустойку в размере 15% от договорной цены.

Истец начисли ответчику неустойку в соответствии с пунктом 29.14.3 Договора №39/ПД-2022 от 29.11.2022 в размере 12 926 408,11 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки указал, что виновной стороной в просрочке выполнения работ является истец,  поскольку нарушены сроки авансирования работ, предъявление к оплате неустойки как за просрочку промежуточных сроков выполнения работ, так и за окончательный срок – представляет собой двойную меру ответственности и неосновательное обогащение истца; кроме того ответчик указывает, что каждая из неустоек является чрезмерной относительно общепринятых в деловом обороте и подлежали снижению, в том числе они не соответствуют характеру последствий просрочки, так как работы были выполнены более, чем на 50%.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик факт нарушения сроков выполнения работ не оспаривал.

Доводы ответчика о наличии просрочки со стороны истца, суд признает несостоятельными.

Действительно, в силу пункта 6.2.1.4. Договора №39/ПД-2022 от 29.11.2022 обязательства Подрядчика по перечислению авансовых платежей является встречными по отношению к обязательству по выполнению работ.

Авансирование в силу пункта 6.3 Договора №39/ПД-2022 от 29.11.2022 составляет  30 % от цены договора, то есть 25 852 816,23 руб.

Перечисление аванса производится в течение пяти календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком Подрядчику счета на оплату (в отношении 10% аванса), а также в течение пяти календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком Подрядчику счета на оплату, но не ранее даты осуществления Подрядчиком первой приемки работ по договору (в отношении 20% аванса) (пункт 6.2.1.1. Договора №39/ПД-2022 от 29.11.2022).

Как указывает ответчик, авансирование должно было быть произведено в следующие сроки: 8 617 605, 41 руб. - в ноябре 2022 года, 17 235 210,82 руб. -  в декабре 2022 года: вместе с тем, истец перечислил ответчику аванс:  8 617 605,40 руб. – 15.12.2022, а также 11 867 724,14 руб. – 24.01.2023, 23.08.2023, 01.09.2023, 27.09.2023 (исходя из назначений платежей «аванс», указанных в платежных поручениях), в связи с чем, ответчик полагает, что поскольку аванс в совокупности был перечислен только в общей сумме 20 485 329,55 руб. и с нарушением сроков оплаты, указанное, принимая во внимание встречный характер данных обязательств к обязательствам ответчика, препятствовало выполнению работ ответчиком.

Вместе с тем, в силу положений пункта 6.2.1.5. Договора №39/ПД-2022 от 29.11.2022 в случае нарушения Подрядчиком сроков и размеров (сумм) перечисления Субподрядчиком авансовых платежей Субподрядчик вправе после уведомления Подрядчика (в письменном виде) приостановить выполнение работ на Объекте до поступления авансовых платежей в полном объеме.

Доказательств приостановления  ответчиком выполнения работ с предварительным письменным уведомлением истца, ответчиком в материалы дела не представлено, как то и не следует из отзыва и дополнительных пояснений ответчика, в связи с чем, доводы ответчика о наличии у последнего права увеличить («сдвинуть») сроки производства работ до надлежащего исполнения обязанности по авансированию, суд признает несостоятельными, поскольку, правом приостановления выполнения работ, в том числе в целях увеличения общего сроков  выполнения работ, ответчик ее воспользовался.

Напротив, ответчик выполнял работы, при этом доказательств того, что отсутствие своевременного перечисления аванса являлось препятствием для выполнения работ ответчиком, последним в материалы дела также не представлено.

Ответчик указывает, что авансирование выделялось на закупку стройматериалов и оборудования, а оплата выполненных работ производится с целью компенсации производственных затрат (фонд оплаты труда, налоги, командировочные, амортизация и ремонт оборудования, ГСМ, перебазировака оборудования и проч.), при этом частичные оплаты выполненных работ не могли, по мнению ответчика, перекрыть недостаток финансирования для целей закупки оборудования и стройматериалов.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Каких-либо мер к продлению срока выполнения работ по Договору №39/ПД-2022 от 29.11.2022  ответчик не принимал,

При этом ответчик не оспаривал, что истец перечисли ответчику по Договору №39/ПД-2022 от 29.11.2022  денежные средства в общей сумме более 48,0 млн.руб., тогда как ответчик выполнил работы только на 41,0 млн. руб., следовательно, денежные средства истцом были перечислены ответчику в размере превышающем объем выполненных работ  ответчиком; вместе с тем, доказательств того, что причиной невыполнения ответчиком работ на сумму, перечисленных ему истцом денежных средств, стало несвоевременное перечисление аванса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки произведен истцом от даты окончания выполнения работ по условиям Договора №39/ПД-2022 от 29.11.2022  (с 25.11.2024), просрочки кредитора (истца) на указанную дату не имелось, тогда как ответчик доказательств невозможности исполнения своих обязательств в срок ввиду несвоевременного перечисления ему аванса, в материалы дела не представил.

Принимая во внимание изложенное, оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд приходит к выводу, что  доказательств наличие просрочки истца, ставшей причиной невозможности своевременного исполнения обязательств ответчиком, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В силу пункта 29.15. Договора №39/ПД-2022 от 29.11.2022, если Подрядчик нарушил условия оплаты, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Вместе с тем, в отношении Субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в размере 0,3% от договорной цены за каждый день просрочки (пункт 29.1.4 Договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022).

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о нарушении условиями договора баланса ответственности Подрядчика и Субподрядчика, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 8 928 796,71 руб. (по пункту 29.1.4 Договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022) из расчета 1/180 ключевой ставки, установленной Банком России от цены контракта - 86 176 054,08 руб. за период с 25.11.2023 по 21.03.2024.

В части требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 29.14.3 Договора №39/ПД-2022 от 29.11.2022 в размере 12 926 408,11 руб., суд также полагает возможным снизить размер указанной неустойки до 5%, рассчитанной от цены договора -86 176 054,08 руб., что составит 4 308 802,70 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в общей сумме 13 237 599,41 руб., в остальной части требований по неустойке, суд полагает необходимым отказать.

При этом суд учитывает, что работы Субподрядчиком выполнены на сумму менее 50 % договорной цены (86 176 054,08 руб.), а именно: на сумму 41 226 545,76 руб., при этом доказательств объективной невозможности выполнения ответчиком работ ввиду действий истца, в материалы дела не представлено.

Суд полагает указанный размер неустойки справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание баланс интересов и то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен от цены договора без учета НДС, суд признает несостоятельными, поскольку ответственность Субподрядчика за нарушение обязательств по Договору №39/ПД-2022 от 29.11.2022, определена сторонами договора в процентом отношении от договорной цены, при этом договорная цена составляет 86 176 054,08 руб., в т.ч. НДС 14 362 675,68 руб. (пункт 4.1 Договора №39/ПД-2022 от 29.11.2022).

Кроме того, суд признает несостоятельными доводы ответчика о «двойной» ответственности ответчика, поскольку пунктом 29.1.4 Договора № 39/ПД-2022 от 29.11.2022 предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, тогда как  пунктом 29.14.3 Договора №39/ПД-2022 от 29.11.2022 предусмотрена за факт того, что работы так и не были выполнены, ввиду действий ответчика, что послужило причиной для одностороннего отказа от договора со стороны истца.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 39 350 494,79 руб., суд исходит из следующего.

Как указывает истец, в связи с нарушением истцом о сроков производства работ Заказчик – АО «Связьтранснефть» расторг, заключенный между ООО «ПКП «Теплосфера» и АО «Связьтранснефть» Контракт № 01-2022-506 от 11.11.2022.

В рамках вышеуказанного Контракта Истцом были предоставлены банковские гарантии, по которым АО «Связьтранснефть» направило в банки- гаранты требования об оплате сумм в следующих размерах:

- ПАО «Московский кредитный банк» требование об уплате суммы в размере 9 366 962,40 руб. по Гарантии №М20867 от 15.11.2022;

- ПАО «Московский кредитный банк» требование об уплате суммы в размере 7 659 307,87 руб. по банковской гарантии №М203871 от 15.11.2022.

- ПАО Сбербанк требование об уплате суммы в размере 22 324 224,52 руб. по Гарантии №<***>-23-Г2 от 07.07.2023.

Вышеуказанные требования были исполнены банками-гарантами; банки-гаранты обратились к ООО «ПКП «Теплосфера», как принципалу, с требованием об уплате вышеуказанных денежных средств.

Общая сумма выплат по указанным банковским гарантиям составила  39 350 494,79 руб., что, по мнению истца, является реальным ущербом, причиненным ООО «ПКП Теплосфера» действиями ответчика ООО «СМК Промстрой» ввиду ненадлежащего исполнения условий по Договору №39/ПД-2022 от 29.11.2022; в результате неисполнения Субподрядчиком своих обязательств, Подрядчику причинены убытки в виде сумм, предъявленных банками-гарантами ООО «ПКП Теплосфера» в порядке регрессных требований.

Ответчик, возражал относительно данных требований, указав, что заявленные ко взысканию убытки и неустойка вытекают из нарушения одного и того же обязательства – срока производства работ, исходя из пояснения представителей АО «Связьтранснефть» штрафные санкции истцу выставлялись только в рамках 9 366 962,40 руб., то есть банковской гарантии М20867; остальные требования по гарантиям М203871 и <***>-23-Г2 выставлялись в связи с невозвратом истцом неосвоенного аванса в общей сумме 29 983 532,39 руб. (7 659 307,87 руб. по гарантии №М203871 + 22 324 223,52 руб. по гарантии № <***>-23- Г2); таким образом, в рамках требования о взыскании убытков истец заявляет ко взысканию 29 983 532,39 руб. неосвоенного им аванса, то есть средств, которые он получил от заказчика и истратил на собственные оперативные нужды.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает на оплату сумм банков - гарантов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Условиями, заключенного между истцом и ответчиком договора не предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать заказчику убытки в виде выплаченной третьему лицу суммы по банковским гарантиям.

Единственной мерой ответственности, предусмотренной договором между истцом и ответчиком за нарушение срока выполнения работ, является право истца на взыскание неустойки.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В рассматриваемом случае возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору субподряда, заключенному в целях исполнения самим истцом государственного контракта, что повлекло возникновение у подрядчика убытков в виде действий заказчика по обращению с требованием в банки об оплате по банковской гарантии денежных сумм.

Между тем в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Суд, учитывая данное положение, по результатам анализа условий Договора №39/ПД-2022 от 29.11.2022 приходит выводу о том, что Договор №39/ПД-2022 от 29.11.2022, предусматривающий ответственность субподрядчика, в том числе за ненадлежащее исполнение его условий, в то же время не предусматривает обязанность субподрядчика возместить генподрядчику убытки, возникшие у него в результате нарушения им самим обязательства по контракту, в виде уплаченных заказчику сумм по банковским гарантиям, а также других имущественных санкций.

Общее правило об обязанности субподрядчика возместить подрядчику убытки, понесенные последним в связи с ненадлежащим исполнением договора, не предоставляет право на возмещение подрядчику расходов, связанных с привлечением его к ответственности заказчиком по контракту.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 по делу №А51-9719/2021, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 по делу №А12-3185/2024.

Принимая во внимание изложенное, оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 39 350 494,79 руб., в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Судебные расходы за рассмотрение искового заявления распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истца была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Исходя из первоначально заявленных требований в сумме 89 893 630,02 руб. государственная пошлина составит 200 000,00 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом результата рассмотрения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом в доход федерального бюджета в размере 87 549,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям до применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (43.77% отказано в иске).

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина, которая подлежала бы возмещению ответчиком в пользу истца составляет 112 451,00 руб. (56.23% удовлетворенных исковых требований), из них 14,07 % - признание иска ответчиком, что составляет 15 821,86 руб.

Таким образом, сумма расходов на уплату госпошлины в размере 101 375,70 руб. (30% от 15 821,86 руб. = 4 746,56 руб. + 96 629,14 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 7 113 403,96 руб., неустойку в общей сумме 13 237 599,41 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 375,70 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 549,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                   Лиско Е.Б.