Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А83-16045/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-16045/2021
г. Симферополь
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление: Общества с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Фюэл Системс Инжиниринг»

3. ООО "АС-Танкер"

4. Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным решения № 092/07/18.1-192/2021 от 14.07.2021


с участием представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл» - ФИО2, на основании доверенности от 10.09.2021, личность установлена удостоверением адвоката;

от заинтересованного лица – ФИО3, на основании доверенности №486 от 03.09.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»– ФИО4, на основании доверенности от 18.12.2020, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган, Крымское УФАС) о признании незаконным решения №092/07/18.1-192/2021 от 14.07.2021.

Заявленные требования мотивированы тем, что участник закупки котировок, ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» намеревалось поставить не акцизный товар, так как в паспорте качества на нефтепродукты отсутствуют сведения о соответствии топлива ГОСТу (поэтому топливо не относится к средним дистиллятам), кроме этого ООО «АС-Танкер» не предоставило разработанного плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее - план ЛРН) на акваторию морского порта Севастополь, а ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» в свою очередь не предоставило оригинал плана ЛРН и лицензию на перевозку опасных грузов.

Крымское УФАС согласно отзыву относительно заявленных требований возражает, указывая на то, что обжалуемое решение является законным.

К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ФГУП «Росморпорт», Заказчик), Общество с ограниченной ответственностью «Фюэл Системс Инжиниринг» (ООО «Фюэл Системс Инжиниринг»), Общество с ограниченной ответственностью «АС-Танкер» (ООО «АС-Танкер»), Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» и ФГУП «Росморпорт в письменных пояснениях» указали на законность обжалуемого решения антимонопольного органа и просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В итоговом судебном заседании представители заявителя, антимонопольного органа и ФГУП «Росморпорт» поддержали ранне изложенные правовые позиции.

Будучи надлежащим образом извещенными иные участники процесса явку представителей в судебное заседание 17.05.2022 не обеспечили.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом установлено следующее.

На официальном сайте http://zakupki.gov.ru в единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2021 размещено извещение №32110219068 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку судового дистиллятного топлива DMA для парусного учебного судна «Херсонес» Крымского филиала ФГУП «Росморпорт».

Дата рассмотрения протокола заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок в электронной форме определена на 16.06.2021.

Протоколом № КФ 27-21/1 от 16.06.2021 комиссии Заказчика по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок в электронной форме приняла решение об отказе ООО «Севтрейдойл» в допуске к участию в запросе котировок и о заключении договора с ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» по следующим основаниям.

В нарушение требований раздела 2 пп.14 п. 16 Извещения представленный в составе заявки «План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов» утвержденный 14.07.2017 в отношении судна-бункеровщика «МЕЕ» приобретенного в 2020, не утвержден в установленном порядке и на данное судно не распространяется. В связи с чем, в силу ст. 16.1. Федерального закона от 21.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ООО «Севтрейдойл» не имеет право оказывать деятельность по бункеровке с использованием заявленного судна и не может исполнять поставку дистиллятного топлива DMA для парусного учебного «Херсонес» на условиях, предусмотренных Техническим заданием.

Не согласившись с данным решением Комиссии, ООО «Севтрейдойл» обратилось с жалобой в Крымское УФАС России, в которой были указаны следующие доводы:

1) согласно Техническому заданию, топливо по качеству должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 54299-2010 (ISO 8217:2010), но в предоставленном ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» паспорте качества отсутствуют сведения о соответствии топлива указанному ГОСТу;

2) ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» планировало использовать суда: стоечное нефтеналивное судно АЭРО-3, нефтеналивное судно «СЛВ-Анна», нефтеналивное судно «Виктория». Вместе с тем, нефтеналивное судно АЭРО-3 не может быть использовано для этой цели, поскольку, в соответствии с договором аренды судна без экипажа № А3-16 от 07.04.2016, заключенному между ООО «Современные технологии» и ООО «Фюэл Системс Инжиниринг», данное судно может быть использовано только для заправки маломерных судов (плавсредств), а также в виду того, что истек срок действия договора; нефтеналивное судно «СЛВ-Анна» не может быть использовано для бункеровки, поскольку согласно классификационному свидетельству на данное судно, оно имеет постоянные ограничения для использования, а именно портовое, рейдовое и прибрежное плавание, в 20-тимильной прибрежной зоне, с удалением от места убежища - п. Таганрог, п. Азов, п. Ейск, п. Темрюк, п. Тамань, п. Анапа, п. Новороссийск, п. Геленджик, п. Туапсе, п. Сочи, п. Адлер до 30 миль, с высотой волны 3%-ной обеспеченности не более 2.0 метров, а также в связи с тем, что используется ООО «AC-Танкер» на основании договора бербоут-чартера; нефтеналивное судно «Виктория» не может быть использовано для бункеровки по причине того, что документы, подтверждающие правовое основание для использования указанного судна, не предоставлены;

3) у ООО «АС-Танкер» отсутствует действующий план ЛРН, а также сведения о проведении тренировочных учений, согласно статьи 16.1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»;

4) имеются противоречия между предоставленными ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» копиями лицензий МР-4 № 002612 от 26.06.2017 и МР-1 № 002035 от 29.04.2016, выданными ООО «АС-Танкер» с приложениями к ним, и скан-копиями тех же лицензий, размещенных в Информационной системе государственного портового контроля, согласно которых ООО «АС-Танкер» имеет право использовать только нефтеналивные суда «ТН-1» и «СЛВ-Анна».

Крымским УФАС России по результатам рассмотрения жалобы заявителя принято решение № 092/07/18.1-192/2021 от 14.07.2021 о признании ее необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее Закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 6 Закона № 223-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением требований названного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ императивно установлено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Как дополнительно разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Доводы жалобы ООО «Севтрейдойл» сводились к тому, что предлагаемое ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» топливо не соответствовало техническому заданию (так как являлось не акцизным и в паспорте качества не отражены сведения о соответствии топлива ГОСТУ), заявленные ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» нефтеналивные судна не могли быть использованы для бункеровки, а также по причине отсутствия у ООО «АС-Танкер» действующего плана ЛРН и сведений о проведенных тренировочных учениях.

Крымским УФАС России жалоба была рассмотрена в пределах указанных доводов и сделаны выводы о том, что обоснование Заявителя сводится к отсутствию правовых оснований для осуществления деятельности ООО «Фюэл Системс Инжиниринг».

Заявителем в ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в паспорте топлива, предоставленного ООО «Фюэл Системс Инжиниринг», не позволяют однозначно установить принадлежность поставляемого топлива к средним дистиллятам в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 181 Кодекса в целях исчисления акцизов средними дистиллятами признаются смеси углеводородов в жидком состоянии (при температуре 20 градусов Цельсия и атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба), полученные в результате первичной и (или) вторичной переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, горючих сланцев, за исключением прямогонного бензина, автомобильного бензина, дизельного топлива, бензола, параксилола, ортоксилола, авиационного керосина, одновременно соответствующие следующим физико-химическим характеристикам: плотность не менее 750 кг/куб. м и не более 930 кг/куб. м при температуре 20 градусов Цельсия; значение показателя температуры, при которой перегоняется по объему не менее 90 процентов смеси (при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба), находится в диапазоне не ниже 215 градусов Цельсия и не выше 360 градусов Цельсия.

В паспорте № 14 от 12.04.2021 на судовое топливо (представленный ООО «Фюэл Системс Инжиниринг») указано значение плотности при 20 градусов Цельсия, не более 0,861 кг/м3, что не превышает значение 930 кг/м3.

Касательно доводов заявителя о несоответствии вязкости топлива, суд приходит к выводу о несостоятельности данных выводов, поскольку показатель 2.2 сантистокса соответствует требованию технического задания – 2.000-6.000.

Отсутствие в паспорте топлива, предоставленного ООО «Фюэл Системс Инжиниринг», каких-либо характеристик топлива, а также ссылки на определенный ГОСТ само по себе не может свидетельствовать о не соответствии указанным в таблице физико-химическим показателям топлива.

Кроме этого, в материалах дела имеются копии лицензий ООО «АС-Танкер»МР-4 № 002612 от 26.06.2017 и МР-1 №002035 от 29.04.2016, согласно с приложения к которым при осуществлении лицензируемых видов деятельности могут быть использованы: нефтеналивное судно «ТН-1», «СЛВ-Анна» и «Виктория», что свидетельствует о несостоятельности довода заявителя о невозможности использования для бункеровки парусного учебного судна «Херсон» Крымского филиала ФГУП «Росморпорт».

Более того, судом установлено, что ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» также имеет лицензию МР-4 № 001825 от 12.08.2015, согласно приложению к которой Общество может использовать бункеровочные нефтяные станции «Аэро-1» «Аэро-3», «Аэро-4», «Аэро-5», а также «СЛВ-Анна».

Содержащиеся в материалах дела копии договоров от 16.01.2020 и 27.04.2016 опровергают довод ООО «Севтрейдойл» об истечении срока их действия в силу того, что пунктом 7.2 и пунктом 5.3 соответственно предусмотрена пролонгация действия указанных договоров на новый срок, что корреспондируется к пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы заявителя относительно невозможности использования указанных судов не может быть принят судом как обоснованный, в виду того, что наличие лицензий и приложений к ним подтверждает право на осуществление данного вида деятельности.

В опровержение доводов жалобы об отсутствии у ООО «АС-Танкер» действующего плана ЛРН, в материалах дела содержится титульный лист плана ЛРН ООО «АС-Танкер» на акватории морских портов «Новороссийск», «Кавказ», «Темрюк», «Тамань», «Севастополь», «Ялта».

Между тем, суд обращает внимание на то, что заявителем также как и ООО «Фюэл Системс Инжиниринг» в составе своей заявки был представлен тоже лишь титульный лист плана ЛРН.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников правоотношений и их действий, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у комиссии Заказчика не имелось оснований ставить под сомнение действительность представленных договоров, лицензий и планов ЛРН.

Таким образом, антимонопольным органов в соответствии с частью 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрена жалоба в пределах заявленных доводов и дана объективная правовая оценка, как установленным обстоятельствам, так и письменным доказательствам.

По правилам Закона № 223-ФЗ конкурентные закупки в силу статьи 18.1 Закона №135-ФЗ подлежат рассмотрению в установленном данной нормой порядке, но по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Нарушений закона со стороны Крымского УФАС при принятии решения № 092/07/18.1-192/2021 от 14.07.2021 судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи, требования к Крымскому УФАС о признании незаконным решения являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб., относятся на заявителя, с одновременным возвратом из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 6000,00 руб, согласно платежного поручения № 526 от 28.07.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Севтрейдойл» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000,00 руб. согласно платежного поручения № 526 от 28.07.2021, о чем выдать справку.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев