Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А19-12339/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12339/2022

«24» октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "ИСТОРИКО-КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ" (далее - МБУК "ИКМ") (665393, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗИМА ГОРОД, АНГАРСКАЯ УЛИЦА, 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНТА" (далее - ООО "ВЕНТА") (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2014, ИНН: <***>)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

МБУК "ИКМ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "ВЕНТА" об обязании исполнить гарантийные обязательства за свой счет в срок до 31.07.2022 гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 3381401761920000001 от 30.06.2020 по объекту: здание МКУК "Историко-краеведческий музей" по адресу; <...>.

Истец в судебное заседание не явился, направил в порядке статьи 49 АПК РФ уточненное исковое заявление, с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание так же не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что копии судебных актов Арбитражного суда Иркутской области направлялись ответчику заказными письмами с уведомлениями по последнему известному суду месту регистрации - адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРНАЯ <...>).

Направленные по данному адресу заказные письма, имеющиеся в материалах дела, возвращены в адрес арбитражного суда органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о наличии в арбитражном суде дела с его участием.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, без предоставления отзыва.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

30 июня 2020 года между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Историко-краеведческий музей» (далее - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНТА» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3381401761920000001 (далее - муниципальный контракт).

По условиям муниципального контракта (пункт 1.1. контракта) Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту МБУК «Историко-краеведческий музей» по адресу: <...> в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, с учетом графика выполнения работ в объеме, установленном в технической документации (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 15 600 000 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, при этом начало выполнения работ определяется датой подписания контракта, окончание выполнения работ – не позднее 21.08.2020.

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки объекта (пункт 6.1 контракта).

Акт сдачи-приемки объекта после капитального ремонта подписан сторонами 17.12.2020.

Письмом от 21.05.2021 № 17 истец уведомил ответчика о необходимости обеспечить явку представителя ответчика на объект 27.05.2021.

Из материалов дела следует, что комиссией в составе представителей МБУК "ИКМ", ЗГМКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика», Управления по развитию культурной сферы и библиотечного обслуживания Зиминского городского муниципального образования 27.05.2021 произведен осмотр здания МБУК «Историко-краеведческий музей», о чем составлен акт комиссионного осмотра от 27.05.2021, которым зафиксированы недостатки объекта.

Ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил.

Так как ответчик выявленные недостатки не устранил, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от исх. от 05.05.2022 № 15, потребовав устранить выявленные недостатки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Контракт от 30.06.2020 № 3381401761920000001 является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ), а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Оценив условия контракта на соответствие требованиям статей 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора строительного подряда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению дефектов подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Из положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае возникновения дефектов подрядных работ в период действия гарантийного срока подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках через доказывание наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом:

- заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении;

- подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец доказал как факт уведомления ответчика о недостатках его работ, так и факт предоставления ему разумных сроков для их устранения.

При этом подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязан устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

Ответчик при составлении акта не присутствовал, о времени и месте проведения осмотра уведомлен истцом письмом от 21.05.2021 № 11.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск, и отказ ответчика от ее исполнения, в связи с чем, суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что возлагаемая обязанность связана с производством ремонтных работ, суд полагает возможным и необходимым установить срок для устранения недостатков - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНТА» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 30.06.2020 № 3381401761920000001 по объекту: здание МБУК «Историко-краеведческий музей» по адресу: <...>, а именно:

I - фасад

1) Снятие отслоившейся штукатурки стен фасадов - 341,54 м2;

2) Обеспыливание поверхности стен фасадов - 341,54 м2;

3) Обработка поверхности стен грунтовкой глубокого проникновения - 341,54 м2;

4) Улучшенная штукатурка фасадов цементным раствором - 341,54 м2;

5) Снятие отслоившейся штукатурки оконных и дверных откосов - 6,68 м2;

6) Обеспыливание поверхности оконных и дверных откосов - 6,68 м2;

7) Обработка поверхности оконных и дверных откосов грунтовкой глубокого проникновения -6,68 м2;

8) Штукатурка оконных и дверных откосов - 6,68 м2;

9) Окраска оконных и дверных откосов кремнеогрганическая - 6,68 м2;

10) Окраска поверхности фасадов с подготовкой поверхности кремнеорганическая - 269,32 м2;

11) Снятие отслоившейся керамогранитной плитки с клеевым раствором цоколя - 78,9 м2;

12) Обеспыливание поверхности цоколя фасада - 78,9 м2;

13) Обработка поверхности стен грунтовкой глубокого проникновения -78,9 м2;

14) Облицовка цоколя керамогранитными плитками - 78,9 м2


II - крыльцо главного входа в осях 2-3

1) Снятие отслоившейся керамогранитной плитки с клеевым раствором -63 м2;

2) Обеспыливание поверхности цоколя фасада - 63 м2;

3) Обработка поверхностей крыльца грунтовкой бетоноконтакт -63 м2;

4) Облицовка поверхностей крыльца керамогранитными плитками - 63 м2


III - кровля в осях 4-6 (примыкание к парапету в районе границы жилого дома)

1) Демонтаж фартуков из оцинкованной стали примыканий кровли - 6 м2;

2) Разборка примыканий кровли из наплавляемых материалов «Техноэлоаст» - 22 м.п.;

3) Разборка выравнивающих стяжек из цементного раствора примыканий - 15 м2;

4) Устройство выравнивающих стяжек из цементного раствора примыканий - 15 м2;

5) Устройство примыканий кровли из наплавляемых материалов «Техноэлоаст» - 22 м.п.;

6) Установка фартуков из оцинкованной стали примыканий кровли - 6 м2;

7) Герметизация стыков фартуков герметиками - 19 м.п.


IV- подвальные помещения

Помещения 1, 2, 4,,5, 6, 11:

1) Очистка отслоившейся краски со стен - 34 м2;

2) Обработка стен грунтовками глубокого проникновения - 34 м2;

3) Окраска стен водоэмульсионной краской 34 м2


V- первый этаж

Помещение 11:

1) Замена входной уличной металлической двери ДГ21-10 - 1 шт.;

2) Снятие штукатурки, огрунтовка поверхности, восстановление штукатурки цементным раствором - 2,5 м2;

3) Выполнение окрасочных отделочных работ - 2,5 м2

Помещение 14:

1) Устранение промерзания оконных блоков, выполнение регулировки створок, замена уплотнительных резинок – 4 окна.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕНТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова