Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А19-8115/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8115/2019

« 16 » сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.09.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665462, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620012, <...>)

о расторжении договора, взыскании 12 827 руб. 71 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность №7 от 25.01.2019 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 02.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 09.09.2019 года, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – истец, ОГБУЗ «УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА» (далее – ответчик, ООО «ОМЕГА») с требованиями о расторжении договора № 2018.156974/445 от 07.11.2018 на поставку расходных материалов для аппарата ИВЛ, взыскании пени в размере 3 035 руб. 56 коп. и штрафа в размере 9 792 руб. 15 коп.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 3 015 руб. 98 коп. В остальной части требования оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Представитель ОГБУЗ «УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, в ранее представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что договор № 2018.156974 от 07.11.2018 на момент подачи искового заявления прекратил свое действие, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании проведения редукциона (протокол от 24.11.2018 № 31806991576) между ОГБУЗ «УСОЛЬСКАЯ ГБ» (заказчик) и ООО «ОМЕГА» (поставщик) был заключен договор № 2018.156974/445 от 07.11.2018 на поставку расходных материалов для аппарата ИВЛ, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется своими силами, средствами передать заказчику товар – расходные материалы для аппарат ИВЛ, количество, общая, единичная стоимость, характеристики которого установлены в Спецификации (Приложение №1 к договору) и Техническом задании (Приложение №2) далее - товар, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор).

Согласно пункту 2.1.3 договора, поставщик обязуется представлять по первому требованию заказчика необходимую информацию, связанную с движением товара, а также другими обязательствами, вязанными с выполнением условий настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали следующие условия: период поставки: с момента заключения договора по 30.12.2018. Товар поставляется партиями по заявкам заказчика в течение 14 календарных дней. Заявка может быть передана заказчиком как в устно форме (по телефону), так и в письменно (нарочным, по электронной почте omega.med@bk.ru).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик оплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 7.4 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 9 792 руб. 15 коп., определенном постановлением № 1042, составляющий 10% цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 ОГБУЗ «УСОЛЬСКАЯ ГБ» обратилось к ООО «ОМЕГА» посредством электронной почты, указанной в договоре № 2018.156974/445 от 07.11.2018 на поставку расходных материалов для аппарата ИВЛ, с письмом о необходимости поставить товар.

Названная заявка ответчиком не исполнена.

06.12.2018 ОГБУЗ «УСОЛЬСКАЯ ГБ» повторно обратилось ООО «ОМЕГА» посредством электронной почты, указанной в договоре № 2018.156974/445 от 07.11.2018 на поставку расходных материалов для аппарата ИВЛ, с требование о предоставлении информации о дате поставки товара.

Повторное неисполнение указанной заявки привело к составлению ОГБУЗ «УСОЛЬСКАЯ ГБ» 14.12.2018 акта о просрочке товара, согласно которому на момент составления акта, товар, указанный в заявке от 08.11.2018 ООО «ОМЕГА» не поставлен.

С целью досудебного урегулирования спора, ОГБУЗ «УСОЛЬСКАЯ ГБ» в адрес ООО «ОМЕГА» была направлена претензия № 3220 от 17.12.2018 с требованием поставить товар, согласованный договором, предоставить информацию о движении груза.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

28.12.2018 ОГБУЗ «УСОЛЬСКАЯ ГБ» составлен акт о просрочке товара, согласно которому на момент составления акта, товар, указанный в заявке от 08.11.2018 ООО «ОМЕГА» не поставлен.

ОГБУЗ «УСОЛЬСКАЯ ГБ» в адрес ООО «ОМЕГА» была направлена повторная претензия № 3330 от 28.12.2018 с требованием поставить товар, согласованный договором, предоставить информацию о движении груза.

В соответствии с пунктом 8.3 договора № 2018.156974/445 от 07.11.2018, его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или решению Арбитражного суда Иркутской области.

08.02.2019 исх. № 268 ОГБУЗ «УСОЛЬСКАЯ ГБ» направило в адрес ООО «ОМЕГА» проект соглашения о расторжении договора № 2018.156974/445 от 07.11.2018 на поставку расходных материалов для аппарата ИВЛ, с применением неустойки в виде штрафа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафных санкций, а также отказ от расторжения договора в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оспаривая требования истца, ответчик указал на несоблюдение ОГБУЗ «УСОЛЬСКАЯ ГБ» претензионного порядка урегулирования спора.

Однако вопреки доводам ответчика истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику претензионных писем № 3220 от 17.12.2018 и № 3330 от 28.12.2018 с приложением заявки и актов о просрочке товара на электронный адрес, указанный в договоре.

Также истцом представлены доказательства подтверждающие направление претензий на юридический адрес ответчика указанный в выписке из ЕГРЮЛ, посредством почтовой связи.

Так, согласно копии уведомления о вручении почтового отправления № 66546230071220 претензия № 3220 от 17.12.2018 с приложениями была вручена ответчику 26.12.2018. Повторная претензия от 28.12.2018 № 3330 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66546230071725 получена ответчиком 14.01.2019.

Проект соглашения о расторжении договора № 2018.156974/445 от 07.11.2018 на поставку расходных материалов для аппарата ИВЛ также был направлен ответчику на электронный адрес, указанный в договоре и на юридический адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ 08.02.2019 и получен последним 25.02.2019, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления № 66546232071318.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

При этом под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Между тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключенный между сторонами договор № 2018.156974/445 от 07.11.2018 на поставку расходных материалов для аппарата ИВЛ по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора № 2018.156974/445 от 07.11.2018 на поставку расходных материалов для аппарата ИВЛ, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией, техническим заданием, в которых указаны наименования товаров и их количество. Следовательно, договор является заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Факт неисполнения ООО «ОМЕГА» обязательств по поставке товара по заявке истца от 08.11.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, прекратив поставку товара, допустил тем самым нарушение сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, выразившемся в неисполнении обязательств по поставке товара на согласованных в договоре условиях.

На момент рассмотрения спора действие договора не прекратилось, поскольку в силу пункта 9.1 договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о расторжении договора во внесудебном порядке, а основания для расторжения договора имеются, требование истца о расторжении договора поставки подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик оплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 7.4 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере 9 792 руб. 15 коп., определенном постановлением № 1042, составляющий 10% цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств (в том числе по соглашению сторон) последний в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора или подписания соглашения о расторжении договора уплачивает заказчику штраф предусмотренный договором.

Таким образом, соглашение о неустойке (штрафе) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки товара и штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки в размере 3 015 руб. 98 коп., произвел расчет исходя из суммы товара подлежащего поставке и периода просрочки с 23.11.2018 по 22.03.2019. Штраф в размере 9 792 руб. 15 коп. определен истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Расчет неустойки и штраф соответствуют условиям договора, судом проверены, признаны верным. Возражений относительно арифметических данных ответчиком суду не представлено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указал на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Истец против уменьшения размера неустойки возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора ответчик согласился с тем, что в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик по требованию покупателя, оплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Также ответчик согласился с положениями договора предусматривающими выплату поставщиком штрафа в размере 9 792 руб. 15 коп., в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктами 7.11, 7.12 договора, общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком / заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка и штраф начислены в соответствии с условиями договоров. При этом истец, ОГБУЗ «УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА», по вине ответчика, не поставившего расходные материалы для аппарата ИВЛ, не имел возможность надлежащим образом оказывать населению медицинские услуги.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о несоразмерности исчисленной неустойки и штрафа.

Применение условия о неустойки и штрафа среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Ответчиком не представлено какого-либо пояснения относительно причин неисполнения заявки истца по поставке расходных материалов для аппарата ИВЛ.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки и штрафа при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд, учитывая высокую социальную значимость товара подлежащего поставке по договору, его жизненную необходимость для пациентов ОГБУЗ «УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА», пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемых суммы неустойки и штрафа.

Принимая во внимание, что доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 015 руб. 98 коп.

Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме и требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 9 792 руб. 15 коп. При этом суд учитывает положения пунктов 7.4, 7.9 договора, а также то, что договор № 2018.156974/445 от 07.11.2018 расторгнут судом в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОГБУЗ «УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной им при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на поставку расходных материалов для аппарата ИВЛ № 2018.156974/445 от 07.11.2018 года.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОМЕГА» в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «УСОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА» неустойку в размере 3 015 руб. 98 коп., штраф в размере 9 792 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян