Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А26-3837/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 сентября 2025 года

Дело №

А26-3837/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 10.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А26-3837/2024,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2024 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 19.06.2024 заявление должника признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства и выплате вознаграждения.

Определением суда от 19.11.2024 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 06.03.2025 определение от 19.11.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.11.2024 и постановление от 06.03.2025, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что финансовый управляющий проявил недобросовестные действия, ввел суды двух инстанций в заблуждение, в связи с чем выводы судов о том, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства выполнены не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны.

ФИО1 считает, что завершение процедуры реализации имущества было преждевременным, поскольку должником и его финансовым управляющим умышленно не представлены полные сведения относительно имущества, сделок должника и его супруги.

Податель кассационной жалобы указывает, что им в апелляционной жалобе были заявлены обстоятельства, свидетельствующие о неполном проведении финансовым управляющим анализа финансового состояния должника и не всех представленных должником сведений, документов при подаче заявления в суд о банкротстве.

По мнению ФИО1 финансовым управляющим не исполнена обязанность по контролю за денежными потоками должника, не получены (не запрошены) в полном объеме выписки по счетам за трехлетний период, предшествующий делу о банкротстве.

Податель кассационной жалобы считает, что анализ финансового положения должника проводился без учета сведений по перечислениям в публичном акционерном обществе «Сбербанк», что говорит о неполноте проведенного анализа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должник не является индивидуальным предпринимателем, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очереди отсутствуют, совокупный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 1 365 936 руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что реестровые требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия у должника имущества.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Доказательств, объективно подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенном в конкурсную массу и нереализованном в процедуре банкротства, доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника и необходимости завершения соответствующей процедуры.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статей 213.1, 213.9, 213.24, 213.28, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды указали, что доказательства наличия имущества у должника и ее супруга, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют.

Должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют, должник не скрывал сведения о своем имуществе. Доказательства того, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, наращивал задолженность, скрыл доходы, в материалы дела не представлены. Злостное уклонение от погашения задолженности, выраженное в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, суды не установили.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества должника, завершены, суды завершили процедуру реализации имущества должника. Поскольку со стороны должника не имело место недобросовестное поведение в ущерб кредитору и злоупотребление правом, суды применили в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Подлежит отклонению довод ФИО1 о том, что финансовый управляющий не провел комплекс мер по выявлению имущества должника, его супруга, детей, не сделал соответствующие запросы в регистрационные органы, не выполнил все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества, поскольку в материалы дела представлены соответствующие сведения относительно имущественного положения указанных лиц.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А26-3837/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Е.Н. Александрова

Е.В. Зарочинцева