Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А40-131863/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-131863/22-183-2438
г. Москва
05 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.08.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гулевской Я.А.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании заявление ООО «А-Инжиниринг» (ИНН 7728220195)

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 34) (ОГРН 1027700532298, ИНН 7710030933)

о признании недействительным решения от 13.05.2022 № 773422100045003,

при участии:

от заявителя - Костяючик В.А., дов. от 16.03.2022,

от заинтересованного лица - Зубаирова Э.Х., дов. от 14.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-Инжиниринг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 34) (далее – заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 13.05.2022 № 773422100045003, которым общество привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 249 778, 50 руб., а также на заявителя возложена обязанность уплатить недоимку в размере 624 446, 27 руб. и пени в размере 2 319, 32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 заявление ООО «А-Инжиниринг» к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 34) принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, сославшись на незаконность и необоснованность оспоренного по делу решения и нарушение указанным решением прав и законных интересов заявителя. Так, общество выражает несогласие с действиями заинтересованного лица по привлечению его к ответственности, поскольку экономическая деятельность, исходя из которой ответчиком рассчитан страховой тариф, фактически обществом не осуществлялась, о чем фонд был проинформирован заявителем, однако безосновательно оставил указанное обстоятельство без внимания. При таких данных, заявитель настаивает на необходимости учета фондом сведений об основном виде экономической деятельности общества после получения этих сведений и, как следствие, недопустимости привлечения общества к ответственности исходя из фактически не осуществляемого вида экономической деятельности. При таких данных, в судебном заседании представитель заявителя настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в оспоренном по делу решении, согласно которому обществом был нарушен срок представления в фонд документов, необходимых для расчета суммы страхового тарифа, что, по утверждению заинтересованного лица, обусловило расчет им заявителю страхового тарифа по имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности из указанных в отношении страхователя в ЕГРЮЛ. При таких данных представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивала на законности и обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Cуд, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заинтересованным лицом на основании акта камеральной проверки от 01.04.2022 № 773422100045001 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту Закон № 125-ФЗ), в связи с неполной уплатой сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, о чем фондом вынесено решение от 13.05.2022 № 773422100045003.

Не согласившись с выводами, изложенными в указанном решении, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного решения незаконным, поскольку основным видом экономической деятельности общества является «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий» (код ОКВЭД 62.09), а потому установление заявителю страхового тарифа в размере 2,5% с последующим привлечением его к ответственности за допущенную неуплату сумм страховых взносов является безосновательным.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия государственного органа, вынесшего оспариваемое решение, определены положениями ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 № 524.

Таким образом, суд признает оспариваемое решение фонда вынесенным заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы права удовлетворение заявленного требования возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев заявленные доводы, оценив представленные доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и заинтересованного лица, суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13.05.2022 года заинтересованным лицом было принято решение № 773422100045003 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 26.29 Закона № 125-ФЗ, в виде штрафа в размере 249 778, 50 руб.

Кроме того, обществу начислена недоимка по страховым взносам на обязательное страхование в размере 624 446, 27 руб. и пени за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 г. в размере 2 319, 32 руб.

Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Законом № 125-ФЗ, в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя.

Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска (ст. 21 и п. 1 и 3 ст. 22 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Общество в срок, предусмотренный п. 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными квалификационными единицами, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок подтверждения № 55), не направило в ФСС документы для подтверждении основного вида экономической деятельности.

Пунктом 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55 установлено, что в случае не предоставления страхователем документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, территориальный отдел ФСС относит страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в ЕГРЮЛ, о чем до «01» мая уведомляет страхователя.

Данное уведомление страхователем получено не было.

При этом, как следует из текста заявления, общество 05.04.2021 подготовило все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка № 55 для подтверждения основного вида деятельности, однако в результате технического сбоя программного обеспечения отправка данных документов не произошла, о чем общество узнало только после получения акта камеральной проверки за первое полугодие 2021г. от 30.09.2021г.

В этой связи, 08.12.2021 общество представило в филиал Фонда заявление о подтверждении основного вида деятельности по коду ОКВЭД 62.09 и справку – подтверждение основного вида деятельности, которые являлись приложениями к возражениям на акт камеральной проверки от 30.09.2021г. № 773421100134001.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, обществом в адрес фонда также направлялись и возражения на акт камеральной проверки от 01.04.2022 773422100045001, однако ни один из указанных документов не был учтен Фондом на день составления указанного акта за 2021 год.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, на дату составления акта камеральной проверки от 01.04.2022 № 773422100045001, Фонд располагал соответствующими доказательствами, подтверждающими основной вид деятельности общества.

В то же время, согласно акту проверки и оспариваемому решению обществу определен наиболее высокий класс профессионального риска из представленных страхователем кодов ОКВЭД в выписке ЕГРЮЛ, который соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,5 % к начисленной оплате труда.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (определения Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 N 291-О, от 15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О).

В связи с тем, что общество установленный Фондом вид деятельности не осуществляет, назначенный Фондом класс профессионального риска не имеет под собой экономического обоснования и является произвольным, что, в свою очередь, ущемляет права и законные интересы заявителя.

При этом, пунктом 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713, предусмотрено аналогичное п. 5 Порядка положение о том, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, то в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении него в Едином государственном реестре юридических лиц. Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 14 Правил).

Указание на "осуществляемые виды деятельности" говорит о том, что вид деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного страхователя, а должен фактически осуществляться страхователем.

В то же время, как подтверждается материалами дела, основным видом экономической деятельности организации в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, а также направленными в отделение ФСС заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности и справкой-подтверждением является «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий» (ОКВЭД 62.09).

Кроме того, основной вид экономической деятельности общества за 2020-2021 год указан также в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2020-2021 год по форме 4-ФСС, направленным Обществом по телекоммуникационным каналам связи.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию, согласно которой виды деятельности страхователя, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55 и п. 13 Правил № 713, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.

В то же время, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 Порядка подтверждения, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № № 304-КГ18-9969).

Таким образом, Заявитель правомерно применяет пониженный тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях соответствующий его основному виду деятельности. Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в настоящем случае не представлено.

В то же время, доначисление организации страховых взносов и пени в результате применения Фондом повышенного коэффициента является незаконным и не имеет под собой ни экономического, ни нормативного обоснования.

Учитывая изложенное, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании недействительным, как не соответствующим Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", решение от 13.05.2022 № 773422100045003, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ суд в резолютивной части судебного акта вправе указать на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ООО «А-Инжиниринг» (ИНН 7728220195) к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 34) о признании недействительным решения от 13.05.2022 № 773422100045003, которым общество привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде штрафа в размере 249 778, 50 руб., а также на заявителя возложена обязанность уплатить недоимку в размере 624 446, 27 руб. и пени в размере 2 319, 32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и в настоящем случае подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Государственного учреждения-Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 34) от 13.05.2022 № 773422100045003 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Возвратить ООО «А-Инжиниринг» (ИНН 7728220195) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 31.05.2022 № 206.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Э. Смирнова