Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А45-40183/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-40183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№07АП-1152/22(1)) на определение от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40183/2018 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвангардИнвест» (630099, <...>, этаж 3, офис 3, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего


при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.12.2021, паспорт

от иных лиц – без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвангардИнвест» (далее – ООО «АвангардИнвест», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 26 885 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2022 изменить, установив сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7 000 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции не учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации по аналогичным делам с участием уполномоченного органа. Указывает, что погашение требований банка обусловлено не активными действиями конкурсного управляющего, а исключительно волеизъявлением ПАО «Сбербанк России», выразившего согласие оставить имущество должника за собой, поскольку торги по его продаже не состоялись. В этой связи конкурсный управляющий не вправе претендовать на получение стимулирующих выплат в виде процентов по вознаграждению, поскольку он не внес существенный вклад в формирование конкурной массы. По этой причине размер процентов подлежит уменьшению до 7 000 000 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в рамках процедуры банкротства приняты все необходимые меры, конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно.

Также в материалы дела поступил отзыв МИФНС №22 по Новосибирской области, в котором уполномоченный орган поддерживает доводы апелляционной жалобы банка.

Конкурсный управляющий ФИО2, её представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Особенности исчисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97), согласно которому в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2019 в отношении ООО «АвангардИнвест» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019 требование ПАО «Сбербанк России» к должнику в размере 537 760 106,47 рублей включены в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 8047.02-16/014-1И от 22.03.2016.

В соответствии со сформированным реестром требований кредиторов реестровые требования 1 и 2 очереди у должника отсутствуют.

03.11.2021 конкурсным управляющим получено заявление залогового кредитора об оставлении обеспеченного залогом имущества ООО «АвангардИнвест» по цене 537 700 000 руб.

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства должника в размере 26 885 000,00 рублей, конкурсный управляющий ФИО2 исходила из размера погашенных требований кредитора ПАО «Сбербанк России» за счет имущества должника, оставленного кредитором за собой. Конкурсным управляющим в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве произведен расчет обеспеченных залогом требований в процентном отношении от вырученной суммы реализации залога к общей сумме залогового требования (выручка 510 815 000 рублей от общей суммы 537 760 106,45 руб. (т.е. 95,08%) x 5% = 26 885 000 руб.).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 13 статьи 20.6, пункта 2 статьи 138, пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении №97, на основании которых пришел к выводу, что расчёт конкурсного управляющего является верным, а основания для снижения вознаграждения отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав период деятельности конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о неэффективности мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, не являются документально обоснованными.

Доказательств того, что управляющий затягивал процедуру конкурсного производства, совершал незаконные действия, необоснованно расходовал средства должника, причинял убытки должнику, в деле не имеется, и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом таких доказательств не представлено.

Тем самым, доводы кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей материалами дела не подтверждаются.

Довод банка о том, что конкурсный управляющий не имел права на получение процентов по вознаграждению в связи с заключением соглашения об отступном, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 13 статьи 20.6, пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а также пункта 13.1 Постановления №97 оставление предмета залога за собой является способом реализации заложенного имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.12.2016 по делу №305-ЭС15-10377(4,5)).

Если предмет залога реализован не с торгов, а посредством его оставления залоговым кредитором за собой, то выручкой при таком способе реализации является цена, по которой ПАО «Сбербанк России» приняло имущество.

Из указанной суммы за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80 процентов от суммы реализационной выручки (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Пять процентов от выручки подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца 5 пункта 13.1 Постановления №97 входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Аналогичный подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.04.2017 №304-ЭС16-19323.

Учитывая, что в реестре требований должника реестровые требования 1 и 2 очереди отсутствуют, банк перечислил на счет должника денежную сумму в размере 26 885 000 рублей, составляющую пять процентов, установленных абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Требования банка погашены на сумму 510 815 000 рублей. С учетом приведенных правовых позиций, размер процентов по вознаграждению подлежит исчислению от данной суммы. Основания для расчета от иной суммы, в частности, предлагаемой в расчете банка суммы в 100 000 000 рублей, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-40183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


О.О. Зайцева



ФИО1