Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-151131/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151131/24-176-1078
19 сентября 2024 года
г. Москва


Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Экология и Экспертиза» ИНН 5003106068

к ответчику: ГАУ «Московский зоопарк» ИНН <***>

о взыскании 577.154 рублей 13 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экология и Экспертиза» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГАУ «Московский зоопарк» (далее по тексту также – ответчик) 577.154 рублей 13 копеек, из них 551.000 рублей 00 копеек задолженности, 26.154 рублей 13 копеек неустойки.

Истец ходатайствовал о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 05.07.2024 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство истца не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Истцом также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по разработке отчета по оценке запасов подземных вод, подготовка заключения о гидрологических условиях участка недр, внесении изменений в лицензию на пользование недрами МСК 90656 ВР от 25.12.2018 г, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский район, район п.Сычево, пром.зона 3 от 30.06.2022 № СП-1082/2-202/5078.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг по разработке отчета по оценке запасов подземных вод, подготовка заключения о гидрологических условиях участка недр, внесении изменений в лицензию на пользование недрами МСК 90656 ВР от 25.12.2018 г, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский район, район п.Сычево, пром.зона 3 от 30.06.2022 № СП-1082/2-202/5078,с учетом дополнительного соглашения (далее по тексту также – договор) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги поименованные в п.1.1 договора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Цена договора и порядок расчетов определен в ч.2 договора.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по контракту услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика согласно расчету истца по настоящему делу составляет 551.000 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.3 договора заявлена неустойка в размере 26.154 рублей 13 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 27.03.2024 по 23.06.2024. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.2.5 договора оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, после выполнения последним всего объема услуг в течение 7 (семи) рабочих дней с даты предоставления счета, на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Истец 15.03.2024 направил ответчику счет, сторонами обоюдно 15.03.2024 подписан акт приемки оказанных услуг.

Таким образом, после подписания документов на основании п.2.5 договора у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

При этом, ответчик указывает на то, что истцом был нарушен срок оказания услуг.

Сторонами в приложении №2 к договору согласован срок оказания услуг – 01.09.2023.

Пунктом 4.1 договора установлено, что после завершения оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг в соответствии с графиком.

В техническом задании сторонами предусмотрено, что исполнитель по окончании услуг обязан предоставить закрывающую документацию.

Истцом услуги на сумму 405.000 рублей поименованные под № 1 в графике оказания услуг оказаны до 01.09.2023, при этом услуги на 146.000 рублей 00 копеек поименованные под № 2 в графике оказания услуг оказаны после наступления согласованного срока.

Вместе с тем, по смыслу п.4.1 договора завершением оказания услуг будет считаться направление в адрес заказчика закрывающих документов, подтверждающих оказание услуг согласно графику оказания услуг.

Письмом от 27.10.2023 истец в адрес ответчика направил комплект документов, согласованных в графике оказания услуг.

Следовательно за период с 02.09.2023 по 27.10.2023 у истца имеется просрочка исполнения обязательств по оказанию услуг.

Согласно п.7.5 договора в случае нарушения начального или конечного, а также промежуточного срока оказания услуг, установленных графиком/техническим заданием, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1 (одного)% от стоимости услуг, подлежащих оказанию в соответствии с графиком/техническим заданием, за каждый день просрочки исполнения обязательств по оказанию услуг по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного графиком/техническим заданием срока исполнения такого обязательства, до момента исполнения такого обязательства в полном объеме.

Претензией от 21.05.2024 № МЗ-39/ПР-2/2024 ответчик предъявил ко взысканию с истца 1.079.960 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.09.2023 по 15.03.2024.

В отзыве ответчик указывает, что им на основании п.7.12 договора произведен зачет суммы требования истца в размере 551.000 рублей 00 копеек, следовательно у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг.

При этом, ответчиком неверно определен период просрочки оказанных истцом услуг, поскольку в соответствии с п.4.1 завершением оказания услуг является направление в адрес ответчика закрывающих документов в соответствии графиком оказания услуг, а не направление счета и подписание сторонами акта оказанных услуг, следовательно просрочка истца по договору образовалась за период с 02.09.2023 по 27.10.2023.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2023 № 305-ЭС23-8661 по делу № А40-4634/2022 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

Таким образом сумма неустойки по п.7.5 договора составляет 303.050 рублей 00 копеек (551.000 руб. * 55 дней * 1 %).

Истцом заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.п.71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором не-обоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 30.305 рублей 00 копеек, исходя, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, а также с учетом того, что неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки является математически соразмерной Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку например при действующей ключевой ставке Банка России 18% годовых, неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки (0,1% * 365 дней - для приведения ежедневной процентной ставки к годовой) почти равна двукратной ключевой ставке Банка России (2*18% годовых).

С учетом произведенного ответчиком зачета и скорректированного судом расчета суммы зачета, задолженность ответчика перед истцом составляет 520.695 рублей 00 копеек (551.000 руб. – 30.305 руб.) и 26.154 рубля 13 копеек неустойки.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Экология и Экспертиза» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГАУ «Московский зоопарк» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Экология и Экспертиза» (ОГРН <***>) 546.849 рублей 13 копеек по договору на оказание услуг по разработке отчета по оценке запасов подземных вод, подготовка заключения о гидрологических условиях участка недр, внесении изменений в лицензию на пользование недрами МСК 90656 ВР от 25.12.2018 г, расположенных по адресу: Московская область, Волоколамский район, район п.Сычево, пром.зона 3 от 30.06.2022 № СП-1082/2-202/5078, из них 520.695 рублей 00 копеек задолженности, 26.154 рубля 13 копеек неустойки за период с 27.03.2024 по 23.06.2024, а также 13.779 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.С. Рыбин