Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А56-114317/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114317/2020
18 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (адрес: 607188, <...> д. 37, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВП Петро Ин Трейд» (адрес: 194295, <...>, лит. Б, пом. 285, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.12.2020),

- от ответчика: Ильич О. И. (доверенность от 21.12.2020),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВП Петро Ин Трейд» о взыскании 8 995 680 руб. неосновательного обогащения и 1 499 280 руб. штрафа по контракту от 14.05.2020 № 404-507.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Судом установлено, что между федеральным государственным унитарным предприятием «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВП Петро Ин Трейд» (далее – Поставщик) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен контракт от 14.05.2020 № 404-507 (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязался своевременно поставить аналогово-цифровой преобразователь (далее – Продукция), а Заказчик обязался принять и оплатить продукцию согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту), которая является неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.1 Контракта).

Стоимость продукции согласована сторонами в пункте 5.1 Контракта и составляет 29 985 600 руб.

На основании выставленного счета Заказчик в порядке пункта 5.2 Контракта произвел авансовый платеж на расчетный счет Поставщика в размере 8 995 680 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2020 № 73691.

Поставка продукции осуществляется в течение 4 недель послу получения предоплаты (пункт 3.1 Контракта).

В установленный Контрактом срок поставка продукции ответчиком не осуществлена, в связи с чем Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем уведомил Поставщика письмом от 14.09.2020 № 195-95-1910/4369. В указанном письме Заказчик предъявил Поставщику требования о возврате авансового платежа и уплате штрафа на основании пункта 7.3 Контракта. Оставление указанных требований без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Поставщиком допущена длительная просрочка исполнения обязательств, кроме того, указанный Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа.

При таких обстоятельствах отказ Заказчика от контракта от 14.05.2020 № 404-507 признается судом правомерным, требование о взыскании авансового платежа в размере 8 995 680 руб. подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторона освобождается от уплаты пени, штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 7.7 Контракта).

Доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является соответствующее письменное свидетельство торгово-промышленной палаты страны, в которой произошло такое событие (пункт 8.5 Контракта).

Ответчик пояснил, что задержка поставки Продукции была связана с процедурой оформления экспортной лицензии. Министерство Торговли Чешской Республики приостановило выдачу экспортной лицензии, запросив предоставление дополнительной информации о невоенном применении Продукции. Указанное обстоятельство повлекло невозможность поставки Продукции в согласованные в Контракте сроки, о чем Заказчик в порядке пункта 8.2 Контракта был уведомлен письмом исх.№172/2020 от 28.10.2020 с приложением сообщения Министерства Торговли Чешской Республики.

К непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2018 № 307-ЭС18-1 1373 по делу № А56-89542/2016).

Таким образом, нарушение сроков поставки произошло в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Из-за введения экономических санкций в отношении Российской Федерации увеличилось время выдачи экспортных лицензий для российских потребителей.

При этом ответчиком были предприняты все разумные меры для получения экспортной лицензии и осуществления поставки оборудования, в связи с чем ответчик на основании пункта 7.7 Контракта и пункта 3 статьи 401 ГК КРФ подлежит освобождению от ответственности за просрочку поставки оборудования.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВП Петро Ин Трейд» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» 8 995 680 руб. неосновательного обогащения и 67 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.