Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А55-26485/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8695/2024

Дело № А55-26485/2023
г. Казань
13 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества «Волгатрансстрой-9» - ФИО1, по доверенности от 29.01.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волгатрансстрой-9»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024

по делу № А55-26485/2023

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Самарской области к акционерному обществу «Волгатрансстрой-9» к Государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капительного строительства» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2022 к государственному контракту № 14 от 25.07.2022,

третьи лица: Министерство строительства Самарской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Волгатрансстрой-9» и к Государственному казенному учреждению Самарской области «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2022 к государственному контракту № 14 от 25.07.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А55-26485/2023, иск удовлетворен, дополнительное соглашение № 2 от 07.12.2022 к государственному контракту № 14 от 25.07.2022, заключенное между акционерным обществом «Волгатрансстрой-9» и Государственным казенным учреждением Самарской области «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Волгатрансстрой-9» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

От Государственного казенного учреждения Самарской области «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы.

В судебное заседание обеспечил явку представитель АО «Волготрансстрой-9», поддержавший доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.06.2022 по результатам электронного аукциона между Государственным казенным учреждением Самарской области «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее - ГКУ СО «УКС») и акционерным обществом «Волгатрансстрой-9» (далее - АО «ВТС-9») заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства, предметом контракта является выполнение работ по строительству метрополитена в городском округе Самара (1 очередь (корректировка проекта на участке ст. «Пл. Революции» - ст. «Алабинская» и ст. «Кировская» - ст. «Крылья Советов»). 6, 7 этап - от станции «Алабинская» до станции «Театральная». Корректировка).

Согласно пункту 9.2 срок действия контракта (срок выполнения работ)установлен со дня подписания сторонами и до 31.12.2022.

07.12.2022 между ГКУ СО «УКС» и АО «ВТС-9» заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту.

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 07.12.2022 № 2 пункт 9.2 статьи 9 контракта изменен, срок выполнения работ установлен до 31.12.2023.

По результатам проверочных мероприятий, проведенных прокуратурой города Самары, установлено нарушение ответчиками требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем прокурор, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) и статьи 52 АПК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 405, 406, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, Законом № 2202-1 ФЗ, а также Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), установив, что ответчика не представлено объективных доказательств, обосновывающих необходимость внесения изменений в проектную документацию, в том числе с целью уменьшения стоимости строительства, соответственно, позволяющих сторонам спорных правоотношений изменять существенные условия контракта, пришли к выводу о правомерности исковых требований, подлежащих удовлетворению.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, а доводы заявителя, которые тождественны тем, что были предметом исследований и оценки судов двух инстанций отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом указанная норма является общей нормой и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении (исполнении) государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции как указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона о контрактной системе, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, а также в соответствии с положением подпункта «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ № 680, которым предусмотрена возможность изменения (продления) срока исполнения контракта, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ ранее изменялся, при условии возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов обстоятельств, независящих от сторон контракта и влекущих невозможность его исполнения, в том числе в случае необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, исследовав доводы истца, а также ответчика в обоснование необходимости увеличения срока выполнения работ по контракту, проследив хронологию правоотношений сторон, судебные инстанции констатировали, что доказательств, а также обстоятельств, позволяющих в силу указанных норм внести изменения в спорный контракт в части изменения срока его исполнения, сторонами не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судами, в результате заключения оспариваемого договора срок контракта изменен на срок выше предельно допустимого, установленного пунктом 9 части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В свою очередь, приведенные ответчиком обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Однако, как верно установлено судами, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для продления срока выполнения работ по контракту и относятся к обстоятельствам, зависящим от сторон контракта, в связи с чем оснований для отказа в иске со ссылкой на наличие условий, установленных пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Подрядчик, как участник открытого конкурса, ознакомлен с предложенной формой государственного контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, действуя как профессиональный участник рынка, при той заботливости и осмотрительности, которые от него требуются как от участника гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должен был исходить из возможного изменения обстоятельств заключения контракта и предвидеть все риски, связанные с выполнением подрядных работ.

Совершение спорных действий по изменению срока выполнения работ очевидно направлено на обход установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта, существовавших на момент опубликования извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе.

Такие действия не соответствуют стандарту добросовестного поведения, закрепленного в пункте 4 стати 1 ГК РФ.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Целью обращения прокурора в суд является подтверждение факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки).

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение нарушает интересы публично - правового образования - муниципального образования на эффективную и законную реализацию полномочий в области расходование бюджетных средств, а также требования законодательства, публичные интересы в рассматриваемой сфере и права неопределенного круга лиц.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2022 к государственному контракту № 14 от 25.07.2022, удовлетворены судами законно и обоснованно.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А55-26485/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров