Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А33-9930/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2019 года

Дело № А33-9930/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экосорб" (ИНН 2466262728, ОГРН 1132468028990, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сибэкосорб СФУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании компенсации, запретить использовать товарный знак, обязать изъять из оборота и уничтожить материальные носители.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «АдвентуреТурс СФУ»,

- ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 19.04.2018, ФИО3, представителя по доверенности от 23.01.2018, ФИО4, представителя по доверенности от 04.04.2018, ФИО5, директора ООО "Научно-производственная фирма "Экосорб",

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 15.06.2018 №2, ФИО7, представителя по доверенности № 10 от 25.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экосорб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сибэкосорб СФУ":

- об обязании запретить использовать в гражданском обороте, в том числе предложение к продаже, рекламу, а также изготовление, продажу и хранение с целью продажи изделий (сорбентов), с использованием обозначения «Униполимер», тождественного принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экосорб» товарному знаку по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 602572 в виде словесного обозначения «Униполимер»,

- обязать общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сибэкосорб СФУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удалить из сети Интернет по адресу http://sibecosorb.ru обозначение «УНИПОЛИМЕР» (словесное, изобразительное, звуковое, а также в любом ином виде), тождественное принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экосорб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) товарному знаку по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 602572 в виде словесного обозначения «УНИПОЛИМЕР».

- об обязании изъять из гражданского оборота и уничтожить за счет своих средств материальные носители, а именно: изделия (сорбенты) и упаковки изделий (сорбентов) с использованием обозначения «Униполимер», тождественного принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экосорб» товарному знаку по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 602572 в виде словесного обозначения «Униполимер»;

- об обязании изъять из гражданского оборота и уничтожить за счет своих средств орудия, оборудование, прочие устройства и материалы, иные средства, которые главным образом используются или предназначены для изготовления упаковки изделий (сорбентов) с использованием обозначения «Униполимер», тождественного принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экосорб» товарному знаку по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 602572 в виде словесного обозначения «Униполимер»;

- об обязании опубликовать сведения о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя товарного знаку по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 602572 в виде словесного обозначения «Униполимер» - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экосорб» в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности;

- о взыскании 1 000 000 руб. компенсации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.04.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.09.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АдвентуреТурс СФУ».

Определением от 26.12.2018 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1.

Третьи лица (ООО «АдвентуреТурс СФУ» и ФИО1) в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

19.02.2019 в материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска поступили сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур и сведения из журнала учета полученных счетов-фактур.

26.02.2019 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца представил письменные пояснения, в которых указано на то, что заявленная компенсация в размере 1 000 000 руб. основана на пункте 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.).

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований удовлетворены судом.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экосорб» (ООО «НПФ «Экосорб») является правообладателем товарного знака в виде словесного элемента «УНИПОЛИМЕР» на основании выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 602572, заявка № 2015740945, приоритет товарного знака 14.12.2015г., зарегистрировано в Еееударстщшом реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (23.01.2017) срок действия регистрации истекает 14.12.2025.

Данный товарный знак зарегистрирован в отношении следующих классов МКТУ и перечня товаров и/или услуг:

01 - вещества для газоочистки; вещества для консервации фармацевтических препаратов; вещества для умягчения воды; диспергаторы для масел; диспергаторы для нефти; добавки для бензина очищающие; материалы для абсорбции масел синтетические; материалы фильтрующие (необработанные пластмассы); материалы фильтрующие (неорганические вещества); материалы фильтрующие (химические вещества); препараты из микроорганизмов, за исключением для медицинских или ветеринарных целей; препараты обезвоживающие для промышленных целей; препараты обезжиривающие, используемые в производственных процессах; препараты биологические, не для медицинских или ветеринарных целей; уголь активированный для фильтров; уголь животный; уголь костяной животный; уголь кровяной; химикаты для отделения и разложения масел; химикаты для очистки воды; химикаты для очистки масел; химикаты для удобрения почвы; химикаты промышленные.

11- аппараты для дезинфекции; аппараты для дезодорации воздуха; аппараты и машины для очистки воды; приборы для очистки газов; приборы для очистки масел; приборы для фильтрования воды; приборы и машины для очистки воздуха; приборы и установки санитарно-технические; стерилизаторы воды; стерилизаторы воздуха; установки для очистки воды; установки для очистки сточных вод; установки для фильтрования воздуха; установки для хлорирования воды в плавательных бассейнах; установки и аппараты для умягчения воды; фильтры (части бытовых или промышленных установок); фильтры для кондиционирования воздуха; фильтры для питьевой воды.

35 - демонстрация товаров; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); организация выставок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижения продаж для третьих лиц; услуги магазинов по оптовой и розничной продаже товаров; услуги Интернет-магазинов; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей ш товарами).

ООО «НПФ «Экосорб» использует принадлежащий ему товарный знак в своей предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией сорбентов «УНИПОЛИМЕР» (в том числе, с различными приставками, например УНИПОЛИМЕР-М), - предназначенными для сбора нефтепродуктов на различных твердых и водных поверхностях.

Принадлежащий ООО «НПФ «Экосорб» товарный знак также используется на упаковке товаров путем указания наименования сорбент «Униполимер-М».

Как следует из иска, обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сибэкосорб СФУ» (ООО НПП «Сибэкосорб СФУ») нарушены исключительные права истца, в том числе путем размещения в сети интернет на официальном сайте ответчика: http://sibecosorb.ru информации об осуществлении ООО НПП «Сибэкосорб СФУ» деятельности, в том числе, по производству и реализации сорбентов под названием «Униполимер М», «Униполимер-Био» используемых для локализации, сбора и очистки загрязненной среды от нефти, нефтепродуктов и прочих веществ.

Кроме того, 25.11.2016 на сайте СМИ www.trk7.ru, 30.11.2016 на сайтах СМИ - ria.ru, news.sfu-kras.ru была опубликована информация о производстве сорбента «Униполимер», созданного на малом предприятии «Сибэкосорб СФУ», а также представлено видео с упаковочными мешками товара, на маркировке которых указано наименование ответчика в качестве производителя, наименование товара «сорбент «Униполимер-М» и иная маркировочная информация.

25.08.2017 нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9 составлен протокол осмотра письменных доказательств серии 24 АА 2851821 путем выполнения обращения на страницу интернет сайта, размещенную по адресу: http://www.trk7.ru/news/58101.html.

Из зафиксированной нотариусом информации следует, что малое предприятие Сибирского федерального университета ООО НПП «Сибэкосорб СФУ» занимается производством и реализацией сорбента «Униполимер-М», при этом Сибирский федеральный университет считает себя изобретателем сорбента с наименованием «Униполимер».

На упаковке готового товара - производимого ответчиком сорбента употребляется наименование «Униполимер-М».

В подтверждение реализации ООО НПП «Сибэкосорб СФУ» сорбента «Униполимер М» истец ссылается на то, что 29.12.2016 между открытым акционерным обществом «Красноярский речной порт» (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сибэкосорб» (поставщик-1) и ООО НПП «Сибэкосорб СФУ» (поставщик-2) был заключен договор, в соответствии с пунктом 1 которого в порядке главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принял на себя права и обязательства поставщика, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сибэкосорб» по договору поставки № 3/16 от 22.01.2016, пунктом 1.1. которого предусмотрена обязанность поставщика поставить сорбент в соответствии со спецификациями и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора общей стоимостью 1 638 000 руб.

Согласно представленным спецификациям к названному договору № 5 от 17.10.2016 на сумму 182 000 руб.; № 6 от 28.11.2016 на сумму 182 000 руб.; № 7 от 20.12.2016 на сумму 182 000 руб. в наименовании товара указано: «Сорбент «Униполимер-М».

Кроме того, по договору поставки № 25/07, заключенного 25.07.2016 между ООО НПП «Сибэкосорб СФУ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сибэкосорб» (покупатель), поставщик обязался поставить в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить сорбент «Униполимер-М» в соответствии со спецификациями. Общая стоимость договора составила 720 000 руб.

Исполнение указанного договора подтверждается следующими товарными накладными: № 4 от 25.07.2016 на сумму 180 000 руб.; № 5 от 21.10.2016 на сумму 180 000 руб.; № 6 от 28.11.2016 на сумму 180 000 руб.; № 7 от 20.12.2016 на сумму 180 000 руб.

04.04.2016 между ООО НПП «Сибэкосорб СФУ» и муниципальным казённым учреждением «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности города Красноярска» был заключен государственный контракт № Ф.2016.35229 на поставку сорбента «Униполимер-М» по результатам электронного аукциона.

В целях реализации данного государственного контракта ООО НПП «Сибэкосорб СФУ» приобрело у ООО НПП «Сибэкосорб» сорбент «Униполимер-М» на сумму 122 930 руб., что подтверждается товарной накладной № 4 от 15.04.2016.

Далее по товарной накладной № 1 от 15.04.2016. ООО НПП «Сибэкосорб СФУ» передало заказчику государственного контракта сорбент «Униполимер М» на сумму 122 930 руб.

Также 12.07.2017 между ООО «Антей» (продавец) и ООО НПП «Сибэкосорб СФУ» (покупатель) заключен договор № 119 на поставку пакета фасовка «Униполимер М» и клише «Униполимер М». По универсальному передаточному документу от 16.08.2017 № 282 покупатель получил от продавца 2 762 штук пакетов фасовка «Униполимер М» и 1 штуку клише «Униполимер М».

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об использовании ООО НПП «Сибэкосорб СФУ» обозначения «УНИПОЛИМЕР» в сети «Интернет», на товарах, в том числе на упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, хранятся с целью продажи, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, в рекламе. Также перечисленные обстоятельства - свидетельствуют об использовании ООО НПП «Сибэкосорб СФУ» обозначения «УНИПОЛИМЕР» для продажи однородных товаров - сорбентов для сбора нефтепродуктов, на одном рынке сбыта и в пределах одной территории продажи товаров истцом.

Ссылаясь на неправомерное использование ООО НПП «Сибэкосорб СФУ» обозначения «УНИПОЛИМЕР», которое является тождественным товарному знаку истца в виде словесного обозначения «УНИПОЛИМЕР», истец обратился к ответчику с претензиями от 30.03.2017 № 127/03-17, от 03.04.2017 № 96/02-17, от 07.02.2018 № 106/02-18 с вышеизложенными требованиями.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указывая на то, что за получением согласия на использование обозначения «УНИПОЛИМЕР», ответчик к истцу не обращался, а на направленную в его адрес претензию (полученную в том числе по электронной почте) не отреагировал, полагая, что действиями этого общества по использованию словесного обозначения «УНИПОЛИМЕР» нарушены исключительные права ООО «НПФ «Экосорб» на данный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на использование товарного знака (знака обслуживания) регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительное право истца ООО «НПФ «Экосорб» на товарный знак №602572 подтверждено материалами дела не опровергнуто ответчиком.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ответчик использует обозначение «Униполимер», которое является тождественным товарному знаку истца в виде словесного обозначения «Униполимер», в том числе путем размещения в сети интернет на официальном сайте ответчика: http://sibecosorb.ru информации об осуществлении ООО НПП «Сибэкосорб СФУ» деятельности, в том числе, по производству и реализации сорбентов под названием «Униполимер М», «Униполимер-Био» используемых для локализации, сбора и очистки загрязненной среды от нефти, нефтепродуктов и прочих веществ; размещения информации о производстве сорбента на сайтах СМИ, а также путем реализации сорбента «Униполимер М».

Факт размещения ответчиком обозначения «Униполимер» в сети интернет на официальном сайте ответчика: http://sibecosorb.ru, а также размещения информации о производстве сорбента на сайтах СМИ подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Факт реализации ответчиком сорбента «Униполимер М» до августа 2017 года подтвержден письменными пояснениями ООО НПП «Сибэкосорб СФУ», а также книгой покупок и продаж ООО НПП «Сибэкосорб СФУ» за 2017 год, представленной в материалы дела по запросу суда ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак", утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Плавил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 43 Правил определено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В рассматриваемом случае словесное обозначение, принадлежащие истцу и используемое ответчиком, обнаруживают звуковое сходство по всем признакам, предусмотренным пунктом 42 (1) Правил, имеют графическое сходство по признакам, предусмотренным пунктом 42 (2), как то: общее впечатление, алфавит, буквами которого написано слово, смысловое сходство по пункту 42 (3) Правил в части заложенных понятий. Названное свидетельствует о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать это обозначение тождественным товарному знаку, принадлежащему истцу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

В действиях ответчика по нарушению исключительного права истца присутствует вина, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом и субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность на свой риск, с большой долей вероятности знает о существовании товара, при производстве которой используются указанный товарный знак, но не принял всех зависящих от него мер, чтобы избежать нарушения.

Данные о товарном знаке опубликованы и доступны на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации.

С момента публикации сведений о товарном знаке все субъекты гражданского оборота считаются уведомленными о наличии исключительного права на товарный знак.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарного знака истца, размещение обозначения на сайте ответчика и реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя, что является нарушением его прав.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен довод о злоупотреблении истцом правом при регистрации спорного товарного знака, поскольку истцу было известно об использовании обозначения группой лиц, в состав которой входит, в том числе, истец.

Указанный довод рассмотрен судом и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 62 Постановления N 5/29 лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (абзац третий пункта 62 Постановления N 5/29).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями параграфа 2 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20 марта 1883 года) и пункта 1 статьи 10 ГК РФ суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем, то, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

В рекомендациях, содержащихся в Справке по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утв. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 года N СП-21/2, указано, что одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Вместе с тем того, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения (пункт 4 Справки).

Критерием квалификации действий лица, зарегистрировавшего обозначение в качестве товарного знака, как злоупотребления правом или недобросовестной конкуренции может служить предшествовавшее использование спорного обозначения.

Также при рассмотрении судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака актом недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестности поведения может быть принято последующее (после регистрации) поведение правообладателя (пункт 6 Справки).

Согласно Протоколу N 1 заседания Научно-консультативного Совета при Суде по интеллектуальным правам от 27 декабря 2013 года ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности в качестве основания для признания актом недобросовестной конкуренции регистрации товарного знака выступает нечестность (а не незаконность) поведения лица в промышленных и торговых делах. Для квалификации регистрации товарного знака как акта недобросовестной конкуренции исходя из статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности оценке подлежит ее честность.

Следовательно, учитывается и цель такой регистрации. С этой точки зрения при рассмотрении вопроса о добросовестности регистрации товарного знака исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самой регистрацией, так и последующее поведение лица, на основании которого может быть выяснена и определена цель такой регистрации.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестном поведении истца, зарегистрировавшего товарный знак, а также доказательства того, что это истец знал, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров. Как не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о намерении истца при регистрации товарного знака причинить вред ответчику или иным лицам.

Кроме того, как установлено статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В силу статьи 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Таким образом, указанная норма называет две группы лиц, которые могут быть обладателями исключительного права на товарный знак. Это юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, выполнять возложенные на нее обязанности, быть истцом и ответчиком. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Юридические лица могут создавать свои обособленные подразделения - филиалы и представительства, которые представляют интересы юридического лица либо осуществляют его функции. При этом, однако, филиалы и представительства не являются юридическими лицами, что делает невозможной регистрацию товарных знаков на их имя. Подача заявок от имени таких организаций - достаточно частая и типичная ошибка.

Для физических лиц - обладателей исключительного права на товарные знаки законодателем предусмотрено условие о том, что они должны иметь статус индивидуального предпринимателя, полученный в результате соответствующей государственной регистрации и удостоверенный свидетельством.

Таким образом, группой лиц в отношении товарного знака должна быть признана группа, состоящая из юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. И именно такая группа лиц должна совместно использовать обозначение для индивидуализации совместно выпускаемого товара и совместно вводить его в гражданский оборот до даты приоритета товарного знака.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия такой группы лиц в отношении обозначения «Униполимер».

При том, что истец указал на то, что общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экосорб" не входило и не входит в группу лиц, которая бы совместно производила и вводила в гражданский оборот товар с использованием обозначения «Униполимер».

Кроме того, как установлено судом, ни ответчик, ни третье лицо ООО «АдвентуреТурс СФУ» не занимались исследованиями, разработками и созданием сорбентов (композиций, способов и механизмов их изготовления) в целом и сорбентов с использованием обозначения «УНИПОЛИМЕР».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, до 2016 года основным видом деятельности ООО НПП «Сибэкосорб СФУ» являлись общестроительные работы.

Третье лицо ООО «АдвентуреТурс СФУ» до 2016 года занималось деятельностью туристических агентств (код ОКВЭД.2 - 63.30), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылка ответчика на то, что до даты приоритета спорное обозначение использовал ФИО1 не принимается судом, поскольку 12.02.2019 по итогам рассмотрения Федеральной службой по интеллектуальной собственности возражений ФИО1 на предоставление правовой охраны товарного знака истца со ссылкой на авторство обозначения «Униполимер», в удовлетворении соответствующего заявления отказано.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае – за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации до 10 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения прав истца. В качестве оснований для снижения размера компенсации ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

ООО НПП "Сибэкосорб СФУ" был заключен лицензионный договор с ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» № 08/16 от 19.09.2016 г. на право использования «Композиция для получения сорбента на основе карбамидоформальдегидной смолы». Государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом отражена в приложении к патенту на изобретение № 2587440: лицо, которому предоставлено право использования: ООО НПП «Сибэкосорб СФУ», дата государственной регистрации 22.11.2016. Патент на изобретение № 2587440 приоритет 08.06.2015, зарегистрирован 24.05.2016. Товарный знак № 602572 «Униполимер» приоритет 14.12.2015, зарегистрирован 23.01.2017. Сорбент под брендовым названием «Униполимер-М» выпускался ФИО1 с 1996 года. Так, являясь технологом производства сорбентов Красноярского районного нефтепроводного управления ОАО «Транссибнефть» ФИО1 разрабатывал технические условия на сорбент «Униполимер-М» ТУ 2223-004-00139152-2001. Сорбент «Униполимер-М» производился ОАО «Транссибнефть» с 2001 года. По вышеуказанным ТУ 2223-004-00139152-2001 ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» осуществляли серийный выпуск сорбента «Униполимер-М», о чем свидетельствует сертификат пожарной безопасности от 12.11.2005. Кроме того на данный вид сорбента были получены ряд патентов: на способ и композицию получения полимерных сорбентов с названиями «Униполимер-М» патенты на изобретение №№ 2186800 (2002 год), 2186075 (2002 год), 2197322 (2003 год), 2191068 (2002 год), 2184608 (2002 год). В данных патентах Автор или Патентообладатель ФИО1 По заявке № 2015121956 приоритет изобретения 08.06.2015 был зарегистрирован 25.05.2016. Патент на изобретение № 2587440. Патентообладатели: Сибирский федеральный университет, ФИО1 15.06.2017 (27.06.2017 поступило в ФИПС) ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, указывая на то что регистрация товарного знака № 602572 произведена в нарушение требований, установленных положениями п.п.1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса, согласно которому не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, которые являются ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя. В октябре 2017 года от Федеральной службы по интеллектуальной собственности было получено Заключение по результатам рассмотрения возражения: отказать в удовлетворении возражения, поступившего 27.06.2017, и оставить в силе правовую охрану товарного знака «Униполимер» по свидетельству №602572. С того момента, когда СФУ получил отрицательное Заключение от Федеральной службы по интеллектуальной собственности ООО НПП «Сибэкосорб СФУ» прекратило реализацию сорбента.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При определении размера компенсации суд учитывает следующее.

Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Факт введения в хозяйственный оборот товара с товарным знаком, сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истцом именно ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспаривается.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правовая природа компенсации в гражданском правоотношении следует принципам возмездности и эквивалентности и направлена не на наказание правонарушителя, а на восстановление нарушенного права правообладателя в целях сохранения их баланса. Взыскание значительных сумм, явно не соответствующих последствиям допущенного нарушения права, ведет к нарушению цели правового регулирования нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая принципы разумности и справедливости компенсации последствиям нарушения, восстановительный, а не обогатительный характер компенсации, возражения ответчика о чрезмерности компенсации, учитывая незначительный период (1 год, в основном март 2017 и июль 2017 года – покупатели ООО «Спецтехсервис» и ООО «Буровая компания «Вилюй», что следует из представленной ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска 19.02.2019 в дело книги покупок и продаж) использования обозначения с 19.09.2016 (дата заключения лицензионного договора № 08/16 и получения соответствующих разрешительных документов: паспорта безопасности химической продукции, технических условий, сертификата пожарной безопасности НСОПБ, ГОСТ Р) до октября 2017 года (получения от Федеральной службы по интеллектуальной собственности заключение по результатам рассмотрения возражения ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет»), тот факт, что правонарушение совершено в период когда ответчик полагал, что использует товарный знак правомерно на основании лицензионного договора, с учетом незначительной степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, принимая во внимание, что неправомерное использование прекращено самим ответчиком, суд пришел к выводу, что размер компенсации следует снизить до 100 000 руб.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 руб., признанном судом обоснованной.

Кроме того, истцом заявлено требование - запретить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сибэкосорб СФУ" использовать в гражданском обороте, в том числе предложение к продаже, рекламу, а также изготовление, продажу и хранение с целью продажи изделий (сорбентов), с использованием обозначения «Униполимер», тождественного принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экосорб» товарному знаку по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 602572 в виде словесного обозначения «Униполимер».

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 г., отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него мер, предусмотренных пп. 5 п. 1 ст. 1252, пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ.

Предъявление данного требования относится к мерам защиты нарушенных интеллектуальных прав, ввиду чего подлежат удовлетворено судом.

Истцом заявлены также требования об обязании изъять из гражданского оборота и уничтожить за счет своих средств материальные носители, а именно: изделия (сорбенты) и упаковки изделий (сорбентов) с использованием обозначения «Униполимер», тождественного принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экосорб» товарному знаку по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 602572 в виде словесного обозначения «Униполимер»; об обязании изъять из гражданского оборота и уничтожить за счет своих средств орудия, оборудование, прочие устройства и материалы, иные средства, которые главным образом используются или предназначены для изготовления упаковки изделий (сорбентов) с использованием обозначения «Униполимер», тождественного принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экосорб» товарному знаку по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 602572 в виде словесного обозначения «Униполимер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Поскольку незаконное использование ответчиком товарного знака подтверждено материалами дела, требования истца об обязании ответчика изъять из гражданского оборота и уничтожить за счет своих средств материальные носители, заявлены истцом также правомерно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения судом настоящего дела установлено, что на основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сибэкосорб СФУ" ФИО10 от 28.12.2018 № 28/12 уничтожены пакеты фасовочные ПВД «Униполимер М» в количестве 2 762 штуки, о чем составлен акт о списании и уничтожении товарно-материальных ценностей от 28.12.2018.

На основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сибэкосорб СФУ" ФИО10 от 21.01.2019 № 21/01 уничтожено клише «Униполимер М» в количестве 1 штуки, о чем составлен акт от 21.01.2019.

Истцом, в свою очередь, не представлены доказательства, подтверждающие наличие пакетов фасовочных и клише у ответчика в настоящее время. В судебном заседании 27.02.2019 ответчик продемонстрировал суду и истцу уничтоженное клише «Униполимер М» (разорвано на мелкие части, которые восстановлению в целое состояние не подлежат).

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца об обязании изъять из гражданского оборота и уничтожить за счет своих средств материальные носители, а именно: изделия (сорбенты) и упаковки изделий (сорбентов) с использованием обозначения «Униполимер», тождественного принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экосорб» товарному знаку по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 602572 в виде словесного обозначения «Униполимер»; об обязании изъять из гражданского оборота и уничтожить за счет своих средств орудия, оборудование, прочие устройства и материалы, иные средства, которые главным образом используются или предназначены для изготовления упаковки изделий (сорбентов) с использованием обозначения «Униполимер», тождественного принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экосорб» товарному знаку по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 602572 в виде словесного обозначения «Униполимер», суд приходит к выводу, что иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Истец также просит обязать ответчика удалить из сети Интернет по адресу http://sibecosorb.ru обозначение «Униполимер», тождественное принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экосорб» товарному знаку по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 602572 в виде словесного обозначения «Униполимер».

Вместе с тем, как установлено судом, на дату рассмотрения дела, ответчиком добровольно удалено спорное обозначение из сети Интернет по адресу http://sibecosorb.ru.

Таким образом, ответчиком добровольно выполнено требование об удалении из сети Интернет по адресу http://sibecosorb.ru обозначение «Униполимер», тождественное принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экосорб» товарному знаку по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 602572 в виде словесного обозначения «Униполимер».

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования истца, суд приходит к выводу, что иск в этой части также удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что ответчик в любое время может вернуться к использованию обозначения «Униполимер» на принадлежащем ему сайте, вновь разместив данное обозначение, не принимаются судом, поскольку носят предположительный характер.

При этом арбитражный суд отмечает, что поскольку требование о пресечении действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в отношении конкретных действий, факт осуществления которых доказан истцом и установлен судом, у суда отсутствуют основания для вывода о необходимости пресечения данного действия ответчика на будущее.

Истец также просит обязать ответчика опубликовать сведения о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя товарного знаку по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 602572 в виде словесного обозначения «Униполимер» - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экосорб» в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительного права может потребовать, чтобы нарушитель исключительного права опубликовал решение суда о допущенном правонарушении с указанием имени действительного правообладателя.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, на дату рассмотрения настоящего дела ответчик добровольно прекратил производство и реализацию сорбентов под названием «Униполимер М», ответчиком также удалено спорное обозначение с интернет ресурса.

Арбитражный суд также отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств не возникает сомнений в наличии соответствующих прав у истца на использование товарного знака № 602572 в виде словесного обозначения «Униполимер».

Таким образом, суд находит необоснованным требование истца об обязании ответчика опубликовать сведения о допущенном нарушении. Следовательно, в удовлетворении требований истца в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сибэкосорб СФУ" использовать в гражданском обороте, в том числе предложение к продаже, рекламу, а также изготовление, продажу и хранение с целью продажи изделий (сорбентов), с использованием обозначения «Униполимер», тождественного принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Экосорб» товарному знаку по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 602572 в виде словесного обозначения «Униполимер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Сибэкосорб СФУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экосорб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 100 000 руб. компенсации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская