Решение от 30 апреля 2024 г. по делу № А56-122611/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122611/2023
30 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Питерспортстрой" (адрес: 192029, <...> литер А, помещ. 10-н офис 624; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2007, ИНН: <***>) к Администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188490, Ленинградская область, <...> зд. 10; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2022

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.03.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерспортстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о взыскании 2 300 784,20 руб. долга; 70 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Определением суда от 26.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 04.04.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

09.11.2020 между ООО «ПитерСпортСтрой» и Администрация МО «Город Ивангород» подписан муниципальный контракт № 0145300020920000017 на благоустройство (профилирование) набережной реки Нарва для нужд жителей и гостей города Ивангорода в целях реализации международной программы «Россия-Эстония 2014-2021» - «Интегрированное развитие исторической прибрежной зоны в Нарве/Эстония и Ивангороде/Россия, 3 этап - Речные променады».

Пунктом 3.1. контракта финансирование работ согласовано сторонами в ниже следующем объеме и порядке:

- средства международного проекта ER4 «Интегрированное развитие исторической прибрежной Ивангород», софинансируемого Программой приграничного сотрудничества Россия - зоны в Нарве/Эстония и Ивангороде/Россия , 3 этап - Речные променады» Администрации МО «Город Эстония 2014-2020. (https://www.estoniarussia.eu) в размере 177 071 011 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме 29 511 835,17 руб.;

,- средства бюджета МО «Город Ивангород» в размере 11 246 949 руб., в т.ч. НДС 20% в сумме - 1 874 491,50 руб.

Дополнительными соглашениями от 24.11.2022 № 9 и от 27.12.2022 №10 контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.12.2022 №10 предусмотрено, что прекращая обязательства по контракту стороны достигли соглашения, что предусмотренные пунктом 6.2.7 Контракта обязательства и обязательства предусмотренные разделом 8 Контракта данным дополнительным соглашением не прекращены до полного их исполнения.

Пунктом 6.2.7. контракта предусмотрена обязанность Администрации обеспечить оплату выполненных подрядчиком работ на условиях настоящего контракта.

До момента расторжения контракта Обществом частично выполнены работы, что подтверждается подписанными между сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 от 30.04.2021 №№: 1; от 15.09.2021 № 2; от 26.12.2022 № 3.

Общество направило Администрации требования с приложением акта сверки взаимных расчетов и предлагало в добровольном досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, ответа и оплаты не последовало, в связи с чем истец обратился с настоящим иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 названного Кодекса установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Дополнительными соглашениями от 24.11.2022 № 9 и от 27.12.2022 №10 контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 27.12.2022 №10 предусмотрено, что прекращая обязательства по контракту стороны достигли соглашения, что предусмотренные пунктом 6.2.7 Контракта обязательства и обязательства предусмотренные разделом 8 Контракта данным дополнительным соглашением не прекращены до полного их исполнения.

с учетом положений статьи 717 ГК РФ у заказчика имеется обязанность по оплате работ, фактически выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ подписанными между сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 от 30.04.2021 №№: 1; от 15.09.2021 № 2; от 26.12.2022 № 3.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что свидетельствует о потребительской ценности результата этих работ, не представление ответчиком доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ в заявленном размере.

Аргумент ответчика о том, что Администрация не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от исполнения обязанности по оплате.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 70 000 руб. Однако, полагает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, является чрезмерной и подлежит снижению до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Питерспортстрой" 2 300 784,20 руб. долга; 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя; 35 504 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.