Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А34-8240/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8678/17

Екатеринбург

15 июля 2019 г.


Дело № А34-8240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Сушковой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Елина Романа Владимировича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2019 по делу № А34-8240/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители Елина Р.В., публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2017 принято к производству заявление общества «Сбербанк России» о признании Елина Р.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.10.2017 в отношении Елина Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобрышев Евгений Валерьевич.

Решением суда от 23.04.2018 Елин Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобрышев Е.В.

В рамках дела о банкротстве гражданина Елина Р.В. 21.06.2018 финансовый управляющий Бобрышев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05.07.2016, заключенного между должником и Елиным Никитой Романовичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика перечислить в конкурсную массу должника денежные средства за автомобиль Nissan Almera Classic 1,6 PE, 2007 года выпуска в размере 250 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шалимова Лидия Викторовна.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2019 (судья Давыдова М.С.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) признан недействительным договор дарения от 05.07.2016, заключенный между должником и Елиным Н.Р., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика перечислить в конкурсную массу должника денежные средства за автомобиль Nissan Almera Classic, 2007 года выпуска в размере 250 000 руб.

Елин Р.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что не доказано наличие просрочки исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (далее – общество «УК «Уралнефть») на дату совершения спорной сделки (05.07.2016), представленный обществом «Сбербанк России» расчет доказательством просрочки не является. Вывод суда первой инстанции не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. На момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества: задолженность взыскана с Елина только 12.12.2016 решением третейского суда, требования общества «Сбербанк России» к Елину Р.В. как к поручителю направлены только 13.03.2017, обязательства продолжались исполняться обществом «УК «Уралнефть» не только до, но и после оспариваемой сделки. На дату совершения спорной сделки признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества «УК «Уралнефть» также отсутствовали. Суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, взыскав не 200 000 руб. (цена транспортного средства на дату совершения сделки), а 250 000 руб. (стоимость на ноябрь 2018).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сбербанк России» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2017 на основании заявления общества «Сбербанк России» возбуждено дело о банкротстве гражданина Елина Р.В.

Определением суда от 17.10.2017 в отношении Елина Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 23.04.2018 Елин Р.В. признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бобрышев Е.В.

Обязательства Елина Р.В. перед банком возникли из договоров поручительства от 19.06.2015 № 11210, от 06.02.2013 № 10505, от 20.05.2013 № 10633, от 26.09.2014 № 11073, от 08.12.2014 № 11096, от 04.06.2015 № 11186, от 27.07.2015 № 11238, от 01.09.2015 № 11254, от 29.09.2015 № 11273, от 05.11.2015 № 11295, от 14.01.2016 № 11331, заключенных в обеспечение обязательств заемщика общества «УК «Уралнефть» по 11 договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: от 19.06.2015 № 6230, от 06.02.2013 № 6041, от 20.05.2013 № 6081, от 26.09.2014 № 6202, от 08.12.2014 № 6210, от 04.06.2015 № 6225, от 27.07.2015 № 6236, от 01.09.2015 № 6239, от 29.09.2015 № 6243, от 05.11.2015 № 6248, от 14.01.2016 № 6254.

В соответствии с условиями данных договоров поручительства, Елин Р.В. обязался отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение обязательств общества «УК «Уралнефть» по заключенным с ним кредитным договорам.

Основной заемщик общество «УК «Уралнефть» прекратил исполнение части обязательств:

- по договору от 19.06.2015 № 6230 с 12.02.2016;

- по договору от 06.02.2013 № 6041 с 12.05.2016;

- по договору от 20.05.2013 № 6081 с 12.02.2016;

- по договору от 26.09.2014 № 6202 с 25.03.2016;

- по договору от 08.12.2014 № 6210 с 13.02.2016;

- по договору от 04.06.2015 № 6225 с 12.05.2016;

- по договору от 27.07.2015 № 6236 с 12.02.2016;

- по договору от 01.09.2015 № 6239 с 13.02.2016;

- по договору от 29.09.2015 № 6243 с 12.02.2016;

- по договору от 05.11.2015 № 6248 с 12.02.2016;

- по договору от 14.01.2016 № 6254 с 12.05.2016.

В связи с невозможностью исполнения заемщиком исполнения принятых обязательств по погашению кредитов 12.04.2016 между банком и обществом «УК «Уралнефть» заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, пролонгирующие сроки погашения задолженности. С поручителями, в том числе Елиным Р.В., также были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства с указанием иных сроков исполнения обязательств, так, например, по договору от 19.06.2015 № 6230 об открытии невозобновляемой кредитной линии срок исполнения обязательств по возврату кредита был перенесен с 12.10.2016 на 03.04.2017 (пункт 6.1 кредитного договора), по договору от 05.11.2015 № 6248 срок перенесен с 12.03.2017 по 03.04.2017 (пункт 6.1 кредитного договора) и т.д.

Несмотря на пролонгацию сроков погашения задолженности по кредитным договорам, заемщик нарушил условия по возврату 12.08.2016 процентов за пользование кредитами, начисленных за период с 13 июля по 12 августа 2016 года по 11 кредитным договорам, а также условие о возврате основного долга по кредитному договору от 20.05.2013 № 6081 в размере 8 125 000 руб. в срок 12.08.2016. Общий размер просроченной задолженности на 12.08.2016 составил 19 289 171 руб. 98 коп.

В связи с неисполнением обществом «УК «Уралнефть» обязательств по возврату кредитных средств 12.09.2016 банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковыми требованиями к основному заёмщику и поручителям (в том числе Елину Р.В.) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – дело № Т/КРГ/16/6703.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.12.2016 по делу № Т/КРГ/16/6703 утверждено мировое соглашение от 12.12.2016, заключённое между обществом «Сбербанк России», обществом «УК «Уралнефть», обществом с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов», обществом с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза», обществом с ограниченной ответственностью «Сфера», обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление», обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-ГСМ», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вагайнефть», обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Редут», обществом с ограниченной ответственностью «Кособродский спортивнооздоровительный профилакторий», Пузановым Сергеем Александровичем, Пузановой Ириной Витальевной, Елиным Р.В., Елиной Ольгой Анатольевной, Щербаком Дмитрием Олеговичем.

По условиям мирового соглашения поручители в силу солидарных обязательств приняли на себя обязательство по погашению задолженности перед банком в общем размере 892 293 431 руб. 69 коп., возникшие из ранее перечисленных кредитных договоров.

В связи с нарушением установленного графика платежей банк направил в адрес Елина Р.В. и других поручителей требование от 13.03.2017 о принятии мер по досрочному погашению задолженности по мировому соглашению, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 17.10.2017 в деле о банкротстве Елина Р.В. требования общества «Сбербанк России» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 921 793 420 руб. 92 коп.

Финансовый управляющий должника 21.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения автомобиля от 05.07.2016, заключенного между должником Елиным Р.В. и ответчиком Елиным Н.Р., применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Елина Н.Р. перечислить в конкурсную массу должника Елина Р.В. денежные средства за автомобиль Nissan Almera Classic 1,6 РЕ, 2007 года выпуска, VIN KNMCSHLAS7P673832 в размере 250 000 руб.

Согласно условиям договора, должник в качестве дара передал в собственность Елину Н.Р. транспортное средство автомобиль Nissan Almera Classic 1,6 РЕ, 2007 года выпуска (VIN KNMCSHLAS7P673832) (далее – спорное имущество).

Ответчик Елин Н.Р. (1996 года рождения; адрес регистрации в г. Курган), является взаимосвязанным с должником лицом, так как одаряемый по спорному договору является сыном должника.

Как указывал финансовый управляющий, во время совершения сделки Елин Р.В. знал о наличии задолженности перед банком (осведомленность о неисполнении обществом «УК «Уралнефть» кредитных обязательств перед банком), в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица - сына должника.

В обоснование своих доводов финансовый управляющий указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, Елин Р.В. ссылался на непредставление финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на осведомленность сторон по сделке, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о наличии у Елина Н.Р. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Заявил ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области надлежащим образом заверенную копию бухгалтерского баланса общества «УК «Уралнефть» за 2015 год.

Суд, рассмотрев ходатайство Елина Р.В. об истребовании в налоговом органе бухгалтерского баланса общества «УК «Уралнефть» за 2015 год, отказал в его удовлетворении, так как финансовым управляющим в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность общества «УК «Уралнефть» за 2015 год, отправленная руководителем Пузановым С.А. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области в электронном виде через акционерное общество «ПФ «СКБ Контур».

Поддерживая позицию финансового управляющего должника, общество «Сбербанк России» обращало внимание, что действия должника по отчуждению спорного имущества были направлены на уменьшение состава имущественных активов должника, с целью сделать невозможным обращения взыскания на транспортное средство по обязательствам кредитора; доказательств со стороны Елина Р.В. о том, что у него на момент совершения оспариваемой сделки было достаточно активов для удовлетворения требований его кредиторов (банка и акционерного общества «Компания Уфаойл») или им оплачена задолженность перед кредиторами, в материалы дела не представлено. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Елин Н.Р. по отношению к должнику является заинтересованным лицом, что свидетельствует о его осведомленности относительно цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Нормы Закона о банкротстве не предусматривают необходимость наличия у второй стороны сделки (Елина Н.Р.) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Шалимова Л.В. пояснила, что является добросовестным покупателем, транспортное средство приобретено по договору купли - продажи, заявление не получала; представила копии договора купли - продажи автомобиля от 02.07.2018, паспорта транспортного средства.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный обособленный спор, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев повторно дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда первой инстанции без изменения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 05.07.2017, оспариваемый финансовым управляющим договор дарения заключен должником 05.07.2016, суды указали, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суды установили, что Елин Р.В. является участником общества «УК «Уралнефть», размер его доли в уставном капитале заемщика составляет 45%, вторым учредителем общества является Пузанов С.А. (55%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент совершения сделки дарения Елин Р.В. являлся членом органа управления общества «УК «Уралнефть»: совета директоров, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества «УК «Уралнефть» от 29.04.2016 № 69 об избрании членов совета директоров, в том числе Елина Р.В.

Елин Р.В., как член совета директоров общества «УК «Уралнефть» в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетентен решать вопросы общего руководства деятельностью общества, как учредитель вправе давать обществу обязательные для исполнения указания. Так Елин Р.В., как учредитель общества «УК «Уралнефть», принимал решение об одобрении сделок по заключению кредитных договоров с обществом «Сбербанк России» (протоколы имеются в материалах дела в деле). Являясь вторым учредителем заемщика, председателем совета директоров заемщика, в силу своей аффилированности с ним, Елин Р.В. был осведомлен о неплатежеспособности общества «УК «Уралнефть».

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что действуя разумно и добросовестно, должник должен был, исходя из принятых на себя солидарных обязательств поручителя и финансового состояния аффилированного с ним заемщика, осознавать вероятность наступления неплатежеспособности заемщика, и как следствие наступление у Елина Р.В., как у поручителя обязанности исполнять за общество «УК «Уралнефть» перед обществом «Сбербанк России» (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед банком на сумму свыше 800 млн.руб. (в реестр установлено на сумму 921 793 420 руб. 92 коп.), подтвержденные впоследствии судебными актами и послужившие основанием для признания должника банкротом, что подтверждает наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, а также то обстоятельство, что стороны оспариваемой сделки на момент её совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку Елин Н.Р. является сыном должника, следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, Елин Н.Р. в момент совершения сделки был осведомлен о наличии у Елина Р.В. признаков неплатежеспособности, суды констатировали, что в данном случае оспариваемый договор дарения от 05.07.2016 отвечает признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом отклоняя довод должника о том, что заемщик общество «УК «Уралнефть» не отвечал на момент совершения сделки признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как согласно отчету независимого оценщика от 15.11.2016 № НД-16181081/1 общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» в отношении части имущества - товарно-сырьевой парк (находится в залоге у банка), II площадка (1 очередь) рыночная стоимость по состоянию на 10.11.2016 составляет 1 327 613 280 руб., суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установил следующие обстоятельства.

Согласно договорам ипотеки от 21.10.2015 № 9953, от 12.04.2016 №10001, от 28.12.2015 № 9977 стоимость данного залогового имущества определена сторонами в размере 516 829 768 руб. 91 коп. Определением Курганского городского суда от 17.07.2017 обращено взыскание на данное залоговое имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества равной его залоговой стоимости.

Кроме того, один из договоров ипотеки данного имущества заключен сторонами за два месяца до совершения сделки дарения (12.04.2016), где сторонами согласована его залоговая стоимость в размере 516 829 768 руб. 91 коп., а не 1 327 613 280 руб. При этом общий размер задолженности заемщика на тот момент составлял более 800 млн. руб. Наличие признаков неплатежеспособности не оспорено.

Полагаться на удовлетворение обязательств общества «УК «Уралнефть» за счет предмета залога Елин Р.В., действуя добросовестно и разумно, не мог, поскольку в тот момент было неизвестно, будет ли возможность удовлетворить требования за счет предмета залога и хватит ли для этого его стоимости. В настоящее время инвентаризация имущества общества «УК «Уралнефть» не осуществлялась, оценка имущества не проводилась.

В соответствии с абзацем вторым статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (в редакции от 29.07.2017) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представленный должником отчет независимого оценщика датирован 15.11.2016 и не может подтверждать, что имеющегося в конкурсной массе имущества общества «УК «Уралнефть» будет достаточно для погашения требований всех кредиторов заемщика, а также для возмещения текущих расходов. Кроме того, на момент совершения сделки отчет отсутствовал, соответственно должник не мог знать о стоимости данного имущества в соответствии с оценкой, при том, что залоговая стоимость была известна (516 млн.руб.).

Выписка по расчетному счету общества «УК «Уралнефть» не подтверждает факта достаточности денежных средств для расчета с кредиторами. Только перед одним из кредиторов обществом «Сбербанк России» на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства в размере более 800 млн. руб. Так же имелась задолженность и перед другими кредиторами по обязательствам, срок исполнения которых наступил на момент совершения сделки: общества с ограниченной ответственностью «Руно-Ресурс» задолженность по договору поставки возникла 31.03.2016 в общем размере 177 175 897 руб. 60 коп., общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефть» по договору поставки нефти от 27.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2015 № 14) в размере 21 148 025 руб. 44 коп. и др.

К самому должнику Елину Р.В. заявлено требование по договору поручительства, заключенного в обеспечение обязательств общества «УК «Уралнефть» перед акционерным обществом «Компания «Уфаойл» (поставщик) по заключенному договору поставки № Ард-ПС-16-0014/НН, по условиям которого общество «УК «Уралнефть» обязалось поставить продукцию нефтепродукты «мазут топочный М-100» в срок не позднее 06.11.2015 на общую сумму 80 000 000 руб., претензия от общества «Компания «Уфаойл» о необходимости отвечать за общество «УК «Уралнефть» направлена Елину Р.В. в ноябре 2015 г.

С учетом данных обстоятельств, суды установили, что оспариваемая сделка была заключена с целью переоформления ликвидного актива должника (автомобиля) на заинтересованное лицо - сына, что привело к уменьшению конкурсной массы.

Поскольку средства от реализации переданного по договору дарения имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, однако при этом оно было отчуждено безвозмездно, соответственно, конкурсные кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, суды на основании совокупной оценки вышеуказанных обстоятельств, установили вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Помимо изложенного, суды установили, что представленный в материалы дела банком расчет задолженности по 11 кредитным договорам заемщика общества «УК «Уралнефть» отражает размер кредита с момента его выдачи, размер начисленных на кредит процентов, график погашения кредита и начисленных процентов, а также размер неисполненных обязательств заемщика и даты нарушения заемщиком обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им. Данные расчеты задолженности аналогичны расчетам, представленным банком в третейский суд в сентябре 2016 при рассмотрении иска о взыскании задолженности с общества «УК «Уралнефть» с солидарных поручителей, в том числе Елина Р.В., данные расчеты задолженности при рассмотрении иска в третейском суде не оспаривались, размер задолженности был согласован при подписании мирового соглашения 12.12.2016; расчеты задолженности и размер обязательств не оспаривался в арбитражном суде при установлении требований банка в деле о банкротстве должника (что следует из судебного акта). При рассмотрении настоящего спора должником возражений относительно расчета задолженности не заявлялось, контррасчет не представлялся.

Со стороны должника отсутствуют документы, подтверждающие оплату задолженности перед банком; должник лишь ссылается, что расчеты являются односторонними, при этом не указывает, в чем несоответствие данных расчетов с какими-либо документами должника, какая информация, содержащаяся в них недостоверна. В условиях наличия судебных актов о взыскании долга, установлении задолженности в реестр, вступивших в законную силу, ссылки на необоснованность расчетов не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие непосредственно на момент совершения сделки судебного акта о взыскании задолженности также не свидетельствует об отсутствии у заемщика и соответственно самого должника-поручителя признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

То обстоятельство, что претензия о не исполнении заемщиком обязательств была направлена после совершения сделки, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта наличия долга не только перед банком, но и перед иными кредиторами (в частности, перед обществом «Компания «Уфаойл»).

Следовательно, доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств совершения сделки, установив, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, спорное имущество отчуждено третьему лицу стоимостью 250 000 руб., суды применили последствия её недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Елина Н.Р. в конкурсную массу должника стоимость отчужденного транспортного средства в размере 250 000 руб.

Отклоняя доводы о необходимости учета цены приобретения товара должником (200 тыс.руб.), суд апелляционной инстанции исходил, что ответчик (выгодоприобретатель) от реализации спорного имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу должника, но приобретено им безвозмездно, получил выгоду в виде стоимости в сумме 250 тыс. руб. от продажи имущества, следовательно, указанную сумму и должен компенсировать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что к моменту составления договора купли - продажи от 02.07.2018, уже был вынесен судебный акт о взыскании долга в пользу банка с Елина Р.В. (солидарного должника-поручителя) на значительную сумму, рассматривался вопрос проверки обоснованности заявления банка о признании должника поручителя Елина Р.В. банкротом (заявление банка принято к производству определением 05.07.2017, по данным Картотеки арбитражных дел).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, - судом округа отклоняется. Совершение сделки в трехлетний период подозрительности требует включение в предмет доказывания не только объективных критериев, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания подозрительных сделок, но и субъективных критериев: наличия умысла должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов и наличия осведомленности ответчика о такой цели. Рассматривая настоящий обособленный спор, суды пришли к выводу о доказанности признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении оспариваемого финансовым управляющим договора дарения (совершение сделки в трехлетний период подозрительности; неплатежеспособность должника в период совершения сделки (как одна из презумпций умысла); причинение вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность ответчика о вышеуказанном).

Основания, по которым суды пришли к выводам о наличии признаков недействительности сделки, подробно указаны в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные доказательства и заявленные участниками спора доводы и возражения. Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и доводов сторон не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.01.2019 по делу № А34-8240/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Елина Романа Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


С.А. Сушкова