Решение от 2 июля 2019 г. по делу № А27-10948/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10948/2019
город Кемерово
02 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая городская больница №1» (г.Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Алмаз» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора №ЗК 52

при участии представителей сторон:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.05.2019)

у с т а н о в и л :

ГАУЗ КО «Ленинск-Кузнецкая городская больница №1» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО «Группа Алмаз» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора на поставку продуктов питания (яйцо куриное, сахар) №ЗК 52 в связи с его существенным нарушением, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (в редакции требований от 24.06.2019).

Истец уведомлен о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившейся стороны.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представил ТН от 28.02.2019 №723, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела, исковые требования учреждения со ссылкой на положения статей 309, 450, 452, 523 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, выразившиеся в неоднократном нарушении сроков поставки (п. 3.2, 7.1.1 договора), а также поставке товара ненадлежащего качества (п. 5.1, 5.3 договора). Истец указывает, что ответчиком не исполнены заявки от 11.01.2019, от 20.02.2019, заявка от 27.02.2019 исполнена частично; по поставке от 16.01.2019 (заявка от 11.01.2019) поставщиком предъявлена ветеринарная справка, не принадлежащая ООО «Группа Алмаз», по факту документ принадлежит ООО «Алгоритм Капитал», что, по мнению истца, является фальсификацией документа. Истец полагает, что указанные обстоятельства являются существенными нарушениями условий договора, в связи с чем договор подлежит расторжению судом в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ. Предложение о расторжении договора направлялось в адрес ответчика (претензия от 05.0.32019 №17/ю-2019), однако соглашение о расторжении договора сторонами не подписывалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на положения п. 11.3 заключенного сторонами договора, указывает, что на сегодняшний день договор прекратил действие, в связи с чем его расторжение не возможно. Кроме того, ответчик сослался на поставку товара в адрес истца по ТН от 28.02.2019 №723 на сумму 7 300 рублей. Таким образом, с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, Общество просит отказать в иске в полном объеме.

В свою очередь, истец полагает, что при отсутствии в договоре условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, то обязательства не прекращаются с истечением срока действия договора.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, представленных дополнениях к исковому заявлению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили договор на поставку продуктов питания (яйцо куриное, сахар) №ЗК 52, согласно которого поставщик обязался поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте согласно Спецификации в порядке, определенном в п. 3 3 настоящего договора, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора, оплата производится в течение 60 рабочих дней с даты получения надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами отчетных документов, определенных в п. 3.4 договора.

Согласно п. 3.2 договора поставка товара осуществляется в течении 3-х рабочих дней с даты направления заявки заказчиком (вид направления заявки: электронная почта/телефон/телефакс/бумажный носитель).

Период поставки: январь-март 2019 года (п. 3.3 договора).

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530); к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 9.5 заключенного сторонами договора расторжение договора допускается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и локальными актами заказчика.

Согласно положений статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Статья 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 также устанавливает, что расторжение контракта допускается в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания условий заключенного сторонами договора следует, что его предметом является «Поставка продуктов питания (яйцо куриное, сахар), в связи с чем обязательство поставщика по поставке указанных продуктов является основным, соответственно, обязательство Учреждения по оплате товара является встречным исполнением (статья 328 ГК РФ; п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.05.2019, а в части оплаты до полного исполнения (п. 11.3 договора). Буквальное содержание п.11.3 договора свидетельствует, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ он действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Исходя из буквального толкования п. 3.2, 3.3. договора срок для исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по заключенному договору определен до 31.03.2019.

При этом возможность поставки товара за пределами срока действия договора сторонами в договоре не предусмотрена. В п. 11.3 договора имеется лишь указание на полное исполнение обязательства только в части оплаты товара, в свою очередь условие о том, что договор действует до полного исполнения обязательств поставщика по поставке товара, стороны не согласовали.

Нормы гражданского законодательства также не предусматривают право покупателя требовать исполнения от поставщика обязательств по поставке товара после истечения установленного договором срока поставки.

Таким образом, при наличии в договоре определенного условия о сроке его действия наличие неисполненных обязательств между сторонами не влечет изменение установленного сторонами срока действия договора.

Между тем, требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 11.07.2016 N 307-ЭС16-5901.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ, а также исходя из буквального толкования положений договора на поставку № ЗК52, суд приходит к выводу о том, что договор к моменту рассмотрения настоящего иска судом прекратил свое действие в связи с истечением срока действия. Стороны нормами договора не предусмотрели сохранение обязательств поставщика после окончания срока действия договора. Обязательства покупателя по оплате согласно норм договора являются встречными и, как следствие, возникают после исполнения обязательств поставщика. Расторжение прекратившихся обязательств (прекратившего действие договора) в силу общих положений гражданского законодательства невозможно. Как следствие, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о его расторжении.

С учетом вышеизложенного, доводы истца со ссылкой на отсутствие в договоре условия о прекращении обязательств по окончании срока действия договора, в связи с чем обязательства не прекращаются, судом признаны подлежащими отклонению. Также судом признана необоснованной ссылка истца на необходимость расторжения договора в судебном порядке в целях внесения ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Суд отмечает, что в соответствии с положением п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Вместе с тем требование о привлечении поставщика к ответственности за нарушение условий договора, в частности за просрочку поставки, непоставку товара, Учреждением не заявлялось, предметом настоящего спора не является.

Отказывая в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины по делу судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов