Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А40-102298/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-102298/22-113-734

7 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 7 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Синтерра констракшн» к ООО «СМК «Альтернатива»,

о взыскании 209 242 691,589 рублей,

при участии:

от истца – Терская И.О. по доверенности от 1 декабря 2021 г. № 45;

от ответчика – Бурлаков А.В. по доверенности от 4 мая 2022 г. № 001;

У С Т А Н О В И Л :

Согласно определению от 28 марта 2022 г. по делу А40-55420/22-113-375 ООО «Синтерра констракшн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «Смк «Альтернатива» о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ по договору от 30 июня 2019 г. № 080/П/2019 за период с 16 сентября 2019 г. по 8 октября 2021 г. в размере 4 741 771,2 рублей; неустойки за нарушение сроков производства работ по договору от 30 июня 2019 г. № 080/П/2019 за период с 11 января 2020 г. по 8 октября 2021 г. в размере 105 398 549,62 рублей; задолженности за поставленные материалы по договору от 30 июня 2019 г. № 080/П/ в размере 2 559 825,17 рублей; задолженности за поставленные материалы по договору от 30 июня 2019 г. № 080/П/2019 в размере 94 203 415,97 рублей; задолженности по компенсации затрат по договору от 14 июня 2019 г. № 087/П/2019 в размере 20 935 506,98 рублей; задолженности по аренде ВЗиС по договору от 14 июня 2019 г. № 087/П/2019 в размере 23 463 724,37 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 5 789 595,1 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2022 г. по день фактической оплаты денежных средств; убытки в размере 333 861 040,08 рублей; упущенной выгоды в размере 7 073 569,91 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования по настоящему иску вытекают из следующих договоров:

1.от 30 июня 2019 г. № 080/П/2019;

2.от 14 июня 2019 г. № 087/П/2019.

Определением от 17 мая 2022 г. по делу А40-55420/22-113-375 выделены из дела А40-55420/22-113-375 по иску ООО «Синтерра констракшн» (ОГРН 5157746162910) к ООО «Смк «Альтернатива» (ОГРН 1147746682742) в отдельное производство, с присвоением номера дела, следующие требования:

-по иску ООО «Синтерра констракшн» к ответчику ООО «Смк «Альтернатива» о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 16 сентября 2019 г. по 8 октября 2021 г. в размере 4 741 771,2 рублей; задолженности за поставленные материалы в размере 2 559 825,17 рублей; убытков в размере 333 861 040,08 рублей; упущенной выгоды в размере 7 073 569,91 рублей по договору от 30 июня 2019 г. № 080/П/2019.

-считать, что по делу А40-55420/22-113-375 производство возбуждено по иску ООО «Синтерра констракшн» к ООО «Смк «Альтернатива» о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 11 января 2020 г. по 8 октября 2021 г. в размере 105 398 549,62 рублей; задолженности за поставленные материалы в размере 94 203 415,97 рублей; задолженности по компенсации затрат в размере 20 935 506,98 рублей; задолженности по аренде ВЗиС в размере 23 463 724,37 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2021 г. по 17 марта 2022 г. в размере 5 789 595,1 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2022 г. по день фактической оплаты денежных средств; убытков в размере 333 861 040,08 рублей; упущенной выгоды в размере 7 073 569,91 рублей по договору от 14 июня 2019г. № 087/П/2019.

Определением от 23 мая 2022 г. по делу А40-102298-22-113-734 принято к производству исковое заявление ООО «Синтерра констракшн» к ответчику ООО «Смк «Альтернатива» о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ за период с 16 сентября 2019 г. по 8 октября 2021 г. в размере 4 741 771,2 рублей; задолженности за поставленные материалы в размере 2 559 825,17 рублей; убытков в размере 333 861 040,08 рублей; упущенной выгоды в размере 7 073 569,91 рублей по договору от 30 июня 2019 г. № 080/П/2019.

В материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец предъявляет ко взысканию с ответчика по договору от 30 июня 2019 г. № 080/П/2019 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик):

неустойку за нарушение сроков производства работ за период с 16 сентября 2019 г. по 8 октября 2021 г. в размере 4 741 771,2 рублей;

задолженность за поставленные материалы в размере 2 559 825,17 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 124 624,92 рубля;

убытки в размере 201 729 110,12 рублей 7 073 569,91 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал. Сформированной правовой позиции не имел.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение по устройству монолитных конструкций.

В соответствии с п. 2.2 Договора, стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 63 965 154 рублей.

Срок выполнения работ определён до 15 сентября 2019 г. (п. 4.1 Договора).

Согласно доводам истца всего ответчиком выполнено работ по Договору на сумму 32 353 346 рублей, что подтверждается соответствующими подписанными сторонами актами:

от 2 сентября 2019г. № 1 на сумму 14 898 864 рублей;

от 2 октября 2019г. № 2 на сумму 8 154 107 рублей;

от 2 ноября 2019г. №3 на сумму 9 300 375 рублей.

Истец в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) уведомлением от 1 октября 2021 г. № 28 отказался от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 11509364039078).

Указанное уведомление получено ответчиком 8 октября 2021 г.

Довод ответчика, что им направлялось истцу уведомление о смене адреса судом рассмотрен. Как установлено судом, уведомление об отказе от Договора направлено истцом ранее, чем ответчик уведомил о смене адреса.

На основании статей 165.1 и 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут с 8 октября 2021 г. При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 10.3.1 Договора в случае нарушения любого из сроков выполнения работ субподрядчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 300 000 рублей за каждый день просрочки начиная с первого дня следующего за днём просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 16 сентября 2019 г. по 8 октября 2021 г. (753 дня) в размере 25 900 000 рублей.

Истцом добровольно снижен размер неустойки из расчёта 15% от стоимости невыполненных работ (31 611 808 рублей) до 4 741 771,2 рублей.

Доводы ответчика о приостановке работ противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно доводам ответчика, он не мог производить работы по причине отсутствия оплаты выполненных работ за сентябрь и октябрь 2019 года.

Вместе с тем, отсутствие оплаты (выплаты аванса) в отсутствие договорного условия не является основанием для приостановления работ. Кроме того, ответчик не представил доказательств направления уведомления о приостановлении в адрес истца.

В соответствии с п.1.2 Договора ответчик обязался выполнить работы по договору на свой риск собственными силами и средствами.

В соответствии с п. 2.2 Договора, работы по Договору выполняются иждивением субподрядчика (его силами и средствами). В стоимость работ по Договору включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

В соответствии с п. 3.7 Договора подрядчик в праве на основании счета выплатить аванс до 4 000 000 рублей.

Оплата аванса по Договору является правом, а не обязанностью истца.

Как установлено судом, истец оплатил аванс в размере 4 000 000 рублей.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

При рассмотрении требований истца о возмещении стоимости переданных и невозвращённых давальческих материалов по Договору, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора истец передал ответчику материалы для производства работ на общую сумму 18 679 131,22 рублей., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, приобщёнными к материалам дела.

Так же в рамках Договора ответчиком за период с 31 декабря 2019 г. по 31 марта 2020 г. полученные материалы были частично оплачены путём зачёта денежных средств в счёт оплаты выполненных работ на сумму 16 119 306,05 рублей, что подтверждается актами взаимозачета № 358 и № 97.

Оставшаяся часть материалов на сумму 2 559 825,17 рублей ответчиком не возвращена и не зачтена, отчётных материалов об их использовании в работе не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса субподрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статьи 714 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательно приобретённого имущества истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса за период с 9 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании убытков суд пришёл к следующим выводам.

Как указывает истец, Договор был заключён сторонами в рамках исполнения договора от 17 апреля 2019 г. № 0404/19 между АО «ЛСР. Недвижимость-М» и ООО «Синтерра констракшн».

По мнению истца, из-за действий ответчика он нарушил обязательства по договору от 17 апреля 2019 г. № 0404/19, в связи с чем АО «ЛСР. Недвижимость-М» были выставлена претензия в адрес ООО «Синтерра констракшн» о взыскании неустойки в размере 201 729 110,12 рублей по договору от 17 апреля 2019 г. № 0404/19.

По мнению истца, он понёс убытки в виде неустойки в размере 201 729 110,12 рублей.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. № 1399/13 по делу А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. № Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Вместе с тем истцом не доказан факт несения убытков, доказательств предъявления к нему требований не представлено, равно как и доказательств оплаты санкций за просрочку по вине ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Альтернатива» (ОГРН 1147746682742) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтерра констракшн» (ОГРН 5157746162910):

неустойку в размере 4 741 771 (четыре миллиона семьсот сорок одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль 20 копеек;

сумму неосновательного обогащения в размере 2 559 825 (два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять) 17 копеек;

сумму процентов а размере 124 624 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 92 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 098 (семь тысяч девяносто восемь) рублей 19 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтерра констракшн» (ОГРН 5157746162910) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев