Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-86251/2022

40_13861843

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86251/22
26 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО А-ГРУП к ООО ДЖИЭМЭС о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО А-ГРУП (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ДЖИЭМЭС (далее ответчик) о взыскании по договору аренды № 01-11/20 от 01.11.2020 задолженности в размере 2 385 075 руб. за период с 01.11.2020 по 27.01.2023 и пени за нарушение сроков оплаты в размере 4 073 руб. (по состоянию на 02.10.2022) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск основан на положениях ст. 309,310,330,614 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик наличие задолженности не оспаривал.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, суд установил следующее:

В соответствии с положением ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование..

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Так, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 01-11/22 от 01.11.2020.

Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается передаточным актом.


Стороны в 3 Разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за спорный период в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Согласно расчету долг составляет 2 385 075 руб.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, представленные доказательства указывают на факт неполного и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с п.3.8 договора рассчитал ответчику пени(1% в день от суммы задолженности) в размере 4 073руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным Ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

При таких условиях суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ДЖИЭМЭС в пользу ООО А-ГРУП долг в размере 2 385 075 руб.,

пени в сумме 4 073 руб. и расходы по госпошлине 34 946руб.

Вернуть ООО А-ГРУП из федерального бюджета госпошлину в размере

38 351руб. Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю. Бондарев