Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А60-8143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8143/2022
21 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа исполнения договора,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности от 14.11.2022 г., ФИО3, по доверенности от 20.03.2023г.

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 13/05/66/11/01-06 от 29.12.2022 г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга (далее – администрация) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 01.06.2020 № 66/06/13-06/109.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2022 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу № А60-8143/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец (Правообладатель) и ответчик (Администрация) заключили 01.06.2020 договор № 66/06/13-06/109, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта: павильон с навесом по адресу: <...> на срок 3 года. Условия Договора полностью согласованы сторонами.

В силу п.4.4.4. Правообладатель обязался использовать Объект в соответствии с условиями п.1.1. настоящего Договора. В соответствии с п.1.1. Договора Правообладатель обязуется обеспечить функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, законодательством Свердловской области.

В соответствии с п. 4.4.9. Правообладатель обязался соблюдать требования действующего законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и (или) продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

08.12.2021 прокуратура города Екатеринбурга направила в Администрацию города Екатеринбурга (№ 1-1080в-2021 от 07.12.2021) сведения о выявленных фактах нарушения правил продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, копии решений о привлечении к административной ответственности для принятия мер по расторжению договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов.

Администрация в порядке, установленном п. 6.4. Договора направила истцу уведомление № 66/11/07-09/4644 от 23.12.2021, которым уведомила истца о расторжении договора по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

14.01.2022 истец направил в адрес Администрации района письмо, в котором выразила несогласие с расторжением договора.

18.02.2022 истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о признании недействительным одностороннего отказа Администрации района от договора.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено судом Истец (Правообладатель) и ответчик (Администрация) заключили 01.06.2020 договор № 66/06/13-06/109, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта: павильон с навесом по адресу: <...> на срок 3 года.

Администрация в порядке, установленном п. 6.4. Договора направила истцу уведомление № 66/11/07-09/4644 от 23.12.2021, которым уведомила истца о расторжении договора предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта: павильон с навесом по адресу: <...> по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

Уведомление мотивировано поступившим из Прокуратуры г. Екатеринбурга 07.12.2021 письмом № 1-1080в-2021 с приложением и итогами рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № 5-531/2021 от 22.11.2021 установлено, что в нестационарном торговом объекте, ул. Восточная, 76А/1 ФИО5, являясь заместителем директора ИП ФИО1 осуществил продажу двух бутылок пива в отсутствие соответствующей лицензии, следовательно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, Правообладатель не обеспечил соблюдение требований законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции.

В документах, предоставленных в материалы дела, в том числе в документах из дела об административном правонарушении, а именно: протоколе от 13.05.2021 6604 N 0904336 об административном правонарушении, объяснениях старшего УУП ОП N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, рапорте от 16.04.2021 старшего УУП ОП N 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, протоколе осмотра места происшествия от 07.04.2021, постановлении по делу об административном правонарушении от 22.11.2021, речь идет об административном правонарушении, допущенном на объекте (нестационарный павильон "Продукты"), расположенном по адресу <...>/1.

При этом предметом рассматриваемых требований является вопрос о расторжении договора N 66/06/13-06/109, согласно которому предпринимателю ФИО1 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона с навесом по адресу: <...>.

Судом при новом рассмотрении исследованы дополнительные документы, а также со стороны сторон выполнены процессуальные действия – совершен совместный осмотр нестационарного торгового объекта, иных НТО, размещенных в зоне домов по ул. Восточная 82, Восточная 76А/1 с целью установления факта совершения административного правонарушения в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...> - в НТО по договору на размещение или в ином НТО,

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пп. 6 п.6.3. Договор может быть расторгнут по требованию Администрации при выявлении факта нарушения Правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Право на досрочное расторжение уполномоченным органом договора по указанному основанию также установлено пп. 3 п. 41 Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32.

Ссылки истца на то, что фактически зафиксированные правонарушения допущены не им, что негативные последствия должны нести лица, их совершившие, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу рассматриваемого договора между истцом и ответчиком именно истец обязан обеспечить соблюдение требований законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Ссылки истца на предоставление возможности стороне договора устранить нарушения в данном случае не обоснованы. Правонарушения уже были совершены, подтверждены копиями материалов дела об административном правонарушении №5-351/2021.

Администрация, принимая решение о досрочном расторжении договора действовала разумно и добросовестно. Договоры, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов, заключаются с целью обеспечения населения объектами торговой инфраструктуры, услугами торговли, которые должны быть безопасны для населения. Несоблюдение владельцами объектов торговли правил продажи алкогольной продукции наносит ущерб безопасности населения, который должен быть предотвращен.

Согласно Выписке из ЕГРИП к профессиональной деятельности предпринимателя относится: деятельность ресторанов услуги по поставке продуктов питания и т.п. Таким образом, предприниматель является профессиональным участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области реализации продукции, выступая в статусе работодателя, несет ответственность за соблюдение работниками требований законодательства.

Подпунктом 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Санкция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предполагает возможность привлечения к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа как граждан (непосредственных продавцов алкогольной продукции), так и должностных лиц, а также юридических лиц. Привлечение к ответственности продавца не исключает такой же возможности в отношении должностного лица и субъекта предпринимательства, допустивших продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему. Нарушение работником юридического лица требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не является основанием для освобождения организации от административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ решения, постановления по делам об административных правонарушениях судов общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.

В материалы дела в подтверждение виновных действий со стороны работника предпринимателя представлено вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 22.11.2021 по делу №5-351/2021. В подтверждение обстоятельств реализации алкогольной продукции представлены надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении №5-351/2021.

Арбитражный суд Уральского округа, отменяя решение суда первой инстанции, указал на несоответствие адреса нестационарного торгового объекта, указанного в договоре № 66/06/13-06/109 (<...>) адресу нестационарного торгового объекта, в котором было допущено административное правонарушение, являющееся основанием для расторжения договора, исходя из дела об административном правонарушении, а именно: протокола от 13.05.2021 6604 № 0904336 об административном правонарушении, объяснений старшего УУП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, рапорта от 16.04.2021 старшего УУП ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу, протокола осмотра места происшествия от 07.04.2021, постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2021.

Судом при новом рассмотрении установлено следующее.

Между Администрацией Октябрьского района и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены следующие договоры, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов:

-от 01.06.2020 № 66/06/13-06/108 ул. Бахчиванджи, 1;

-от 01.06.2020 № 66/06/13-06/110 ул. Бахчиванджи, 1;

-от 01.06.2020 № 66/06/13-06/107 пересечение дублера Сибирского тракта и улицы Источной;

-от 01.06.2020 № 66/06/13-06/111 пересечение Сибирского тракта и переулка Койвинского;

-от 01.06.2020 № 66/06/13-06/112 Хрустальная, 37;

-от 01.06.2020 № 66/06/13-06/109 ул. Восточная, 82.

Из выписки из схемы размещения нестационарных торговых объектов следует, что на участке улицы Восточной в районе домов 76-82 на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО5 (21.11.2021), дату направления уведомления о расторжении договора (23.12.2021), а также по состоянию на 20.03.2023 г. (дата представления схемы размещения) размещаются три объекта нестационарной торговли:

киоск Печатная продукция площадью 15 кв.м.,

киоск Мороженое площадью 10 кв.м.,

павильон с навесом площадью 35 кв.м.

Объект (павильон с навесом), принадлежащий истцу находится в месте размещения остановочного пункта наземного транспорта «Энгельса» на протяжении длительного времени и в период действия договора от 01.06.2020 № 66/06/13-06/109 нестационарный объект свое местоположение не менял. Это подтверждается снимками территории в программах Яндекскарты, Гуглкарты за 2015-2022 годы.

Нестационарный объект «Овощи», размещавшийся ранее рядом со зданием по ул. Восточная,76, был установлен ООО «Прайд» на основании договора аренды земельного участка от 14.09.2010 №338-2010/Окт, в силу условий которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 20 квадратных метров по адресу: ул. Восточная, 76, с разрешенным использованием - для размещения торгового павильона.

Арбитражным судом Свердловской области 17.02.2017 вынесено решение по делу №А60-61701/2016 об обязании ООО Прайд» вынести нестационарный объект. Решение суда было исполнено в 2018 году, нестационарный объект вынесен, в том числе бетонная площадка, восстановлено асфальтовое покрытие, что подтверждается решением суда по делу А60-74595/2018, а также фотографиями с места проведения работ (прилагаются).

Из акта совместного осмотра, фотоматериалов следует, что нестационарный торговый объект, принадлежащий истцу, и размещенный на земельном участке в соответствии с договором № 66/06/13-06/109, фактически расположен между домами по адресу <...> и <...>, ближе к дому № 76.

При этом суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции не руководствовались и не могли руководствоваться адресом, указанным в договоре № 66/06/13-06/109.

В постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 22.11.2021 г. по делу № 5-351/2021 г. в качестве места совершения правонарушения указано «<...>/1». Из общедоступных сведений – сервис «Яндекс.Карты» следует, что по указанному адресу расположен нестационарный торговый объект павильон «Продукты». Фотографии указанного нестационарного торгового объекта, имеющиеся в общем доступе соответствуют фотографиям, представленным сторонами по итогам акта совместного осмотра.

Истцом доказательств наличия на момент составления протокола об административной ответственности ФИО5 нахождения по адресу <...> в районе домов 76-82 каких-либо иных нестационарных торговых объектов, соответствующих признаку, указанному в протоколе 6604 № 0904336, а именно «нестационарный павильон «Продукты», в материалы дела не представлено.

Каких либо пояснений и обоснований доводам истца о том, что правонарушение было совершено в ином НТО, который был размещен как ссылается истец ФИО5 и в котором ФИО1 лишь помогала без оснований в связи с чем о ней имеются упоминания в протоколе об административном правонарушении, объяснениях ФИО5, объяснениях ФИО6 истцом не представлено. Кроме того, никакими доказательствами указанные доводы не подтверждаются, как и факт того, что в спорный период на территории в районе д. 82 и <...> размещался НТО.

Суд также обращает внимание на то, что в ходе совместного осмотра сторонами зафиксировано нахождение НТО, размещаемого на основании договора ИП ФИО1, НТО идентифицирован сторонами, доказательств его перемещения в дело не представлено.

На основании имеющихся в деле доказательств следует сделать однозначный вывод о том, что нестационарный торговый объект, в отношении которого был заключен договор о размещении по ул. Восточная, 82 от 01.06.2020 № 66/06/13-06/109 и объект, поименованный в постановлении о привлечении к административной ответственности по делу № 5-531/2021 от 22.11.2021 в отношении ФИО5, как расположенный по ул. Восточная, 76/1 являются одним и тем же объектом.

Судом также установлено, что ссылка на номер дела №5-836/2021 и постановление от 21.11.2021 является опечаткой. В Приложении к письму Прокуратуры г. Екатеринбурга в качестве основания указано постановление от 22.11.2021 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в иске отказано, расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.С. Чудникова