Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-84611/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-84611/23-45-591
г. Москва
28 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Компания Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited), Республика Кипр (регистрационный номер: HE 344169)

к ответчикам:

1) ООО "КОНОПЛЕКС" (ИНН: <***>)

2) МИФНС № 46 по г. Москве (ИНН: <***>)

третье лицо:

1) ООО "УК "КОНОПЛЕКС" (ИНН: <***>)

2) ФИО2

3)ФИО3 (ликвидатор ООО "Управляющая компания "Коноплекс")

4) ФИО4

5) ФИО5 Евгений

- о признании недействительным решение генерального директора ООО «Коноплекс» ФИО2 о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коноплекс» (ОГРН <***>), принятое от имени ООО «Коноплекс» как Решение единственного участника ООО «Управляющая Компания «Коноплекс» от «22» марта 2023 года.

- о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москвы о государственной регистрации от «07» апреля 2023 года № 143275А, на основании которой в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица за ГРН № 2237703097036 от 07.04.2023 г.

(с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей:

согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Компания Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited), Республика Кипр (регистрационный номер: HE 344169) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНОПЛЕКС» (ИНН: <***>), МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>), при участии третьих лиц ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНОПЛЕКС" (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН <***>), о признании недействительным решения генерального директора ООО «Коноплекс» ФИО2 о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коноплекс» (ОГРН <***>), принятое от имени ООО «Коноплекс» как Решение единственного участника ООО «Управляющая Компания «Коноплекс»; о признании недействительными внесенных в ЕГРЮЛ записей в отношении ООО «Управляющая Компания «Коноплекс»: строки 179- 185 ГРН 2237703097036 от 07.04.2023 года, процедуру ликвидации ООО «Управляющая компания Коноплекс» - прекратить; об обязании МИФНС № 46 по г. Москвы исключить сведения о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коноплекс» из ЕГРЮЛ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил свои исковые требования, судом приняты.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

МИФНС № 46 по г. Москве в материалы дела представлен отзыв, в котором решение по настоящему спору оставлено на усмотрение суда, при этом содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МИФНС № 46 по г. Москве.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления компании Konoplex Limited без рассмотрения, поскольку истец правом на иск не обладает, фактически участник общества оспаривает решение участника дочернего общества, Konoplex Limited участником ООО «УК «Коноплекс» не является.

Представитель компании Konoplex Limited по заявленному ходатайству возражал, в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об отклонении настоящего ходатайства.

Согласно положениям ст. 43 Закона «Об ООО», решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. В рамках настоящего дела Истец оспаривает решение генерального директора ООО «Коноплекс», на основании которого, в дальнейшем, после подготовки письменной легитимации такого волеизъявления в виде решения единственного участника, были изменены единоличные исполнительные органы в дочерних компаниях.

В таком случае решение единственного участника дочерней компании является последствием ранее сделанного корпоративного решения генерального директора единственного участника, поскольку, в силу положений ст. 53 ГК РФ именно исполнительный орган действует от имени юридического лица, формируя и выражая его волю.

Поскольку именно на основании данного решения генерального директора в дальнейшем возникают права и обязанности у дочерних компаний, а также принимая во внимание факт формирования воли на принятие решения именно генеральным директором ООО «Коноплекс», именно такое корпоративное решение директора и подлежит оспариванию как предшествующее и основополагающее, а не последующее решение единственного участника. Иное лишало бы участников головной компании холдинга на защиту собственных прав и законных интересов, а также на защиту интересов группы компаний от недобросовестных действий генерального директора в силу «неучастия» в уставном капитале дочерней компании.

Аналогичный подход сформирован и в судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 № А33-5709/2007-Ф02-4114,4115/2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2005 № Ф09-2121/05-С5 и др.).

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «КОНОПЛЕКС» (ОГРН <***>) является коммерческой организацией, учрежденной 15.01.2019 г., участниками которой является ООО «Коноплекс» (ОГРН <***>) с долей в уставном капитале в размере 100%.

Участниками ООО «Коноплекс» являются ФИО2 с долей в размере 50% и компания Konoplex Limited (Коноплекс Лимитед) с долей в размере 50 %.

Из фактических обстоятельств и пояснений сторон следует, что в течение длительного времени в ООО «КОНОПЛЕКС» (ОГРН <***>) существует корпоративный конфликт, вызванный разногласиями между участниками, обладающими каждый 50 % долей в уставном капитале, и недоверием компании Konoplex Limited (Коноплекс Лимитед) второму участнику ФИО2 (истец) как генеральному директору общества.

Решением единственного участника ООО «УК «Коноплекс» - ООО «Коноплекс» в лице генерального директора ФИО2 от «05» октября 2022 принято решение, об освобождении от должности генерального директора ООО «УК «Коноплекс» ФИО4, назначении нового генерального директора общества – ФИО3

Не согласившись с принятым решением ООО «Коноплекс», ФИО4 обратилась в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением о признании увольнения незаконным. Тверским районным судом города Москвы в отношении ООО «УК «Коноплекс» приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС № 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Управляющая компания «Коноплекс» (ОРГН <***>, ИНН <***>).

Решением от имени единственного участника ООО «Коноплекс» - принято решение о расторжении договоров управления между ООО «УК «Коноплекс» и ООО «Коноплекс Пенза», ООО «Коноплекс Агро», ООО «Коноплекс Продукты Питания», принято решение о назначении ФИО3 в качестве генерального директора каждого предприятия.

«22» марта 2023 года Решением от имени единственного участника ООО «Коноплекс» - принято решение о ликвидации ООО «УК «Коноплекс», ликвидатором назначен ФИО3.

С принятым Решением ООО «УК «Коноплекс», вынесенное от имени единственного участника ООО «Коноплекс» в лице генерального директора ФИО2 (являющегося также вторым участником ООО «Коноплекс» с долей в размере 50%) Истец не согласен, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением об оспаривании корпоративного решения ООО «Коноплекс» о принятии на ВОСУ ООО «УК «Коноплекс» решения единственного участника.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из п. 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, применяя положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, необходимо учитывать, что нормы законодательства о хозяйственных обществах являются специальными и подлежат приоритетному применению.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнения сторон в полном объеме, суд соглашается с доводами истца о злоупотреблении ООО «Коноплекс» своими правами и незаконном ограничении второго участника Общества от управления в нем и принятия важных решений.

В части описанной цепочки действий генерального директора ООО «Коноплекс» в отношении дочернего предприятия ООО «Управляющая компания «Коноплекс», представитель пояснений не представил, как и не обосновал целесообразность таких действий. Также ответчиком не было представлено объяснений в части прямо противопоставленных позиций в рамках настоящего и иного спора, согласно которым ООО «Коноплекс» заявлялось отсутствие какого – либо документа о смене генерального директора Общества и назначении ФИО3.

Действия генерального директора общества, не отвечающие интересам самого общества, а также действия, направленные на отстранение от управления второго участника с долей 50% являются существенным и грубым нарушением, существенно затрудняющим деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось.

Все вышеперечисленные действия, с условием противоречивости позиций, представляемой ООО «Коноплекс» в разные дела с участием ответчика, отмечая четкую систематизацию действий, суд усматривает в действиях ответчика основания для применения к ответчику положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ в части злоупотребления правом.

В виду статьи 61 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно части 3 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Сообщение о ликвидации ООО «УК «Коноплекс» опубликована на «Вестнике государственной регистрации» 19.04.2023 / 980 часть 1 № 15(936). Публикацией установлено, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения путем их направления в письменном виде по адресу: 108840, Россия, г. Москва, вн. тер. г. городской округ Троицк, <...>, помещ. 1/11.

При этом, со стороны истца в материалы дела представлены доказательства того, что обществом получение корреспонденции не производится, письма возвращаются обратно отправителю, что исключает возможность заявления и направления своих требований кредиторами ликвидируемого должника в адрес последнего. Отсутствие организации по адресу, указанному в сообщении, подтверждается также представленными в материалы дела ответом директору ликвидируемого должника ФИО6 Прокуратурой Троицкого района, согласно которому в отношении ООО «УК «Коноплекс» и ФИО3 (ликвидатора) проводятся проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что начало процедуры ликвидации ООО «УК «Коноплекс» не соответствует положению законодательства, которым устанавливаются основания для ликвидации организации. Из устных и письменных пояснений сторон следует, что прекращение деятельности компании вызвано наличием в ООО «Коноплекс» стойкого и неразрешимого корпоративного конфликта между участниками общества. Ввиду того факта, что Konoplex Limited фактически отстранен от управления обществом, в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также учитывая тот факт, что между сторонами (ФИО2 и Konoplex Limited) в производстве Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области находится множество судебных споров по различным основаниям, суд квалифицирует корпоративное решение, принятое ФИО2 как генеральным директором ООО «Коноплекс» противоречащим интересам второго участника с долей 50% в уставном капитале ООО «Коноплекс» по вопросу распоряжения имуществом ООО «Коноплекс» направленным не только на умаление права второго участника по принятию управленческих решений, но также и противоречащее интересам материнского общества, тем самым, ФИО2 затрудняет деятельность ООО «Коноплекс» и, фактически, осуществил захват управления ООО «Коноплекс» лишив законного права на принятие решений Konoplex Limited, а также на участие в управлении делами Общества.

Статьей 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ установлено, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно положениям Устава ООО «Коноплекс» (п. 9.2.18) в редакции № 7 от 28.03.2022 к компетенции Совета директоров ООО «Коноплекс» относится: одобрение действий и решений Генерального директора Общества по голосованию от имени Общества определенным образом на общих собраниях участников/акционеров дочерних организаций.

Кроме того, аналогичное положение закреплено в Положении о Совете директоров ООО «Коноплекс», утвержденного Протоколом № 01-2022 от 28.03.2022.

Как указано в ст. 3.2. (п. 18) компетенция Совета директоров: одобрение действий и решений Генерального директора Общества по голосованию от имени Общества определенным образом на общих собраниях участников Дочерних организаций

Согласно п. 8.1. Положения о Совете директоров ООО «Коноплекс», утвержденного Протоколом № 01-2022 от 28.03.2022, кворум для проведения заседания Совета директоров составляет не менее 3 (трех) избранных членов Совета директоров.

На основании изложенного, для проведения заседания Совета директоров имелся необходимый кворум, а для принятия решений по вопросам повестки дня было необходимо простое большинство голосов членов совета директоров (п. 8.1. Положения о Совете директоров ООО «Коноплекс» - кворум для проведения - не менее половины от числа принимающих участие в голосовании).

В соответствии с положениями п. 10.3 Устава Общества в редакции № 7 от 28.03.2022 генеральный директор Общества в своей деятельности обязан руководствоваться в том числе решениями органов управления Общества.

Доказательств такого решения совета директоров в материалы дела представлено не было. Также не было представлено доказательств проведения общего собрания участников ООО «Коноплекс», которым принималось бы решение о ликвидации дочерней компании ООО «УК «Коноплекс» или голосования ФИО2 от имени ООО «Коноплекс» в отношении ООО «УК «Коноплекс» определенным образом.

При этом ответчик представил в материалы дела решение ФИО2 (единственного участника) ООО «Коноплекс», согласно которому генеральный директор ссылается на предложение проведения ликвидации советом директоров. На предложение представить настоящий протокол Ответчик предложение суда проигнорировал (Протокол заседания СД ООО УК «КОНОПЛЕКС» от 16.03.2023 года), на основании чего суд полномочен принять данное обстоятельство к сведению и сослаться на отсутствие такого документа, что также не может быть иначе квалифицировано судом как злоупотребление ответчика и попытка ограничить права управления ООО «Коноплекс» для участника в лице Konoplex Limited.

При этом Konoplex Limited заявлял суду о том что в ООО «УК «КОНОПЛЕКС» не имелось и не имеется совета директоров Общества, поскольку единственным участником компании является ООО «Коноплекс» в лице ФИО2, а генеральный директор компании – ФИО3, который, согласно материалам дела является доверенным лицом ФИО2 (согласно выданной на ФИО3 доверенности), а также, согласно собственным пояснениями в ходе до следственной проверки – является курьером ООО «Платная Дорога» (одна из компаний, где ФИО2 является учредителем / участником). Таким образом прямая аффилированность ФИО7 и ФИО3, прямая система соподчинения и взаимозависимости судом установлена.

Как следует из разъяснений пункта 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, решение общего собрания участников (акционеров) может быть признано недействительным в случае, если оно принято в ущерб интересам общества и (или) участника (акционера) и при этом участник (акционер), повлиявший на принятие решения, действовал исходя из собственной выгоды или имеются иные доказательства его недобросовестности или неразумности (например, заведомая невыгодность одобренной сделки). Суду не представлено никакого обоснования наличия оснований для изменения системы управления группы компаний, формирования совета директоров ООО «УК «КОНОПЛЕКС», изменения Устава Общества и его ликвидации, в том числе в период корпоративного конфликта и явно выраженного недоверия одного участника другому

Таким образом, при принятии решения единственного участника ООО «УК «КОНОПЛЕКС» от имени ООО «Коноплекс», ФИО2 действовал исходя из собственной выгоды, поскольку как генеральный директор единоличного исполнительного органа он имеет больший объем полномочий по распоряжению имуществом, в том числе дочерних компаний, по заключению и одобрению крупных сделок и сделок с заинтересованностью, а также ликвидации дочерних компаний, целесообразность проведения процедуры которой ответчиком пояснена и обоснована – не была.

В условиях корпоративного конфликта в обществе суд рассматривает доказательства, представленные в материалы дела с особым вниманием, и соотносит их действительность с фактическими обстоятельствами дела, а также максимально уточняет все обстоятельства спора.

Таким образом, истец действительно был отстранен от управления обществом и принадлежащим обществу имуществом, владельцем которым Konoplex Limited также является.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение генерального директора ООО "КОНОПЛЕКС" (ИНН: <***>) ФИО2 о ликвидации ООО "УК "КОНОПЛЕКС" (ИНН: <***>), принятое от имени ООО "КОНОПЛЕКС" (ИНН: <***>) как решение единственного участника ООО "УК "КОНОПЛЕКС" (ИНН: <***>) от «22» марта 2023 года

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москвы о государственной регистрации от «07» апреля 2023 года № 143275А, на основании которой в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица за ГРН № 2237703097036 от 07.04.2023 г.

Взыскать с ООО "КОНОПЛЕКС" (ИНН: <***>) в пользу Компании Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited), Республика Кипр (регистрационный номер: HE 344169) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев